Законодательство
Кемеровской области

Анжеро-Судженск
Барзас
Беловский р-н
Березовский
Вотиновка
Гурьевский р-н
Ижморский р-н
Калтан
Кемеровская область
Кемеровский р-н
Киселевск
Крапивинский р-н
Ленинск-Кузнецкий р-н
Мариинский р-н
Мыски
Нижняя Суета
Новый Свет
Осинники
Промышленновский р-н
Сосновка-1
Тайга
Тисульский р-н
Топкинский р-н
Тяжинский р-н
Чебулинский р-н
Юргинский р-н
Яйский р-н
Яшкинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Порядок обжалования решения налогового органа, обжалование решения налогового органа в суде.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу № А27-1206/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе:
судьи, председательствующего в судебном заседании, Сенокосовой В.К.,
судей: Андугановой О.С., Переваловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от налогоплательщика: М., предст. по дов. от 22.02.07 г.,
Ю., предст. по дов. от 04.04.07 г. № 15,
П., предст. по дов. от 05.06.07 г. № 111;
от налогового органа: Е., нач. юр. отд., дов. от 29.12.07 г. № 12455;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2007 года по делу № А27-1206/2007-2, принятое судьей Мишиной И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения от 29.12.06 г. № 805

установил:

решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.07 г. удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово от 29.12.06 г. № 805.
Налоговый орган, не соглашаясь с принятым решением суда, обжаловал судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.
Заявитель жалобы указывает, что предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и судебного заседания документы не доказывают факт исполнения условий заключенного договора от 01.07.05 г. с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" на оказание информационных и управленческих услуг.
Указывает, что передача полномочий по руководству предприятием противоречит положениям п. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава общества, согласно которым руководство обществом осуществляется единоличным исполнительным органом -директором. В качестве такого органа, как указывает инспекция, может выступать только физическое лицо.
Отмечает, что в обязанности работников ООО "Сибгормонтаж" входило выполнение одних и тех же видов работ, которые являются предметом рассматриваемого договора.
Полагает, что у заявителя была возможность собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом указанного договора, в связи с чем считает соответствующие расходы неоправданными и необоснованными.
Указывает, что счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают обоснованность затрат, так как составлены без определения стоимости каждого вида услуг.
Кроме того, у налогоплательщика, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства факта оказания услуг и их связи с производственной деятельностью и направленности на получение дохода.
Отмечает, что экономический эффект от оказанных услуг налогоплательщиком не просчитывался.
Также указывает, что договор на предоставление управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) с ОАО "Белон" в ненадлежащей форме, а именно: отсутствует обязательное приложение с подробным перечнем оказываемых услуг, не установлены сроки получения данных и предоставления результатов работ, не представлен регламент о разделении функций и обязанностей специалистов ООО "Сибгормонтаж" и ОАО "Белон" и т.д.
Кроме того, отмечает, что организация не получила дохода во время действия договоров на оказание консультационных, информационных и управленческих услуг, в связи с чем налоговый орган считает их не соответствующими критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
Также указывает на недобросовестность налогоплательщика и на взаимозависимость ОАО ПО "Сибирь-Уголь", ОАО "Белон" и ООО "Сибгормонтаж".
Подробно доводы налогового органа изложены в тексте апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 3 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Налогоплательщик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая, что понятие "экономическая оправданность" не содержится в законодательных актах РФ, является оценочным критерием, подлежит доказыванию.
Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности затрат ООО "Сибгормонтаж", тогда как налогоплательщиком расходы документально подтверждены.
Отмечает, что все представленные документы соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, поясняет, что список оказанных услуг содержится в каждом акте выполненных работ, подписанном сторонами.
Также отмечает, что условия оплаты в виде абонентских платежей не противоречат действующему законодательству и не являются признаком только публичного договора.
Полагает, что ООО "Сибгормонтаж" при исчислении и уплате налога на прибыль не нарушало налоговое и иное законодательство РФ и не подлежит привлечению к налоговой ответственности.
Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением от 29.12.06 г. № 805, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Сибгормонтаж" (акт проверки от 08.12.06 г. № 741), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 854 руб.
Кроме того, обществу "Сибгормонтаж" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченный НДС в размере 349 272 руб. и пени в размере 32 317 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, отразить увеличение налоговых обязательств.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о занижении вследствие излишнего предъявления к вычету НДС по договору от 01.07.05 г. на оказание управленческих, информационно-консультационных услуг, заключенному с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и по договору от 01.07.05 г. № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), заключенному с филиалом ОАО "Белон".
По мнению инспекции, при исчислении ООО "Сибгормонтаж" налога на прибыль полученный предприятием в 2005 г. убыток необоснованно увеличен на сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за указанный период в результате включения в нее сумм затрат по вышеуказанным договорам.
Общество, не согласившись с правомерностью решения налогового органа от 29.12.06 г. № 805, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя их правомерными.
Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности и документального неподтверждения затрат, произведенных налогоплательщиком, в то время как представленные обществом в материалы дела договор на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг от 01.07.05 г., договор от 01.07.05 г. № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе подтверждают правомерность действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате услуг, оказанных обществу.
Суд установил, что расходы на оказанные услуги экономически обоснованы и документально подтверждены, что также подтверждается представленной налогоплательщиком справкой по основным технико-экономическим показателям ООО "Сибгормонтаж" за 2005 - 2006 г.г.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает следующее.
Доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются в порядке, установленном ст. 247 НК РФ.
В силу указанной нормы объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ определены критерии затрат, позволяющих признать их расходами, уменьшающими полученный налогоплательщиком доход, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (прибыли).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что налогоплательщик отнес в состав расходов, затраты на управленческие, консультационные, информационные услуги.
В подтверждение правомерности включения указанных затрат в сумму расходов представлены необходимые документы: договор на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг от 01.07.05 г., договор от 01.07.05 г. № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе.
Как установлено, первичные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям законодательства, в частности п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. № 129-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что каждый месяц, в соответствии с указанными договорами, организациями и обществом составлялись и подписывались счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, акты приема выполненных работ.
Кроме того, в подтверждение оказания услуг и несения соответствующих затрат представлены приказы, распоряжения, письма, протоколы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы подтверждают фактическое несение спорных расходов, их экономическую оправданность, произведение оплаты в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод инспекции о необходимости детальной расшифровки видов работ и услуг, оказанных исполнителем, в актах выполненных работ и выставленных счетах-фактурах, поскольку данные требования не установлены действующим законодательством.
Также суд обоснованно поддержал довод налогоплательщика, что действующее законодательство не выделяет отдельных видов договора или признаков, которым должен отвечать договор для применения сторонами способа оплаты в виде абонентских платежей. В связи с чем ссылка налогового органа на то, что такой способ оплаты допустим только для публичного договора, несостоятельна и не может повлиять на порядок исчисления налогоплательщиком налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность вывода о том, что признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг. В связи с чем указание налогового органа на то, что ОАО ПО "Сибирь-Уголь" является дочерним обществом ОАО "Белон" и что единственным учредителем ООО "Сибгормонтаж" также является ОАО "Белон", не является доказательством завышения предприятием расходов и применения схемы минимизации налога на прибыль.
Заявление налогового органа о недобросовестности налогоплательщика суд считает недоказанным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается, что наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение работ, указанных в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможность привлечения для оказания управленческих и консультационных услуг сторонних организаций.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств своих доводов об экономической неоправданности спорных услуг.
В силу прямого указания пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ суд считает правомерным отнесение к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение управленческих и консультационных услуг, а также услуг аутсорсинга.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и документам, представленным в обоснование осуществленных обществом расходов на оказание управленческих, консультационных, информационных услуг, установив их соответствие критериям обоснованности, предусмотренным ст. 252 НК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерности включения суммы оплаты услуг по договорам от 01.07.05 г. в число затрат, на которые уменьшаются доходы налогоплательщика, а, следовательно, об отсутствии оснований для доначисления соответствующего налога, пени, привлечения к ответственности.
Требование налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным обоснованно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2007 года по делу № А27-1206/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово - без удовлетворения.
Госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на заявителя.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий
В.К.СЕНОКОСОВА

Судьи
О.С.АНДУГАНОВА
О.И.ПЕРЕВАЛОВА






Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru