ОБЗОР Кемеровского областного суда от 12.01.2001 № 01-03/19-06
"ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" ОТ 29 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 12 января 2001 г. № 01-03/19-06
ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЫПОЛНЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
ОТ 29 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА
Изучению подвергалась практика применения судами процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора и выполнение рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда "О судебном приговоре" от 29.04.1996. В основном суды области правильно применяют уголовно-процессуальное законодательство при постановлении приговоров, однако встречаются и ошибки.
Анализу подвергались судебные приговоры, прошедшие кассационный пересмотр в 2000 году и которые были отменены или изменены судебной коллегией Кемеровского областного суда. Всего исследованию подвергалось: отмененных 286 приговоров на 388 осужденных и измененных 401 приговор на 621 осужденного. Причем выявлены следующие судебные ошибки при реализации названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно п. 2 Пленума "в силу ст. 301 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании ... суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 281, 286 УПК РСФСР" и лишь после их проверки в судебном заседании.
Несоблюдение данного пункта Пленума имело место применительно к 69 осужденным, в отношении которых приговоры отменялись (17,9% отмененных приговоров).
Так, Рудничный райсуд г. Кемерово огласил показания свидетелей Кондратенко, Рыжова, Песенкова по делу Ройфегерст Г.Г., положив их в основу обвинения с признанием причины их неявки уважительной. Отменяя приговор, судебная коллегия областного суда указала, что оглашение показаний свидетеля может иметь место из-за отсутствия его в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки в суд (п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР), что не равнозначно уважительности неявки. Свидетели извещались судом о дне рассмотрения дела в судебном заседании по адресам, указанным в списке лиц приложения к обвинительному заключению, хотя ко времени рассмотрения дела в суде проживали уже по другим адресам, и вызов Кондратенко и Рыжова не соответствует требованиям ст. 238 УПК; показания свидетеля Песенкова оглашены якобы по его заявлению со ссылкой на заявление на л. д. 69 т. 4, в то же время на л. д. 69 т. 4 изложен протокол выемки у Ройфегерст.
(Приговор Рудничного района г. Кемерово от 30.10.99, судья Мишустин Е.Е., определение СК от 13.01.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. С. 18 - 21).
По п. 3 Постановления Пленума в приговоре должны получить оценку все доказательства в подтверждение и в опровержение обвинения, проанализированы доказательства, а в п. 4 Постановления со ссылкой на ст. 309 УПК РСФСР запрещается обосновывать обвинительный приговор предположениями без достоверных доказательств, "в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения,касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ... обстоятельств и т.д."
По п. 3 Постановления Пленума зафиксированы 9 отмененных приговоров (3,1%), по п. 4 Постановления 20 отмененных (около 7% от количества отмененных) и 8 измененных (2% от количества измененных приговоров).
В приговоре Киселевский городской суд сослался на показания свидетеля Молокова, без указания листов дела, хотя тот на следствии давал противоречивые показания, не проверил суд и версию Сабурова о несовершении им кражи.
(Приговор Киселевского горсуда от 13.07.2000, судья Ильина Н.Н. Определение СК от 29.08.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 217 - 218).
По осуждению Кольц В.С. суд не исследовал версию подсудимого об отсутствии его на месте совершения преступления 8 декабря 1998 года, свой вывод о виновности Кольц сделан на предположении, что тот до 17 часов вполне мог вернуться из г. Белово и совершить преступление. Коллегия отменила приговор.
(Приговор Осинниковского городского суда от 4.09.99, судья Гребенкина Г.Д. Определение СК от 22.02.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 196 - 200).
В приговоре от 17 января 2000 г. Мариинский городской суд не привел мотивов, почему берет одни доказательства и опровергает другие, подсудимый Каримов Р.С. и свидетели допрошены поверхностно, доводы подсудимого не опровергнуты и оценка показаниям не дана.
(Судья Скорикова Г.И. Определение СК от 22.02.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 193 - 195).
Междуреченский городской суд вынес обвинительный приговор Болянову А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, где сослался на показания Болянова на предварительном следствии. В то же время подсудимый в судебном заседании от признательных показаний отказался. Других доказательств, уличающих Болянова в изготовлении наркотических средств, не добыто. Судебная коллегия Кемеровского областного суда заметила, что одних показаний осужденного на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, без подтверждения другими доказательствами недостаточно для признания Болянова виновным в изготовлении наркотических средств.
(Приговор от 04.04.2000, судья Ветесино Н.Г. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 124 - 126).
В силу п. 5 Постановления Пленума по каждому делу вводная часть приговора включает сведения о личности, в том числе судимости. "Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их ...", что порой не соблюдается судами в приговорах.
Так, в 9 из измененных приговоров судебная коллегия исключала указание о судимостях ввиду их погашения.
К примеру, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в анкетных данных Скворцова указал судимость от 18.05.1990, хотя та погашена. Коллегия исправила ошибку, исключила указание о судимости.
(Наряд измененных приговоров. 2000. С. 74 - 77).
Исключение из приговора погашенной судимости приводит к замене вида режима на более мягкий.
Анжеро-Судженский городской суд при осуждении Маурера А.И. и др. в вводной части приговора указал 3 погашенные судимости. Коллегия исключила их и отбывание наказания назначила в исправительной колонии общего, вместо строгого, режима.
(Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2000, судья Шевнина Г.А. Определение СК от 18.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 69 - 73).
Неправильное указание в приговоре судимостей приводит также к ошибочной квалификации деяния, влекущей переквалификацию деяния либо исключение квалифицирующего признака деяния.
Например, Чеплыгин был судим в несовершеннолетнем возрасте в 1993 и 1994 годах за преступления, не относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 95 УК РФ обе судимости у него погашаются 16 января 1999 года и у него остается одна непогашенная судимость 1998 года. В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала деяние Чеплыгина с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК на п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 28.04.2000, судья Булатова Р.А. Определение СК от 20.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 93 - 94).
Аналогичное положение при осуждении Чеплыгина А.П. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(Приговор того же суда от 29.06.2000, судья та же. Определение СК от 10.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 184 - 185).
Таштагольский городской суд в вводной части приговора указал судимость Бабиной Н.А. от 22.01.1992. Судебная коллегия констатировала погашение судимости, исключила из осуждения п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизила Бабиной наказание с 6 лет до 3 лет лишения свобода.
(Приговор от 30 ноября 1999 г., судья Лучников А.А. Определение СК от 08.02.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 115 - 118).
Во вводной части приговора относительно Ерофеева Э.Н. Гурьевский городской суд указал погашенную судимость от 15.02.1995. Исключение из приговора указания на данную судимость повлекло переквалификацию действий Ерофеева с п. "в" ч. 3 на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением более мягкого лишения свободы, вместо 5 лет 4 года лишения свободы, избрание исправительной колонии строгого вместо особого режима.
(Приговор от 22.06.2000, судья Шевнин П.А. Определение СК от 27.07.2000 Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 130 - 132).
Подглазову В.А. назначалось ранее наказание по приговору от 14.05.98 по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 40 УК РСФСР. При осуждении его вновь по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Прокопьевский районный суд исходил из наличия у подсудимого не одной, а двух судимостей за хищение. Коллегия переквалифицировала деяние Подглазова на п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
(Приговор от 21.01.2000, судья Платыгина Н.С. Определение СК от 13.04.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 68 - 73).
Такова же ситуация и при осуждении Вырлеева.
(Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.02.2000, судья Бобкова В.П. Определение СК от 13.04.2000. Там же. С. 74 - 77).
По п. 6 Постановления Пленума при разбирательстве уголовного дела подлежат доказыванию обстоятельства ст. 68 УПК РСФСР, в силу ст. 314 УПК описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание установленных судом обстоятельств предмета доказывания. Здесь "необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ...".
Нарушение правил ст. 314 УПК, связанных с обстоятельствами ст. 68 УПК РСФСР, выявлено в 52 случаях в отношении осужденных по отмененным приговорам (13,4% от числа лиц, в отношении которых отменяли приговоры). По измененным приговорам следует отметить исключение признаков преступления, отягчающих обстоятельств, данных о личности, отрицательно характеризующих и компрометирующих подсудимых (44 случая, более 7% от числа измененных приговоров).
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово Белокиев А.З. осужден за то, что 4 октября 1999 года в помещении магазина "Муссон" через форточку аптечного киоска "Благовест" тайно похитил деньги в сумме 2646 руб., пытался скрыться. Квалифицируя деяние Белокиева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд мотивировал отсутствие квалифицирующего признака "проникновение в помещение" тем, что подсудимый просунул руку в открытое окно для отпуска товаров и с прилавка похитил деньги. Судебная коллегия приговор отменила и указала, что для квалификации действий по спорному признаку не имеет значения, преодолевал ли препятствия для изъятия ценностей и имело ли место физическое проникновение виновного в помещение.
(Приговор от 09.03.2000, судья Ильин А.И. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 33 - 34).
Юргинский городской суд совершенно безмотивно переквалифицировал действия Халилова Э.З. с ч. 4 ст. 150 УК на ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также нарушил ст. ст. 20, 314 УПК РСФСР в отношении Гасанова. Приговор отменен.
(Судья Царикова Е.В. Определение СК от 17.08.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 167 - 170).
При осуждении Тарасова С.А., Рывкина С.Ю., Редькина А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ суд указал в приговоре, что они требовали денег. Судебная коллегия это обстоятельство из приговора исключила, т.к. суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР.
(Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 18.07.2000, судья Милакин Е.Б. Определение СК от 10.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 186 - 189).
Аналогично судебная коллегия исключила "незаконное проникновение в помещение", как указание суда по первому эпизоду кражи, совершенной 4 мая 1999 года в 20 часов Малаховой С.В. и Зауер И.А.
(Приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 17.07.2000, судья Лавник М.В. Определение СК от 29.06.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 291 - 295).
Чебулинский райсуд при назначении наказания Девяткину С.В., Девяткину Е.В., Дедюхину Н.А. указал на непринятие ими мер к погашению ущерба, коллегия исключила такое указание как не основанное на законе.
(Приговор от 05.09.2000, судья Цайтлер М.Г. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 4. С. 136 - 139).
Встречались случаи, когда суду необходимо было исключить квалифицирующий признак, что могло повлечь переквалификацию деяния и назначение более мягкого наказания.
Так, приговором Анжеро-Судженского городского суда от 18 февраля 2000 г. Борщев Д.Н., Бошилеская Г.С., Можаровская О.Ф., Кузнецов Н.А. осуждены по п. 4 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком - первый на 8 лет, остальные на 7 лет каждый. Коллегия не усмотрела бесспорных доказательств создания устойчивой группы и переквалифицировала их деяние на п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ со снижением наказания.
(Судья Деринг В.К. Определение СК от 14.03.2000. Наряд измененных приговоров 2000. Т. 1. С. 237 - 241).
Вопросы переквалификации действий осужденных, вытекающие из п. п. 8 - 10 Постановления Пленума, имели место в 65 из 286 отмененных приговоров - 22,7%, и в отношении 215 из 621 осужденного, в отношении которых приговоры изменялись - 34,6%.
Кассационная инстанция отменяла приговоры, как правило, когда суд неаргументированно, необоснованно и неубедительно переквалифицировал действия подсудимых на более мягкий по сравнению с вменяемым предварительным следствием уголовный закон, изменяла приговоры по различным основаниям.
К примеру, замечены случаи неправильной квалификации групповых преступлений с ошибочным определением роли участников преступного деяния.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2000 Богдюн М.П. передал 16 марта 2000 года Гетману И.Л. специально приготовленный для совершения кражи ключ и указал номер квартиры, из которой необходимо совершить кражу, а сам спрятался от соседей потерпевшей (которые могли его знать) у соседнего дома. Гетман полученным у Богдюна ключом открыл двери квартиры Молчановой Т.Н. и совершил кражу видеосистемы "Самсунг" стоимостью 7 тыс. руб. На улице к нему присоединился Богдюн и оба с места происшествия скрылись. Судом действия обоих подсудимых квалифицированы одинаково по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание назначено с применением ст. 64 УК. Судебная коллегия по уголовным делам в определении от 25 июля 2000 года указала, что суд в описательной части приговора в отношении Богдюна изложил его действия как пособничество в совершении кражи, но квалифицировал их без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Коллегия переквалифицировала действия Богдюна, а из осуждения Гетмана исключила п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Судья Барсукова Л.И. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 108 - 111).
Такова же ошибка у Центрального райсуда г. Кемерово в приговоре от 17.07.2000 при осуждении Бровина В.С. по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, стоявшего во время преступлений у павильона "Подорожник". Коллегия переквалифицировала действия подсудимого по обеим эпизодам с п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК на п. 5 ст. 33 п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
(Судья Богданов Ю.А. Определение СК от 31.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 306 - 307).
Аналогично при осуждении Мотвиенко Н.В., когда тот, заранее пообещав Норовятину сообщить о месте нахождения корпусов ролико-буксового узла на территории депо, вынес из цеха 5 корпусов и спрятал их на охраняемой территории вагонного депо. Объективную сторону преступления выполнил один Коровятин, который проник на территорию вагонного депо, вынес из цеха корпуса ролико-буксового узла и сдал их в пункт приема металлолома, распорядившись вырученными от продажи деньгами самостоятельно.
(Приговор Топкинского городского суда от 02.08.2000, судья Савченко Л.С. Определение СК от 31.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 313 - 316).
Подобная ситуация не исключает и применение амнистии с освобождением от наказания.
Приговором Промышленновского районного суда от 22.09.2000 осуждены Беляева Т.С. и Добренький В.С. по п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК к 3 годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что Беляева 25 февраля 2000 года около 10 часов приобрела с целью сбыта в г. Искитим Новосибирской области 3 г опия. В этот же день она совместно с Добреньким сбыли 0,22 г опия. Судебная коллегия переквалифицировала действия Добренького на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, в отношении Беляевой исключила осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, оба освобождены от наказания по п. 1 Постановления Госдумы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии ...".
(Приговор, судья Терехин А.И. Определение СК от 24.10.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 4. С. 127 - 130).
Иногда суды, правильно устанавливая обстоятельства дела, ошибаются в квалификации действий подсудимого.
Механическое следование суда поэпизодно за текстом обвинительного заключения порой не приносит положительного результата.
К примеру, Кировским райсудом г. Кемерово Чирков осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК наказание назначено условное с испытательным сроком в 1 год. По эпизоду от 15.11.1999 коллегия дело прекратила производством за отсутствием состава преступления, а по эпизоду от 19.11.99 не признала неоднократность и переквалифицировала действия осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК на ч. 1 ст. 168 УК, наказание снизила.
(Приговор от 01.03.2000. Судья Бондаренко Н.А. Определение СК от 04.04.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 13 - 14).
Встречались и случаи неправильного применения либо неприменения ст. ст. 69 и 70 УК РФ.
Макеев А.В. был судим 19.08.99 по ч. 1 ст. 228, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Вновь осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговоры постановлено исполнять самостоятельно. Определением судебной коллегии последний приговор отменен в связи с неприменением судом ч. 5 ст. 69 УК (частичного сложения наказания).
(Судья Пашенко А.Н. Ленинский районный суд г. Кемерово. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 129 - 130).
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.11.99 Долгов А.А. осужден по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и конфискации имущества в исправительной колонии общего режима. Отменяя приговор, коллегия указала, что суд неправильно назначил наказание сначала по совокупности приговоров, а затем по совокупности наказаний.
(Судья Попова Н.А. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 1 - 2).
Локтев Д.А. осужден 29.03.2000 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК условно к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Вновь осужден Анжеро-Судженским городским судом (приговором от 1 августа 2000 года) по п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии общего режима. Судебная коллегия облсуда приговор изменила, указав "что по предыдущему приговору Локтев должен быть освобожден от наказания согласно п. 6 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000, ст. 70 УК применяться не может и исключила из приговора наказание по совокупности приговоров.
(Судья Шевнина Г.А. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 4. С. 64 - 65).
Сеньков И.Г. ранее судим: 1) 17.12.99 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 04.04.2000 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 60 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 20.06 2000 он осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров с приговором от 17.12.99 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия в определении от 20.07.2000 отметила, что на момент последнего осуждения, 20.06.2000, исполнялся один приговор, вступивший в законную силу от 04.04.2000, которым назначено наказание по совокупности преступлений с приговором от 17.12.99. "Поскольку настоящим приговором Сеньков осужден к лишению свободы за преступление, совершенное 11.02.2000, т.е. до осуждения 04.04.2000 к условной мере наказания, ст. ст. 69, 70 УК РФ не могут быть применены. Приговоры должны исполняться самостоятельно". Коллегия применила п. 1 Постановления Госдумы РФ от 20.05.2000 и от назначенного наказания по последнему приговору осужденного освободила.
(Судья Деринг В.К. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 107 - 108).
Тимиркаев В.И. осужден 18.03.2000 по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вновь осужден по ч. 1 ст. 111 УК к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено ему 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Коллегия исключила из приговора назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, т.к. ранее он судим за преступления, на которые распространяется постановление об амнистии от 26.05.2000.
(Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 17.07.2000, судья Шевнина Г.А. Определение коллегии от 31.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 300 - 302).
Аналогичное решение того же суда по осуждению Иванова И.А. по ч. 1 ст. 105 УК.
(Судья Милакин Е.Б. Там же. С. 303 - 305).
Практике известны и случаи переквалификации деяния, приводящие к применению амнистии и влекущие освобождение от наказания.
Так, приговором Ленинского райсуда г. Кемерово от 29.10.1999 осужден Докарев В.Н. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием 10% из заработка в доход государства сроком на 6 месяцев. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал действиям Докарева неверную юридическую оценку, т.к. тот нанес своей жене Докаревой О.Г. побои не из хулиганских побуждений, а во время ссоры на почве неприязненных отношений и общественный порядок при этом нарушен не был. Наказание снижено до 3 месяцев исправительных работ.
(Судья Юферов А.А. Определение СК от 16.03.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 268 - 269).
Например, Замалдинов Р.Г., Абрахимов Т.М., Выровой Е.А. были осуждены каждый по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 п. "а" ст. 127 УК РФ. Судебная коллегия признала незаконным осуждение всех по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК, ибо осужденные умысла на незаконное лишение свободы Чебоксарова не имели, а связали того и поместили в подвал с целью не дать возможности сообщить о совершенном грабеже, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: свободный доступ в подвал, оставление не связанными ноги потерпевшего, возможность спрятаться от виновных в подвале и последующий самостоятельный выход из подвала.
(Приговор Юргинского городского суда от 06.07.2000, судья Щеблыкина Н.И. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 218 - 220).
Обобщением обнаружены осуждения без учета имевшего место рецидива, неправильное определение вида рецидива в нарушение ст. 68 УК РФ, что приводило к отмене приговоров (19 из 286 приговоров, т.е. около 7%).
Козиков В.А. имеет 2 судимости по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вновь осужден Топкинским городским судом по ч. 1 ст. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При отмене приговора коллегия в определении от 06.04.2000 подчеркнула, что Козиков был судим за тяжкие преступления, осужден опять за тяжкое преступление, но суд не обсудил наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, при назначении наказания не учел требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
(Судья Савченко Л.С. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 20 - 21).
Киселевский городской суд осудил Давлетшина, не обсудив в его действиях наличие рецидива. Судебная коллегия указала на нарушение требований ст. 18 УК РФ.
(Судья Лешенко В.Г. Определение СК от 15.02.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 147 - 148).
Фурсин судим 17.02.99 по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Приговором от 13.07.2000 Березовский суд осудил его по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы, применена ст. 70 УК РФ и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд неправильно усмотрел у Фурсина простой рецидив, т.к. судим он был за тяжкое преступление, назначил 1/2 максимального срока санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Дело № 2261, судья Вишнякова Е.Г. Определение СК от 13.07.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 35).
Завышение вида рецидива влечет изменение приговора, что наблюдалось в отношении 57 из 621 осужденного (около 9,2%).
Суд применил в отношении Маторова ст. 64 УК РФ к правилам ч. 2 ст. 68 УК. В то же время судом неверно установлен вместо простого опасный рецидив. Потому коллегия снизила ему наказание с 8 до 5 лет лишения свободы по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
(Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.1999, судья Михеева С.Н. Определение СК от 13.04.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 2. С. 53 - 57).
Аналогично в отношении Васильева.
(Приговор Березовского горсуда от 15.02.2000, судья Воронцова Л.К. Определение СК от 13.04.2000. Там же. С. 56 - 60).
Рудничный районный суд г. Кемерово приговором от 14.06.2000 признал виновным Корытина А.Ю. по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осудил его с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, признав в действиях Корытина опасный рецидив. Судебная коллегия установила в деянии осужденного простой рецидив и применила п. 6 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000.
(Судья Мишустин Е.Е. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С 68 - 66).
При осуждении Сапожникова Е.В. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Юргинский горсуд "просмотрел", что Сапожникова по приговору от 28.10.96 следовало освободить от наказания в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.12.1997 "Об объявлении амнистии", поэтому коллегия исключила п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на рецидив преступлений, применила п. 1 Постановления Государственной Думы от 26.05.2000 и освободила от отбытия наказания.
(Приговор от 26.06.2000, судья Жданова Л.И. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 121 - 123).
Аналогично поступила коллегия относительно приговора Мариинского городского суда в отношении Герасимова В.В. осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
(Приговор от 10.07.2000, судья Пронина Н.И. Определение СК от 27.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 138 - 139).
Аналогично по делу Якушина С.Н., когда коллегия снизила наказание по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(Приговор Анжеро-Судженского горсуда от 29.06.2000, судья Милакин Е.Б. Определение СК от 01.06.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 160 - 161).
Определенную сложность представляет применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Так, Пичанов С.В. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. 8 "а" Постановления от 26.05.2000 от наказания освобожден. Коллегия признала правильным осуждение Пичанова, но согласно тому же п. 8 "а" Постановления дело производством прекратила.
(Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 07.06.2000, судья Дашкевич С.Н. Определение СК от 13.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 45 - 47).
Заводской суд г. Кемерово ошибочно применил п. 8 Постановления, т.к. в п. 12 данного Постановления запрещается распространение амнистии на осужденных по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
(Судья Потапов Ф.В. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 80 - 81).
Освобождая от наказания Шилькова С.П. и Маркову А.М. по п. 8 Постановления от 26.05.2000, суд не указал конкретные основания освобождения от наказания. Не учел суд и того, что действие данного пункта не распространяется на осужденных по ч. 3 ст. 158 УК и на совершивших преступление при особо опасном рецидиве.
(Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.06.2000, судья Федусова. Определение СК от 17.08.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 180 - 181).
Камеев Ю.Г., Шаповал А.Н., Палтанавичус А.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК, и суд применил к ним Постановление "Об амнистии ...", хотя преступление совершено ими после вступления в законную силу указанного Постановления от 26.05.2000.
(Приговор Чебулинского райсуда от 19.07.2000, судья Кужель Т.В. Определение СК от 24.08.2000. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 204 - 205).
Щербакова О.В. судима 26.12.97 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В своем определении судебная коллегия указала, что судимость у нее погашена в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ и Щербакова считается несудимой; не распространяются на нее ограничения п. "б" 11 Постановления Госдумы, поскольку она была освобождена от наказания не из мест лишения свободы.
(Приговор Киселевского горсуда от 10 августа 2000 года, судья Голубева В.В. Определение СК от 03.10.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 4. С. 11 - 13).
При осуждении Выдрина Д.Ю. суд освободил его от наказания, применив амнистию, но сослался вместо п. 6 на ч. 2 п. 8 Постановления Госдумы от 26.05.2000. Коллегия ошибку поправила.
(Приговор Топкинского городского суда от 20.06.2000, судья Ульянюк В.И. Определение СК от 25.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 112 - 114).
То же положение и при осуждении Пешто А.В.
(Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2000, судья Стреколовская О.А. Определение СК от 25.07.2000. Наряд измененных приговоров. Т. 3. С. 114 - 115).
В связи с неправильным применением амнистии отменены приговоры в отношении 22 из 368 человек (около 6%) и изменены в отношении 104 из 621 осужденного (16,7%), причем изменение приговоров по этому основанию возросло во втором полугодии (101 из 295 осужденных, т.е. 34,2%).
Пленум Верховного Суда в п. 11 Постановления регламентирует производство по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевшего. Причем в ч. 2 данного пункта предусматривается необходимость прекращения таких дел при нежелании потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Таковых приговоров обнаружено 4 из 266 отмененных (около 1,4%).
К примеру, судебная коллегия отменила приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.06.2000 в отношении Макарова Г.А. и прекратила производство по делу по ст. 115 УК РФ ввиду того, что потерпевший Овсянников с заявлением о привлечении Макарова к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений в правоохранительные органы не обращался, не выражал такой просьбы ни в судебном заседании, ни в ходе дознания.
(Судья Зазудин Г.В. Наряд отмененных приговоров. 2000. Т. 3 . С. 84 - 84).
Согласно п. 12 Постановления Пленума суды не должны допускать факты назначения виновному наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, должны учитываться обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание. Отменено приговоров в отношении 32 из 386 человек за мягкостью назначенного наказания (8,2%), изменено за суровостью наказания в отношении 162 из 621 осужденного (26,1%).
Все отмененные приговоры за чрезмерной мягкостью наказания были по протесту прокурора. Протесты приносились, как правило, в связи с неправильным применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, реже из-за назначения минимального по санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса наказания и отрицательной личности осужденного.
Изменялись приговоры по жалобам кассаторов, в том числе потерпевших, и протестам прокуроров. Основанием изменения в основном служило неучтение судом смягчающих обстоятельств, в том числе и непосредственно указанных в законодательстве, что приводило кассационную инстанцию к необходимости применять ст. ст. 64, 73 УК РФ, применять Постановление об амнистии 26.05.2000.
Пестерев Н.Н. и Козлицкий А.И. осуждены по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК к реальному лишению свободы - соответственно к 3 и 2 годам. Коллегия отметила следующее: суд без достаточных оснований не принял заявления подсудимых о раскаянии в содеянном, оба вину признали и просили прощения у потерпевшей; Пестерев частично возместил моральный вред, состояние здоровья Козлицкого; первую судимость обоих подсудимых, отсутствие тяжких последствий. Судебная коллегия применила к обоим правила ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание обоим посчитала условным.
(Приговор Анжеро-Судженского горсуда от 16.02.2000, судья Нуреник И.Г. Определение СК от 28.03.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 314 - 315).
При осуждении Барешева С.Г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы суд не учел признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба. Коллегия снизила наказание до 3 лет лишения свободы и освободила от наказания по п. 1 Постановления Госдумы от 26.05.2000.
(Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.06.2000, судья Мишустин Е.Е. Определение СК от 13.07.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 34 - 35).
При осуждении Пашкова С.В. по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы суд указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Однако из материалов дела явствует: полное признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Совокупность смягчающих обстоятельств коллегия признала исключительной, применила ст. 64 УК к правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизила наказание.
(Приговор Ленинского райсуда г. Кемерово от 29.07.2000, судья Тетерева И.В. Определение СК от 08.06.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 176 - 177).
Минх А.В. осужден по п. п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия исключила из приговора указание на "крайне отрицательные данные о личности", т.к. таковые отсутствовали в материалах дела, признала исключительными смягчающие обстоятельства в совокупности (полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, заболевания Минха, молодой возраст, погашение ущерба), применив ст. 64 УК РФ, снизила наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
(Приговор Заводского райсуда г. Кемерово от 11.07.2000, судья Потапов Ф.В. Определение СК от 15.08.2000. Там же. С. 207 - 206).
В приговоре в отношении Дашкова Ю.А. указано о применении ст. 64 УК РФ к правилам ч. 2 ст. 66 УК РФ, а наказание фактически назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК. Коллегия была вынуждена наказание снизить.
(Приговор Киселевского городского суда от 27.07.2000, судья Смагина Н.Н. Определение СК от 26.10.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 4. С. 133 - 135).
Отт Ю.П. осужден по п. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Коллегия в определении указала, что органы предварительного расследования приостанавливали производство по делу за неустановлением лица, совершившего преступление, и возобновили производство в связи с явкой с повинной. Коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством и снизила осужденному наказание.
(Приговор Беловского городского суда от 19.04.2000, судья Мышкин Е.М. Определение СК от 17.08.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 3. С. 221 - 224).
Естественно, снижение наказания связано и с переквалификацией деяния на более мягкий закон.
Калтанский городской суд осудил по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Яковлева С.Г. и Кудинова А.С. Коллегия не нашла в материалах дела доказательств о кражах организованной группой лиц и констатировала кражи по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировала действия Яковлева и Кудинова на п. "а, б, г" п. 2 ст. 158 УК РФ и снизила обоим наказание.
(Приговор от 24.09.99, судья Подарилов В.И. Определение СК от 25.01.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 56 - 57).
В отношении п. 13 Постановления Пленума обнаружена отмена приговоров в отношении 49 из 388 осужденных (12,9%), когда суды не мотивировали в приговорах выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому наказания, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР.
Понятие "особо опасный рецидивист" действующим УК не предусмотрено, п. 14 Постановления Пленума (вопрос о правильности определения судами рецидива) анализировался при исследовании п. 8 - 10 Пленума. В отношении неправильного установления особо опасного рецидива можно привести такой пример.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.12.99 в действиях Карташова установлен особо опасный рецидив. Вместе с тем Карташов имеет 2 непогашенные судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, но не особо тяжких преступлений.
(Приговор, судья Литвин А.А. Определение СК от 1.02.2000. Наряд измененных приговоров. 2000. Т. 1. С. 25 - 77).
Нарушение остальных пунктов Постановления Пленума встречалось крайне редко, в единичных случаях. Так, по п. п. 17 - 18 обнаружено 12 из 286 отмененных приговоров, п. 19 - 20 Постановления Пленума - в отношении 9 из 621 осужденного.
В целом, суды области правильно руководствуются в своей деятельности Постановлением Пленума "О судебном приговоре" от 29.04.1996 № 1. Но данное Постановление желательно привести в соответствие с ныне действующим Уголовным кодексом.
Наиболее характерные недостатки приговоров заключаются в следующем:
- при оглашении показаний свидетелей и потерпевших суды пытаются, в подавляющем большинстве случаев, установить уважительную причину неявки, но п. 2 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР требует выяснять причины, исключающие возможность явки в суд;
- не всегда исследуется и дается оценка противоречиям в показаниях участвующих в деле лиц, особенно подсудимых (ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 286 УПК РСФСР) при смене показаний в судебном заседании по сравнению с их показаниями на предварительном следствии;
- судимости подсудимого надлежит указывать, если они не сняты и не погашены; у судов затруднение вызывает погашение судимости при сравнительном использовании ныне действующего УК РФ (ст. ст. 86, 95) и ранее существовавшего УК РСФСР (ст. 57), что приводит к ошибочной квалификации деяния и несправедливости наказания;
- затруднения возникают при реализации требований ст. ст. 313, 314 УПК РСФСР как в плане выявления обстоятельств, предусмотренных ст. 68 УПК РСФСР, а для несовершеннолетних еще ст. 392 УПК РСФСР (когда предмет доказывания не выявляется полностью, так и в аспекте изложения текста приговора без противоречий);
- при раскрытии обстоятельств, отягчающих наказание, суды порой выходят за рамки предусмотренного Законом перечня (ч. 1 ст. 63 УК РФ), хотя перечень этот расширительному толкованию не подлежит; встречаются случаи повторного учитывания обстоятельств при назначении наказания, что противозаконно (ч. 2 ст. 63 УК РФ);
- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд вправе признать не только регламентированные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но суды не замечают иногда даже обстоятельства п. п. "и, к" ст. 61 УК, ограничивающих предел максимального срока наказания (ст. 62 УК РФ);
- наблюдаются трудности в применении ст. 64 УК РФ, когда суды не оговаривают, какие именно обстоятельства признаются исключительными; особая трудность при использовании ст. 64 УК при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ) - думается, указание судам называть в резолютивной части приговора вид рецидива и применение ст. 64 УК РФ будет способствовать единообразию судебной практики;
- применение ст. ст. 69, 70 УК РФ приводит к ошибкам, особенно в случаях, если подсудимый осуждается за эпизоды до постановления и за эпизоды после постановления предыдущего приговора; при наличии наказаний реального и условного либо не связанного с лишением свободы; желательно ввести принцип поглощения по всем категориям преступлений;
- при отказе прокурора от обвинения в судебном заседании тот в недостаточной степени аргументирует свой отказ, и суду трудно определиться с применением ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР (постановление оправдательного приговора), более охотно суды идут на вынесение определения о прекращении производства по делу.
Представляется, что указанные вопросы найдут свое разрешение в новой редакции Постановления Пленума.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
