РЕШЕНИЕ Кемеровского областного суда от 02.10.2000 № 3-211/00
<О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2000 № 340-Р "О ПРОВЕДЕНИИ ВЗАИМОЗАЧЕТОВ ПО ЦЕЛЕВОМУ ПОГАШЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ">
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2000 г. по делу № 3-211/00
<О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
РАСПОРЯЖЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОТ 14.04.2000 № 340-Р "О ПРОВЕДЕНИИ ВЗАИМОЗАЧЕТОВ
ПО ЦЕЛЕВОМУ ПОГАШЕНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ
БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ">
Именем Российской Федерации, Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего Павловой Е.Е.,
при секретаре Паньшиной Е.Ю.,
с участием прокурора Танкова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по заявлению прокурора о признании недействительным распоряжения Администрации Кемеровской области № 340-р от 14.04.2000 "О проведении взаимозачетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств из областного бюджета Кемеровской области по оплате поставленной продукции",
установил:
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2000 Губернатором Кемеровской области издано распоряжение 340-р, пунктами 1 и 2 которого утверждено Положение о проведении взаимозачетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств из областного бюджета Кемеровской области по оплате поставленной им продукции (выполненных работ, услуг).
Положение предусматривает погашение задолженности областного бюджета по финансированию путем оформления соглашения между главным финансовым управлением, погашающим задолженность организаций, финансируемых за счет местного бюджета, перед предприятием-поставщиком и соответственно этим предприятием, имеющим задолженность по уплате налоговых платежей в областной бюджет, что противоречит ст. 235 Бюджетного кодекса РФ, т.к. проведение зачета денежных средств возможно в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств и исключительно при условиях наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет.
Положением нарушен механизм уплаты регулирующих налогов, предусматривающих поступление всех налогов в порядке взаиморасчетов на счет областного финансового управления. Механизм зачисления налогов установлен Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами различных уровней бюджетной системы РФ, утвержденной приказом от 14.12.1999 N-91-н Министерства Финансов РФ, зарегистрированной в Минюсте РФ 22.12.99 за № 2022.
Положение устанавливает целевое использование поступивших налогов от определенных налогоплательщиков, чем нарушается принцип общего (совокупного) покрытия расходов, установленный ст. 35 Бюджетного кодекса РФ.
На указанное распоряжение и.о. прокурора области был принесен протест, который был отклонен.
В судебном заседании заявление прокурора области было поддержано помощником прокурора области Танковым Д.В.
Представитель Администрации Кемеровской области Шиманович М.К., действующая на основании постоянной доверенности, заявление прокурора считает необоснованным, т.к. при издании распоряжения Бюджетный кодекс РФ не был нарушен, механизм уплаты налогов не изменен, денежные средства налогоплательщиков, поступают на счет областного бюджета, откуда ГФУ АКО погашает задолженность перед получателями бюджетных средств, т.е. производятся расчетные операции. Налогоплательщик со специально открытого счета в банке перечисляет самостоятельно в областной бюджет налоговые платежи.
Представитель ГФУ Усынин И.В., действующий по постоянной доверенности заявление прокурора считает необоснованным, т.к. при издании распоряжения нормы Бюджетного кодекса РФ и Налогового законодательства не были нарушены; основной принцип, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно носить исключительно денежный характер соблюдены.
Представитель ГФУ Зеленская В.В., действующая на основании постоянной доверенности, заявление прокурора считает необоснованным, т.к. в области дефицит бюджета и путем проведения расчетных операций погашается задолженность получателей бюджетных средств. Все операции проходят по схеме: налогоплательщик - бюджет - бюджетополучатель, т.е. отношения носят исключительно денежный характер и для этих целей открыты специальные счета в Угольбанке.
Суд, выслушав прокурора, представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Нормами налогового и бюджетного законодательства РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно носить исключительно денежный характер, что должно соблюдаться при проведении расчетов по погашению задолженности за прошлые периоды по налогам и сборам, зачисляемым на счета бюджетов субъектов РФ.
Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 20.03.2000 № АС-6-09/203 (л. д. 21), предлагает использование механизма связанного финансирования при проведении расчетов по погашению взаимных обязательств бюджетов субъектов РФ и налогоплательщиков посредством оформления платежных документов и поступление денежных средств на счета бюджетов Субъектов РФ.
С января 2000 г. на территории Российской Федерации действует Бюджетный кодекс РФ, который предусматривает, что в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств (исключительно при условии задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет).
Как видно из Положения, утвержденного оспариваемым распоряжением, определен порядок проведения расчетов между Главным Финансовым управлением АКО, погашающим задолженность получателей бюджетных средств и предприятием-поставщиком, имеющим задолженность по уплате налоговых платежей в областной бюджет.
Таким образом, регулируется поступление задолженности по налогам в областной бюджет, что регулируется нормами налогового законодательства и ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога предусмотрена Налоговым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах доводы представителей Администрации АКО и ГФУ, что при издании распоряжения нарушена ст. 235 Бюджетного кодекса РФ несостоятельны.
Федеральным Законом от 05.08.2000 № 116-ФЗ статья 235 Кодекса дополнена частью 3 следующего содержания: "положения, предусмотренные ст. 235, не распространяются на зачет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными законодательными актами РФ о налогах и сборах".
При таких обстоятельствах издание распоряжения по утверждению Положения о порядке проведения зачета денежных средств не основано на законе, противоречит Федеральному законодательству. Поскольку прокурором в просительной части заявление ставится вопрос об отмене пунктов 1 и 2 названного распоряжения, касающихся утверждения Положения о проведении взаиморасчетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств из областного бюджета Кемеровской области по оплате поставленной им продукции (выполненных работ, услуг) через специально открытые счета в банках, что поддержал прокурор в судебном заседании, то суд рассматривает дело в этих пределах.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
Заявление прокурора Кемеровской области удовлетворить.
Признать пункты 1 и 2 распоряжения Администрации Кемеровской области № 340-р от 14.04.2000 о проведении взаиморасчетов по целевому погашению задолженности получателей бюджетных средств из областного бюджета Кемеровской области по оплате поставленной им продукции (выполненных работ, услуг) недействительными.
По вступлению решения суда в законную силу обязать редакцию газеты "Кузбасс" опубликовать информацию о решении суда.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.
