РЕШЕНИЕ Кемеровского областного суда от 31.10.2007 № 3-202/07
<О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ АДМИНИСТРАЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 5 ИЮНЯ 2007 ГОДА № 149 "О РЕГУЛИРОВАНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОПУСКОМ К УЧАСТИЮ В ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ ВОДИТЕЛЕЙ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу № 3-202/07
<О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ АДМИНИСТРАЦИИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 5 ИЮНЯ 2007 ГОДА № 149
"О РЕГУЛИРОВАНИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОПУСКОМ К УЧАСТИЮ В
ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ ВОДИТЕЛЕЙ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ>
Именем Российской Федерации Кемеровский областной суд в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
при секретаре Паньшиной Е.Ю.
с участием прокурора Зотовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 октября 2007 года дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 года № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств",
установил:
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 года № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств", которым утверждены размер платы за оформление специализированной продукции ГИБДД и регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД, выдаваемой при совершении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра транспортных средств и выдаче водительских удостоверений.
По мнению прокурора, постановление противоречит Налоговому кодексу РФ, подпунктами 29 - 40 п. 1 ст. 333.33 которого установлена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства, паспорта транспортного средства и другой специализированной продукции. Выдача спецпродукции связана с ее оформлением, поэтому Налоговый кодекс РФ предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым постановлением установлено взимание платы.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Следовательно, оформление и выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Кемеровской области Зотова Г.Г. заявленные требования поддержала, просила признать названное постановление противоречащим федеральному законодательству и недействующим в полном объеме с момента его принятия.
Представители Коллегии Администрации Кемеровской области Сергиенко О.Н. и Викулова О.В., действующие на основании доверенностей от 14.02.2007 № 10-16/794, от 22.10.2007 № 10-16/5377 соответственно, требования прокурора не признали, полагая, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 5 июня 2007 года высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств". Постановление официально опубликовано 21 июня 2007 г. в областной газете "Кузбасс" № 108, приложение "Официально".
Как указано в постановлении, оно принято в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.04.2007 № 46-ОЗ "Об установлении полномочия Коллегии Администрации Кемеровской области по регулированию вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств", в целях реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и до установления Правительством РФ порядка компенсации затрат областного бюджета на изготовление специальной продукции, необходимой для допуска юридических и физических лиц к участию в дорожном движении.
Пунктами 1 и 2 постановления утвержден прилагаемый размер платы за оформление специализированной продукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения и регистрационно-экзаменационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выдаваемой при совершении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра транспортных средств и выдаче водительских удостоверений и реализуемой в Кемеровской области, а также размер платы за транспортировку и хранение указанной спецпродукции.
Как пояснил представитель Коллегии Администрации Кемеровской области, под оформлением спецпродукции в данном случае понимается весь процесс, связанный с выдачей спецпродукции, начиная от ее изготовления и до выдачи, и оплата за оформление, транспортировку и хранение спецпродукции ГИБДД производится гражданами и организациями в обязательном порядке при совершении действий, предусмотренных подпунктами 29 - 40 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В соответствии со ст. 333.16 главы 25.3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2005 года, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой Кодекса.
В целях настоящей главы выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.
Указанные органы и должностные лица не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.
Подпунктами 29 - 40 пункта 1 ст. 333.33 Кодекса установлена уплата государственной пошлины:
за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных: с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства, с выдачей государственных регистрационных знаков на мототранспортные средства и прицепы, с выдачей паспорта транспортного средства, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства;
за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства;
за выдачу или продление срока действия акта технического осмотра транспортного средства;
за выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;
за выдачу государственных регистрационных знаков транспортных средств "Транзит": металлических на автотранспортные средства, металлических на мототранспортные средства и прицепы, бумажных;
за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат;
за выдачу отличительного знака участника международного дорожного движения;
за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства;
за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность: изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, изготавливаемого из расходных материалов на пластиковой основе;
за выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность;
за выдачу физическому лицу справки, подтверждающей получение водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами;
за рассмотрение заявления и выдачу свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения;
за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами: теоретического и практического.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что выдача документов органами ГИБДД при совершении действий, указанных в подп. 29 - 40 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ, приравнена к юридически значимым действиям, а следовательно, рассматривается законодателем не только как непосредственное действие по передаче документа заинтересованному лицу, но и охватывает все другие действия, связанные с передачей документа, в том числе связанные с его изготовлением или приобретением, транспортировкой, хранением, оформлением других необходимых для этого документов.
Установление различного размера государственной пошлины за выдачу государственных регистрационных знаков на транспортные средства, водительского удостоверения и других документов в зависимости от того, из каких расходных материалов этот документ изготавливается, свидетельствует о том, что затраты на изготовление или приобретение соответствующих документов учитываются законодателем при определении размера государственной пошлины.
В силу пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 НК РФ.
При таких данных следует согласиться с доводами прокурора о том, что поскольку выдача спецпродукции связана с ее оформлением, то Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым постановлением установлено взимание платы.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2007 г. № 326-О-П по жалобе гражданина Седачева А.В., государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Таким образом, за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ.
В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Поскольку оспариваемым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области введены не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности для граждан и организаций при осуществлении органами ГИБДД регистрационных и иных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, то оно противоречит Налоговому кодексу РФ.
Довод представителей Коллегии Администрации Кемеровской области о том, что оспариваемое постановление принято с целью компенсировать затраты областного бюджета на приобретение спецпродукции ГИБДД, не может быть признан обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2006 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.
В настоящее время не имеется федерального закона, который бы возлагал на граждан и организации обязанность по оплате затрат, указанных в оспариваемом постановлении, связанных с изготовлением специальной продукции, необходимой для допуска к участию в дорожном движении, либо предоставлял право субъекту Российской Федерации устанавливать такую обязанность своим нормативным правовым актом.
Отсутствие разработанного на федеральном уровне механизма возмещения затрат бюджету области на изготовление спецпродукции не является основанием для возложения такой обязанности на граждан и организации.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. № 326-О-П, Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 года № 228 "О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации", на которое ссылаются представители Коллегии Администрации Кемеровской области, в части, определяющей источник финансирования расходов органов внутренних дел на приобретение специальной продукции, не должно было применяться с 1 января 2005 года - с даты вступления в силу главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, а государственные органы не вправе были требовать от граждан уплаты каких-либо иных платежей за выдачу водительских удостоверений, кроме государственной пошлины, установленной подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы представителей Коллегии Администрации Кемеровской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого постановления Коллегии Администрации Кемеровской области противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим в полном объеме, поскольку все его пункты непосредственно связаны с взиманием платы, утвержденной пунктами 1 и 2 данного постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ сообщение о данном решении подлежит публикации в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный акт был официально опубликован в данном печатном издании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Коллегии Администрации Кемеровской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление прокурора Кемеровской области удовлетворить. Признать недействующим постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 года № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств" со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Коллегии Администрации Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Обязать редакцию газеты "Кузбасс" опубликовать сообщение о данном решении в газете "Кузбасс" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Кемеровского областного суда
О.В.ШАЛАГИНА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 81-Г07-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кемеровской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 г. № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств" по кассационной жалобе представителей Коллегии Администрации области на решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г., которым заявленное прокурором требование удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 г. № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств", которым утверждены размер платы за оформление специализированной продукции ГИБДД и регистрационно-экзаменационного подразделения ГИБДД, выдаваемой при совершении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра транспортных средств и выдаче водительских удостоверений.
По мнению прокурора, постановление противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, подпунктами 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 которого установлена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства, паспорта транспортного средства и другой специализированной продукции. Выдача спецпродукции связана с ее оформлением, поэтому Налоговый кодекс РФ предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым постановлением установлено взимание платы.
Заявленное требование прокурором мотивировано также тем, что в силу действующего налогового законодательства (п. 5 ст. 3 НК РФ) ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Следовательно, как утверждал прокурор, оформление и выдача соответствующих документов являются составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов.
В судебном заседании представители Коллегии Администрации Кемеровской области Сергиенко О.Н. и Викулова О.В. требования прокурора не признали, полагая, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий законодательного органа и не противоречит действующему законодательству.
Решением Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г. заявление прокурора удовлетворено.
Суд признал недействующим постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 года № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств" со дня вступления решения суда в законную силу.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Коллегия Администрации Кемеровской области в кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на ошибочность выводов суда относительно правовой природы, установленной оспариваемым нормативным правовым актом, платы за оформление специализированной продукции ГИБДД и регистрационно-экзаменационного подразделения.
Кроме того, в жалобе делается ссылка на нерешенность проблем компенсации затрат в связи с указанной деятельностью региональному бюджету.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Кемеровского областного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 июня 2007 г. высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств". Постановление официально опубликовано 21 июня 2007 г. в областной газете "Кузбасс" № 108, приложение "Официально".
Принятие указанного нормативного правового акта обусловлено Законом Кемеровской области от 27.04.2007 № 46-ОЗ "Об установлении полномочия Коллегии Администрации Кемеровской области по регулированию вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств", в целях реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и до установления Правительством Российской Федерации порядка компенсации затрат областного бюджета на изготовление специальной продукции, необходимой для допуска юридических и физических лиц к участию в дорожном движении.
Пунктами 1 и 2 постановления утвержден прилагаемый размер платы за оформление специализированной продукции Государственной инспекции безопасности дорожного движения и регистрационно-экзаменационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, выдаваемой при совершении регистрационных действий, проведении государственного технического осмотра транспортных средств и выдаче водительских удостоверений и реализуемой в Кемеровской области, а также размер платы за транспортировку и хранение указанной спецпродукции.
Как выяснено судом, "под оформлением спецпродукции" в данном случае понимался весь процесс, начиная с момента ее изготовления и до выдачи, а также оплата за оформление, транспортировку и хранение этой "спецпродукции ГИБДД".
Таким образом, граждане и организации в обязательном порядке должны были производить ее оплату, обратившись в органы ГИБДД в связи с техническим осмотром автомототранспортных средств, регистрационных действий и выдачи водительских удостоверений.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. "з" ст. 71 Конституции Российской Федерации). Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В этой связи судом обоснованно учтено, что в силу п. 1 ст. 333.16 главы 25.3 "Государственная пошлина" части второй Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В целях настоящей главы выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.
Во внимание суда принято и то, что указанные в пункте 1 настоящей статьи органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, иные платежи, кроме государственной пошлины.
Статьей 333.33 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Судом учтено, что подпунктами 29 - 40 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлены ее размеры за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных: с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства, за исключением мототранспортных средств, прицепов, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных самоходных машин - 400 руб. (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ).
Этой же нормой права определены размеры госпошлины за выдачу паспорта транспортного средства - 100 руб., выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства - 100 руб., за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства - 20 руб., за выдачу или продление срока действия акта технического осмотра транспортного средства - 100 руб., за выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов - 100 руб. и за ряд других действий, непосредственно связанных с обеспечением органами ГИБДД безопасности при допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.
Анализируя приведенные положения налогового законодательства, суд высказал суждение о том, что выдача документов органами ГИБДД при совершении действий, указанных в подп. 29 - 40 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, приравнена к юридически значимым действиям и охватывает все, связанное с его изготовлением или приобретением, транспортировкой, хранением и оформлением других необходимых для этого документов.
В этой связи следует согласиться и с выводом суда о том, что выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 Налогового кодекса РФ.
Объективно данное суждение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2007 г. № 326-О-П по жалобе гражданина Седачева А.В. о том, что государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, к каковым приравнена выдача документов, включая водительские удостоверения.
Следовательно, суд обоснованно указал, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, установленной Налоговым кодексом РФ.
В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.
Поскольку оспариваемым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области введены не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности для граждан и организаций при осуществлении органами ГИБДД регистрационных и иных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, то оно противоречит Налоговому кодексу РФ.
Указанный вывод суда следует признать законным и обоснованным, так как он сделан с учетом выясненных обстоятельств дела и правильным применением норм материального права, регулирующих вопросы налогообложения.
Доводы представителей заинтересованного лица судом признаны не имеющими правового значения по делу. К их числу относится обоснование принятия оспариваемого постановления необходимостью компенсирования затрат областного бюджета на приобретение спецпродукции ГИБДД.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, так как не содержат ссылки на основания, предусмотренные процессуальным законодательством в качестве таковых для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Коллегии Администрации Кемеровской области противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом указанных обстоятельств решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г. об удовлетворении заявленного прокурором требования и признании недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2007 г. № 149 "О регулировании вопросов, связанных с допуском к участию в дорожном движении водителей и транспортных средств" является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Коллегии Администрации Кемеровской области без удовлетворения.
