Законодательство Кемеровской области Анжеро-Судженск Барзас Беловский р-н Березовский Вотиновка Гурьевский р-н Ижморский р-н Калтан Кемеровская область Кемеровский р-н Киселевск Крапивинский р-н Ленинск-Кузнецкий р-н Мариинский р-н Мыски Нижняя Суета Новый Свет Осинники Промышленновский р-н Сосновка-1 Тайга Тисульский р-н Топкинский р-н Тяжинский р-н Чебулинский р-н Юргинский р-н Яйский р-н Яшкинский р-н Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления СПРАВКА Кемеровского областного суда от 18.09.2007 № 01-19/518 "СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2007 ГОДА ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ" Официальная публикация в СМИ: публикаций не найдено --> примечание. При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу. КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СПРАВКА от 18 сентября 2007 г. № 01-19/518 СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2007 ГОДА ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ В первом полугодии 2007 года городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (судебных приказов) 24557 гражданских дел, что на 7063 дела больше по сравнению с первым полугодием 2006 года, когда было рассмотрено 17494 гражданских дела. По сравнению с аналогичным периодом 2005 года в первом полугодии 2007 года рассмотрено на 10359 дел больше. В апелляционном порядке судами общей юрисдикции рассмотрено 1207 гражданских дел. Мировыми судьями области в первом полугодии 2007 года рассмотрено 36689 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 7804 дела меньше, чем в первом полугодии 2006 года, и на 2021 дело больше, чем в первом полугодии 2005 года. Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2007 года, значительно увеличилось, а количество дел, рассмотренных мировыми судьями, снизилось. В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в первом полугодии 2007 года поступило на рассмотрение: - по кассационным жалобам - 2430 дел; - по кассационным представлениям - 121 дело; - по частным жалобам и представлениям - 921 дело; - из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 2 дела; - административных материалов - 271. Всего поступило 3474 дела. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 57 дел. Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом полугодии 2007 года гражданских дел рассмотрено с вынесением определений 3098 гражданских дел и 233 административных материала, всего 3331 дело. Из них: - по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 2275; и административных материалов - 233. Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям: - решения оставлены без изменения по 1406 делам - решения отменены по 737 делам - решения отменены частично по 106 делам - решения изменены по 26 делам по административным делам: - оставлено без изменения - 96 постановлений (решений) - отменено - 128 - изменено - 9 по частным жалобам и представлениям рассмотрено - 823 дела; оставлено без изменения - 353 отменено - 470 Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 432 дела и 38 административных материалов. Вынесено 12 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ, что на 7 частных определений больше, чем за первое полугодие 2006 года, когда было вынесено 5 частных определений. В первом полугодии 2006 года в кассационную инстанцию поступило 3596 дел, из них рассмотрено 3207 дел. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2006 года рассмотрено 2271 дело. В первом полугодии 2005 года в кассационную инстанцию поступило 3205 дел, из них рассмотрено 2739 дел. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2005 года рассмотрено 1821 дело. Из вышеуказанных сведений следует, что в первом полугодии 2007 года в суд кассационной инстанции поступило на 122 дела меньше по сравнению с первым полугодием 2006 года и на 269 дел больше по сравнению с первым полугодием 2005 года. Рассмотрено в первом полугодии 2007 года на 109 дел меньше, чем в первом полугодии 2006 года, и на 359 дел больше по сравнению с первым полугодием 2005 года. По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в первом полугодии 2007 года рассмотрено на 4 дела больше по сравнению с первым полугодием 2006 года и на 454 дела больше по сравнению с первым полугодием 2005 года. Административных материалов в 2006 году в кассационную инстанцию поступило 40, а в первом полугодии их количество увеличилось до 233, т.е. в 5,8 раза. Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции дел и рассмотренных гражданских и административных дел ежегодно увеличивается. В первом полугодии 2007 года по сравнению с первым полугодием 2006 года количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 37 дел. В первом полугодии 2005 года в суды возвращено без рассмотрения 405 дел, в первом полугодии 2006 года - 395 дела, а в первом полугодии 2007 года - 432 дела. Учитывая ежегодный рост количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел в первом полугодии 2007 года увеличилось по сравнению с тем же периодом 2006 года. Административные материалы на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях и необходимостью их приобщения, в связи с отсутствием правильно оформленной доверенности, а также для исправления описок, допущенных судьями районных судов. По-прежнему основными причинами возвращения гражданских дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, таких как: - невыполнение требований статей 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений 127 дел; - необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда - 80 дел; - необходимость проведения служебных проверок - 19 дел; - направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - 10 дел; - невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ - 48 дел; - невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда суды не решают вопрос о восстановлении срока подачи кассационной (частной) жалобы - 28 дел; - принятие судом кассационной (частной) жалобы с нарушением срока на ее подачу и отсутствие определения суда о восстановлении срока - 17 дел; - отсутствие в деле подлинника судебного постановления - 10 дел. Без подлинного обжалуемого судебного постановления дела назначали к слушанию Ленинский районный суд г. Кемерово - 2 дела, Центральный районный суд г. Новокузнецка - 2 дела, Гурьевский - 2 дела, Новокузнецкий районный суд - 1 дело, Березовский городской суд - 1 дело, Беловский городской суд - 1 дело, Мысковский - 1 дело. Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции. Наибольшее количество нарушений допускают следующие суды: - Беловский районный суд - 55,5% от числа поступивших в судебную коллегию на рассмотрение дел (из 9 дел - 5) - Чебулинский районный суд - 30% (из 10 дел - 3) - Калтанский районный суд - 23,8% (из 21 дела - 5) - Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 23,6% (из 55 дел - 13) - Крапивинский районный суд - 23,3% (из 30 дел - 7) - Междуреченский городской суд - 20% (из 210 дел - 42) - Мысковский городской суд - 19% (из 47 дел - 9) - Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 18% (из 160 дел - 29) - Ленинский районный суд г. Кемерово - 16,8% (из 220 дел - 37) - Яйский районный суд - 16,6% (из 18 дел - 3) О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные: Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 3098 дел: - оставлено без изменения - 1406 решений; - отменено - 843 решения (из них 106 решений отменено частично); - изменено - 26 решений. Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в первом полугодии 2007 года составила 61,8%, отмена - 37%. По сравнению с первым полугодием 2006 года, когда стабильность составила 63,2%, а отмена - 35,7%, качество рассмотрения дел в области (от количества обжалованных решений) снизилось на 1,4%. Из числа отмененных в первом полугодии 2007 года решений: - возвращено на новое рассмотрение - 830 дел; - приняты новые решения - по 10 делам; - отменено с прекращением производства - по 4 делам. Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2007 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 96,6% (от 24557 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 3,4%. В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в первом полугодии 2007 года отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными. По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам: - из брачно-семейных отношений - 31; - о восстановлении на работе - 35; - по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 78; - о выселении - 47; - связанным с приватизацией жилья - 12; - по другим жилищным спорам - 67; - связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 8; - о защите прав потребителей - 43; - связанным с наследственными правами - 30; - о защите чести и достоинства - 10; - по делам, возникающим из публичных правоотношений - 58; Жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов гос. власти, органов местного самоуправления - 73 - из нарушений пенсионного законодательства - 46; - по другим категориям дел - 315; - по делам об административных правонарушениях - 20. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по жилищным спорам. Следует отметить, что по сравнению с первым полугодием 2006 года в первом полугодии 2007 года уменьшились количественные данные отмененных и измененных решений по делам о восстановлении на работе, по спорам о защите прав потребителей, а по другим упомянутым категориям дел остались примерно на том же уровне. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ за первое полугодие 2007 года ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ: ТАБЛИЦА ------------------T---------T-----T--------T-----T-----T--------------T--------------¬ ¦Суды федеральные ¦Рас- ¦Обжа-¦Оставле-¦Изме-¦Отме-¦ От ¦ От ¦ ¦ ¦смотрено ¦лова-¦но без ¦нено ¦нено ¦обжалованных ¦рассмотренных ¦ ¦ ¦дел с ¦но ¦измене- ¦ ¦ ¦ дел ¦ дел ¦ ¦ ¦вынесе- ¦ ¦ния ¦ ¦ +--------T-----+--------T-----+ ¦ ¦нием ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Стабиль-¦Отме-¦Стабиль-¦Отме-¦ ¦ ¦решения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ность, ¦на, ¦ность, ¦на, ¦ ¦ ¦(выдачей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦%% ¦%% ¦%% ¦%% ¦ ¦ ¦судебного¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приказа) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Центральный ¦ 1143¦ 204¦ 142¦ -¦ 62¦ 70¦ 30¦ 92,4¦ 7,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Заводской ¦ 1153¦ 142¦ 63¦ 2¦ 77¦ 44¦ 56¦ 94,7¦ 5,1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Ленинский ¦ 1121¦ 143¦ 103¦ 3¦ 35¦ 72¦ 28¦ 94,6¦ 5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Рудничный ¦ 506¦ 40¦ 27¦ 1¦ 12¦ 68¦ 32¦ 94,5¦ 5,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Кировский ¦ 530¦ 51¦ 33¦ 1¦ 34¦ 65¦ 35¦ 93,9¦ 4,4¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Районный ¦ 180¦ 19¦ 9¦ 1¦ 9¦ 47¦ 53¦ 97,7¦ 2,3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ Новокузнецк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Центральный ¦ 2579¦ 345¦ 161¦ 2¦ 182¦ 47¦ 53¦ 90,0¦ 9,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Кузнецкий ¦ 370¦ 27¦ 21¦ 1¦ 5¦ 78¦ 22¦ 98,5¦ 1,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Куйбышевский ¦ 1157¦ 42¦ 30¦ 1¦ 11¦ 71¦ 29¦ 98,1¦ 1,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Заводской ¦ 587¦ 67¦ 33¦ -¦ 34¦ 49¦ 51¦ 95,0¦ 4,9¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Новоильинский ¦ 356¦ 42¦ 27¦ 1¦ 14¦ 64¦ 36¦ 96,1¦ 3,9¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Орджоникидзевский¦ 749¦ 39¦ 26¦ 1¦ 12¦ 67¦ 33¦ 97,4¦ 2,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Районный ¦ 380¦ 21¦ 10¦ 1¦ 10¦ 48¦ 52¦ 97,9¦ 2,1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ Прокопьевск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Рудничный ¦ 765¦ 111¦ 72¦ 2¦ 37¦ 65¦ 35¦ 94,6¦ 5,2¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Центральный ¦ 329¦ 42¦ 36¦ -¦ 6¦ 86¦ 14¦ 95,6¦ 4,1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Зенковский ¦ 147¦ 8¦ 6¦ -¦ 2¦ 75¦ 25¦ 97,7¦ 2,3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Районные ¦ 111¦ 2¦ 1¦ -¦ 1¦ 50¦ 50¦ 98,9¦ 1,1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Городские суды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Анжеро-Судженск ¦ 526¦ 36¦ 24¦ -¦ 12¦ 67¦ 33¦ 96,7¦ 3,2¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Беловский ¦ 1962¦ 139¦ 93¦ 1¦ 45¦ 67¦ 33¦ 97,2¦ 2,7¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Березовский ¦ 447¦ 57¦ 29¦ 3¦ 25¦ 51¦ 49¦ 95,7¦ 3,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Гурьевский ¦ 249¦ 31¦ 24¦ -¦ 7¦ 77¦ 23¦ 97¦ 3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Киселевский ¦ 1188¦ 90¦ 62¦ 1¦ 27¦ 69¦ 31¦ 96,9¦ 3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий¦ 988¦ 86¦ 70¦ -¦ 16¦ 81¦ 19¦ 96,8¦ 3,2¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Мариинский ¦ 302¦ 25¦ 11¦ 2¦ 12¦ 44¦ 48¦ 95,2¦ 4,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Междуреченский ¦ 1284¦ 141¦ 75¦ -¦ 66¦ 53¦ 47¦ 94,1¦ 5,7¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Мысковский ¦ 506¦ 28¦ 17¦ 1¦ 10¦ 61¦ 39¦ 95,4¦ 4,6¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Осинниковский ¦ 435¦ 59¦ 44¦ -¦ 15¦ 75¦ 25¦ 97¦ 3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Тайгинский ¦ 356¦ 13¦ 7¦ 1¦ 5¦ 54¦ 39¦ 95,7¦ 4,3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Таштагольский ¦ 338¦ 42¦ 24¦ 1¦ 17¦ 57¦ 40¦ 92,6¦ 7,3¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Топкинский ¦ 572¦ 32¦ 26¦ -¦ 6¦ 81¦ 19¦ 98,9¦ 1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Юргинский ¦ 959¦ 68¦ 40¦ -¦ 28¦ 59¦ 41¦ 96,6¦ 3,4¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ Районные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Беловский ¦ 282¦ 5¦ 5¦ -¦ -¦ 100¦ -¦ 99,5¦ 0,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Ижморский ¦ 84¦ 3¦ 1¦ -¦ 2¦ 33¦ 67¦ 97,5¦ 2,5¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Калтанский ¦ 130¦ 17¦ 13¦ -¦ 24¦ 76¦ 24¦ 97,2¦ 2,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Крапивинский ¦ 146¦ 10¦ 5¦ -¦ 5¦ 50¦ 50¦ 99¦ 1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий¦ 145¦ 4¦ 4¦ -¦ -¦ 100¦ -¦ 98,7¦ 1¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Промышленновский ¦ 712¦ 9¦ 7¦ -¦ 2¦ 78¦ 22¦ 98,1¦ 1,9¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Тисульский ¦ 143¦ 6¦ 6¦ -¦ -¦ 100¦ -¦ 98,3¦ 1,7¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Тяжинский ¦ 177¦ 5¦ 5¦ -¦ -¦ 100¦ -¦ 99,1¦ 0,9¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Чебулинский ¦ 51¦ 3¦ 2¦ -¦ 1¦ 67¦ 33¦ 98,4¦ 1,6¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Яйский ¦ 146¦ 14¦ 6¦ -¦ 8¦ 43¦ 57¦ 95,2¦ 4,8¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦Яшкинский ¦ 266¦ 6¦ 5¦ -¦ 1¦ 83¦ 17¦ 98,3¦ 1,7¦ +-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+-----+ ¦ВСЕГО: ¦ 24557¦ 2274¦ 1405¦ 26¦ 843¦ 61,8¦ 35,7¦ 95,9¦ 4¦ L-----------------+---------+-----+--------+-----+-----+--------+-----+--------+------ Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды: Беловский районный суд - 100% Ленинск-Кузнецкий районный суд - 100% Тисульский районный суд - 100% Тяжинский районный суд - 100% Центральный районный суд г. Прокопьевска - 86% Ленинск-Кузнецкий городской суд - 81% Топкинский городской суд - 81% Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 78% Промышленновский районный суд - 78% Гурьевский городской суд - 77% Калтанский районный суд - 76% Осинниковский городской суд - 75% Зенковский г. Прокопьевска - 75% Ленинский районный суд - 72% Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - 71% Центральный районный суд г. Кемерово - 70% Если в первом полугодии 2006 года ни один суд Кемеровской области не имел стабильность от числа обжалованных решений 100%, то в первом полугодии 2007 года такую высокую стабильность имеют четыре суда: Беловский районный, Ленинск-Кузнецкий районный, Тисульский районный, Тяжинский районный. Следует отметить, что некоторые суды в первом полугодии 2007 года улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с первым полугодием 2006 годом (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции): Так, в Беловском районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 60%, в первом полугодии 2007 года - 100%; в Ленинск-Кузнецком районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 50%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 100%; в Тисульском районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 66,7%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 100%; в Тяжинском районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 25%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 100%; в Яшкинском районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 61,5%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 83%; в Калтанском районном суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 70,6%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 76%; в Центральном районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 63,6%, в первом полугодии 2007 года - 70%; в Ленинском районном суде г. Кемерово в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 50,4%, в первом полугодии 2007 года - 72%; в Центральном районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 63,8%, в первом полугодии 2007 года - 86%; в Ленинск-Кузнецком городском суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 70,7%, в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 81%; в Топкинском городском суде в первом полугодии 2006 года стабильность судебных решений составила 75%, в 2006 году - 81%. Стабильность выше среднеобластной (61,8%), кроме вышеназванных, имеют: Киселевский городской суд - 69%; Рудничный районный суд г. Кемерово - 68%; Беловский городской суд - 67%; Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - 67%; Анжеро-Судженский городской суд - 67%; Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 65%; Чебулинский районный суд - 67%; Кировский районный суд г. Кемерово - 65%; Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 64%; Яшкинский районный суд - 62%. Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Ижморском районном суде - 33%. Если же определять стабильность судебных решений от количества рассмотренных судами в первом полугодии 2007 года гражданских дел, то отмену менее 1-го процента имеют районные суды: Беловский, Тяжинский, Чебулинский. Стабильность, равную 1-му проценту, имеют районные суды: Крапивинский и Ленинск-Кузнецкий. В первом полугодии 2007 года не имели отмены и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи: Билоград И.Г., Булатова Р.А., Бондаренко Н.А., Бойко В.Н., Бородулина И.И., Гемузова Г.П., Гарбар И.Ю., Гребенкина Г.Д., Долгий Е.И., Дмитриев И.Ю., Золотых Н.Н., Заева Т.М., Зеброва Л.А., Заикина О.А., Замуленко И.В., Куртукова В.В., Колчанов Е.Ю., Корнева Л.И., Коваленко Г.В., Максимов В.Д., Матусова Е.М., Мышкин Е.М., Марукян М.С., Мельникова М.И., Невирович В.С., Овчаренко О.А., Осипян К.А., Попова Л.М., Пащенко А.Н., Прошина Я.Г., Проценко Е.П., Рындина Н.Н., Рыкалина Л.В., Солдатова А.М., Суворова Н.В., Судаков Н.Н., Сухова С.В., Страшников А.И., Ушакова О.А., Хозяйкина С.В., Хатянович В.В, Цайтлер М.Г., Черная Е.А., Шуляк Л.И., Юхимук И.С. Высокую стабильность в первом полугодии 2007 года имеют судьи: Рубан И.И. - 94% Тимонина Л.А. - 94% Васильевых И.Д. - 91% Мартынова Н.В. - 90% Патрушева Г.Н. - 90% Старченкова О.А. - 89% Жукова Е.В. - 89% Тихонова Т.В. - 89% Дорошенко И.И. - 88% Калашникова О.Н. - 88% Луговая Л.Ф. - 87% Богрецова Т.Е. - 86% Дадонова Т.А. - 86% Батуева Т.Ю. - 84% Зверева Н.Н. - 83% Забирова Л.В. - 83% Дударек Н.Г. - 83% Кирсанова Л.П. - 83% Кокорев С.В. - 83% Рогова И.В. - 83% Семирикова И.Г. - 83% Сотникова С.В. - 83% Земляная Т.Г. - 82% Турлюк А.Б. - 82% Очкова С.С. - 82% Гужвий А.В. - 80% Зверкова В.С. - 80% Зверева Н.И. - 80% Карасева С.Н. - 80% Катусенко С.И. - 80% Метелица Е.В. - 80% Муравьева М.А. - 80% Бескаравайный И.В. - 80% Смирнова Н.Г. - 80% Яковлева Л.П. - 80% Петрова Н.В. - 79% Савинцева Н.А. - 79% Трубина И.Н. - 79% Якушина И.Н. - 78% Тихонова Л.Г. - 77% Титаева Е.И. - 76% Исакова Е.И. - 76% Гительман Т.А. - 75% Горковенко Ю.А. - 75% Голубева В.В. - 76% Горина И.Ю. - 75% Басюл М.Д. - 75% Добрынин К.В. - 75% Жданова Л.И. - 75% Максименко Г.А. - 75% Соколов Е.А. - 75% Симонова С.А. - 75% Самойлов Ю.В. - 75% Тиунова Е.В. - 75% Капшученко О.В. - 75% Рева Л.В. - 75% Цыганова Т.В. - 75% Чистякова Е.А. - 75% Низкую стабильность имеют судьи: Байрамалова А.Н., Богачев В.В., Гурьянов А.С., Горковенко С.А., Евдокимов М.А., Козейникова О.И., Кузнецова З.Н., Кунгурова Л.Н., Нецветаев С.В., Соколова Л.П., Студенская А.Я., Тагильцева О.А., Шуткарина Т.В., Шатохина И.В. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ: ТАБЛИЦА -----------------------------------------------------------T-----¬ ¦Чебулинский район - судебный участок № 1 ¦ 231¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 1 ¦ 207¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 2 ¦ 203¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 3 ¦ 222¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 4 ¦ 175¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 1 ¦ 185¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 2 ¦ 191¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 3 ¦ 272¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 4 ¦ 341¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 5 ¦ 153¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 6 ¦ 271¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 7 ¦ 401¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 8 ¦ 377¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Березовский судебный участок № 1 ¦ 345¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Березовский судебный участок № 2 ¦ 442¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 1 ¦ 490¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 2 ¦ 129¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 3 ¦ 228¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Калтанский судебный участок № 1 ¦ 176¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Ленинского района ¦ 171¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Ленинского района ¦ 205¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Ленинского района ¦ 232¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Ленинского района ¦ 197¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Ленинского района ¦ 131¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 6 Ленинского района ¦ 70¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Рудничного района ¦ 858¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Рудничного района ¦ 308¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Рудничного района ¦ 139¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Рудничного района ¦ 120¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Кировского района ¦ 223¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Кировского района ¦ 149¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Кировского района ¦ 194¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Центрального района ¦ 331¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Центрального района ¦ 175¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Центрального района ¦ 361¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Центрального района ¦ 266¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Центрального района ¦ 3496¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Заводского района ¦ 240¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Заводского района ¦ 248¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Заводского района ¦ 191¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Заводского района ¦ 144¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Заводского района ¦ 187¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 1 ¦ 318¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 2 ¦ 196¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 3 ¦ 306¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 4 ¦ 316¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 5 ¦ 193¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 1 ¦ 386¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 2 ¦ 273¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 3 ¦ 237¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 4 ¦ 192¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский судебный участок № 1 ¦ 227¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский судебный участок № 2 ¦ 231¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 1 ¦ 280¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 2 ¦ 259¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 3 ¦ 396¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 4 ¦ 223¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Мысковский судебный участок № 1 ¦ 567¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Мысковский судебный участок № 2 ¦ 503¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Кузнецкого района ¦ 476¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Кузнецкого района ¦ 462¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Центрального района ¦ 321¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Центрального района ¦ 1365¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Центрального района ¦ 260¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Центрального района ¦ 564¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 5 Центрального района ¦ 276¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 6 Центрального района ¦ 122¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 7 Центрального района ¦ 202¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 8 Центрального района ¦ 215¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Заводского района ¦ 221¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Заводского района ¦ 370¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Заводского района ¦ 329¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Заводского района ¦ 251¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 5 Заводского района ¦ 199¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 6 Заводского района ¦ 330¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 7 Заводского района ¦ 326¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Куйбышевского района ¦ 245¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Куйбышевского района ¦ 98¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Куйбышевского района ¦ 312¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Куйбышевского района ¦ 171¦ ¦ ¦ 153¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Орджоникидзевского ¦ 286¦ ¦района ¦ ¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Орджоникидзевского ¦ 443¦ ¦района ¦ ¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Орджоникидзевского ¦ 378¦ ¦района ¦ ¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 1 ¦ 447¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 2 ¦ 365¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 3 ¦ 250¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Полысаевский судебный участок № 1 ¦ 191¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Полысаевский судебный участок № 2 ¦ 222¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Рудничного района ¦ 205¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Рудничного района ¦ 174¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 3 Рудничного района ¦ 229¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 4 Рудничного района ¦ 232¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 5 Рудничного района ¦ 161¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Центрального района ¦ 103¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Центрального района ¦ 63¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 3 Центрального района ¦ 213¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Зенковского района ¦ 124¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Зенковского района ¦ 147¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Тайгинский судебный участок № 1 ¦ 253¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 1 ¦ 432¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 2 ¦ 298¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 3 ¦ 314¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский судебный участок № 1 ¦ 134¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский судебный участок № 2 ¦ 214¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 1 ¦ 165¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 2 ¦ 242¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 3 ¦ 294¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 4 ¦ 387¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский район - судебный участок № 1 ¦ 155¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский район - судебный участок № 2 ¦ 144¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ижморский район - судебный участок № 1 ¦ 63¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский район - судебный участок № 1 ¦ 168¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский район - судебный участок № 2 ¦ 131¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Крапивинский район - судебный участок № 1 ¦ 66¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Крапивинский район - судебный участок № 2 ¦ 77¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий район - судебный участок № 1 ¦ 217¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский район - судебный участок № 1 ¦ 122¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий район - судебный участок № 1 ¦ 184¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий район - судебный участок № 2 ¦ 142¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский район - судебный участок № 1 ¦ 61¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский район - судебный участок № 2 ¦ 107¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Промышленновский район - судебный участок № 1 ¦ 156¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Промышленновский район - судебный участок № 2 ¦ 207¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Тисульский район - судебный участок № 1 ¦ 107¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Тисульский район - судебный участок № 2 ¦ 144¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский район - судебный участок № 1 ¦ 197¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Тяжинский район - судебный участок № 1 ¦ 295¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Тяжинский район - судебный участок № 2 ¦ 130¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский район - судебный участок № 1 ¦ 226¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Яйский район - судебный участок № 1 ¦ 192¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Яшкинский район - судебный участок № 1 ¦ 257¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦Яшкинский район - судебный участок № 2 ¦ 129¦ +----------------------------------------------------------+-----+ ¦ИТОГО: ¦36689¦ L----------------------------------------------------------+------ В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В первом полугодии 2007 года в суд надзорной инстанции поступило жалоб и надзорных представлений 2363, из них: на судебные постановления городских (районных) судов - 1728. Количество жалоб и представлений увеличилось на 123 по сравнению с первым полугодием 2006 года, когда общее количество жалоб и представлений составило 1605. Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 439. Рассмотрено: С отказом в истребовании дела - 927 С истребованием дела - 330 Поступило на изучение 387 дел, по которым: отказано в передаче в надзорную инстанцию - по 207 жалобам и одному представлению передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 167 дел по жалобам По делам, переданным в надзорную инстанцию, рассмотрено 168 дел, из них 167 жалоб - удовлетворено, 1 - отклонена. - на судебные постановления мировых судей - 635. Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 221 жалоба и представление Рассмотрено: с отказом в истребовании дела - 240 с истребованием дела - 164 поступило на изучение - 198 дел, по которым: отказано в передаче в надзорную инстанцию - 70 передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 122 по делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию рассмотрено - 121 дело, из них 121 жалоба удовлетворена Всего рассмотрено надзорных жалоб и дел - 1663, что на 496 жалоб больше, чем в первом полугодии 2006 года Таким образом, общее количество поступивших жалоб и надзорных представлений увеличилось на 758. Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов, мировых судей составляет 138 жалоб и дел. В первом полугодии 2007 года судом надзорной инстанции отменено 16 определений суда кассационной инстанции, из которых 7 определений отменены в части. Стабильность судебных постановлений суда кассационной инстанции составила 99,49%, отмена - 0,51%. Свыше установленного законом срока рассмотрено 10 жалоб. В порядке надзора поступило 603 жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, из них рассмотрено 481 жалоба. Возвращено без рассмотрения 87 жалоб, по 394 жалобам истребованы дела, не принято окончательного решения по 122 жалобам. 129 жалоб были удовлетворены 265 жалоб оставлены без удовлетворения Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество жалоб, а также дел, рассмотренных в порядке надзора, в первом полугодии 2007 года значительно увеличилось по сравнению с тем же периодом 2006 года. ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров. Вопросы применения трудового законодательства Медицинское заключение о невозможности продолжения работы работником в занимаемой должности должно иметь место на момент принятия работодателем решения об увольнении работника на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, основанием увольнения по подпункту "а" пункта 3 ст. 81 ТК РФ является состояние здоровья работника, препятствующее продолжению работы. Состояние здоровья работника может быть причиной его увольнения только при наличии следующих условий: если имеет место стойкое снижение трудоспособности, и оно препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей; если исполнение работником данных трудовых обязанностей ему противопоказано и если состояние здоровья работника опасно для здоровья работающих с ним или обслуживаемых им людей. Из вышеприведенных положений законодательства следует, что медицинское заключение о невозможности продолжения работы работником в занимаемой должности должно иметь место на момент принятия работодателем решения об увольнении работника. Без медицинского заключения увольнение по состоянию здоровья нельзя признать законным. Не может служить основанием для увольнения работника по данному пункту наличие инвалидности, если она в соответствии с медицинским заключением не препятствует продолжению работы. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае расторжения трудового договора по подпункту "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу части второй статьи 72 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Кодекса. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Изложенные требования трудового законодательства не были выполнены Юргинским городским судом, решением которого было отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. о восстановлении на работе. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Дмитриев В.Н. в соответствии с медицинским заключением на момент его увольнения не мог выполнять работу начальника котельной, обусловленную трудовым договором, так как 11 октября 2004 года перенес инфаркт миокарда, 14 марта 2005 года заключением МСЭ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, разработана программа реабилитации инвалида, где расписаны все противопоказания к труду. Кроме того, суд исходил из того, что специалистами филиала № 18 г. Юрги Главного бюро МСЭ сделан вывод, что Дмитриев В.Н. после прохождения освидетельствования не мог продолжать работу в должности начальника котельной, мог продолжить работу в специально созданных условиях. Однако, сославшись на программу профессиональной реабилитации инвалида от 14.03.2005, составленную бюро МСЭ г. Юрги, и указав, что в ней расписаны все противопоказания к труду, суд не установил, какие это противопоказания, связаны ли они с работой, выполняемой истцом, препятствуют ли они выполнению данной работы, а учитывая, что в данной программе отсутствует заключение о невозможности продолжения истцом работы в должности начальника котельной, суд должен был установить, можно ли считать перечисленные противопоказания таким заключением. Кроме того, поручая в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалистам филиала № 18 г. Юрги Главного бюро МСЭ дать заключение по поставленным судом вопросам, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права суд может привлекать специалистов лишь для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. Характер поставленных судом перед специалистами вопросов свидетельствует о том, что фактически судом была назначена медико-социальная экспертиза. При таких данных вывод суда нельзя признать правильным, поскольку в материалах дела отсутствует медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, подтверждающее, что у Дмитриева В.Н. имеется стойкое снижение трудоспособности, препятствующее надлежащему выполнению им трудовых обязанностей, либо исполнение им трудовых обязанностей по состоянию здоровья противопоказано работнику или опасно для других работников. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обоснование своего решения сослался также на то, что увольнение истца является законным, поскольку перевод его на другую работу вследствие состояния здоровья был невозможен, т.к. вакантные должности отсутствовали. Однако суд не проверил, имелись ли у ответчика в период, когда истцу была установлена инвалидность и до его увольнения, вакантные должности, не противопоказанные ему по состоянию здоровья, соответствующие доказательства (штатное расписание и другие необходимые документы) не истребовал, а при этом исходил лишь из пояснений представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца не было вакантных должностей. Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца о том, что за проработанный период он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, что не отрицалось и представителем ответчика. Суд не учел, что если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу части второй статьи 72 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Кодекса. Таким образом, разрешая спор, суд неправильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, постановив свои выводы при отсутствии соответствующих доказательств, поэтому решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Обращаем внимание, что в настоящее время пункт 3 ст. 81 ТК РФ в соответствии с Федеральным законом № 90-ФЗ от 30.06.2006 изложен в новой редакции и в отличие от прежней предусматривает одну причину, препятствующую продолжению работником работы и являющуюся основанием для увольнения его по инициативе работодателя - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно ст. 73 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ст. 76 ТК РФ). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Во время выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы В соответствии с пунктом 2 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во время выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную военную службу. Пунктом 2 статьи 30 Закона Кемеровской области от 23 декабря 2002 года № 110-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области" также предусмотрено, что во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы. Так, удовлетворяя требования Федосеевой Т.П. о восстановлении ее в должности директора Куртуковской общеобразовательной школы, Новокузнецкий районный суд Кемеровской области сделал вывод о том, что со 2 сентября 2005 года истица являлась выдвинутым кандидатом в главы муниципального образования, поэтому не могла быть уволена 5 сентября 2005 года по инициативе администрации. Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии с приведенными нормами материального права гарантии при увольнении предусмотрены лишь для зарегистрированного кандидата, а зарегистрирована Федосеева Т.П. была 12 сентября 2005 года, то есть после увольнения. Кроме того, признавая незаконным приказ об увольнении истицы, суд, ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, исходил также из того, что до издания приказа об увольнении с истицей не был обсужден вопрос о размере выплачиваемой ей компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора как с руководителем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако из приказа об увольнении видно, что в нем указано о выплате компенсации истице в размере трех средних месячных заработков. Поскольку выплата компенсации - необходимое условие расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, вопрос о размере компенсации решается по соглашению сторон, а в случае возникновения спора судом. То обстоятельство, что до издания приказа об увольнении с истицей не обсужден вопрос о размере компенсации, само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вопрос о размере компенсации в случае спора может быть решен судом. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истицы при увольнении не основан на законе и сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам. Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Статья 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. По буквальному смыслу приведенной нормы закона исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса оснований, в том числе в случае грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей. Соответственно судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 160-О-П "По жалобе Федерального государственного учреждения "Магаданский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указано, что запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе. Исходя из изложенного положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе работники освобождаются от возмещения расходов на оплату помощи представителя ответчика. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Из этого следует, что истец, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату услуг представителей в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Указанный вывод можно сделать также исходя из анализа пункта 2 ст. 103 ГПК РФ. Например, решением Ленинского районного суда г. Кемерово с Афанасьева И.Н. в пользу МП "КПАТП № 3" было взыскано по 5000 рублей (всего 10000 рублей) в пользу двух представителей ответчика на том основании, что иск Афанасьева о восстановлении на работе был оставлен без удовлетворения. Отменяя решение суда в указанной части, кассационной инстанцией было указано, что истцу по данной категории дел предоставлено право предъявления иска без оплаты государственной пошлины, поскольку обращение в суд вызвано увольнением с работы, отсутствием у работника заработной платы в связи с увольнением. Так как судом рассмотрено дело, в рамках которого проверена законность увольнения истца и возможность восстановления трудовых отношений между ним и работодателем, то в данном случае исходя из системного толкования норм процессуального права статья 100 ГПК РФ не подлежала применению. Судом кассационной инстанции было вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на представителей было отказано. Вопросы применения пенсионного законодательства Действующее до 1 октября 1993 года законодательство предусматривало зачет в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, работу в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве старших пионервожатых, поэтому ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Согласно ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463. Согласно п. 3 названного Постановления Совета Министров РСФСР, за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. Данное Положение действовало до 1 октября 1993 года и не применяется на территории Российской Федерации с указанной даты. В соответствии с пунктом 9.2 Письма Министерства образования и науки Российской Федерации и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 № АФ-947/96 в стаж педагогической работы засчитывается педагогическая и методическая работа в общеобразовательных и других учреждениях согласно Перечню учреждений, организаций и должностей, время работы которых засчитывается в педагогический стаж работников образования, который предусматривает должность старшей вожатой (пионервожатой). Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что действующее до 1 октября 1993 года законодательство предусматривало зачет в специальный стаж работы учителей и других работников просвещения, дающий право на пенсию за выслугу лет, работу в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве старших пионервожатых. Указанные требования пенсионного законодательства не были учтены Юргинским городским судом. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Серовой Г.В. о включении в педагогический стаж работы периода работы в должности пионервожатой с 1984 по 1986 г.г. и признании незаконным решения Комиссии по пенсионным вопросам об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, Юргинский городской суд сослался на то, что ни Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ни Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, ни Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 в разделах "Наименование должностей", не предусматривают должности старшей пионервожатой. Отменяя решение в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что работая в 1984 - 1986 г. в должности пионервожатой, Серова имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж на основании постановления Совета Министров от 17.12.1959 № 1397, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право. Период работы в качестве руководителя кружка может быть включен в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью Согласно пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования. В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Указанные нормы пенсионного законодательства не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области. Так, комиссия по пенсионным вопросам отказала в удовлетворении заявления Свежинцевой Н.П. в назначении досрочной трудовой пенсии, исключив из специального стажа педагогической деятельности период работы с 28.07.1984 по 1.09.1995, поскольку должность руководителя кружка ИЗО не предусмотрена в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. С позицией пенсионного органа согласился Ленинске-Кузнецкий городской суд, решением которого отказано в удовлетворении требований Свежинцевой Н.П. к ГУ УПФ РФ в г. Ленинск-Кузнецком о признании незаконным отказа комиссии по пенсионным вопросам в назначении досрочной трудовой пенсии. Отменяя решение, суд надзорной инстанции Кемеровского областного суда указал следующее. Должность, занимаемая Свежинцевой Н.П. в период с 28.07.1984 по 01.09.1995, когда Приказ Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 не был отменен, именовалась педагог дополнительного образования. Указанная должность предусмотрена вышеназванным Списком. Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Данные разъяснения, с учетом выводов, содержащихся в заключении № 36 государственной экспертизы условий труда, проведенной департаментом труда Кемеровской области, согласно которого характер выполняемых работ Свежинцевой Н.П. в должности руководителя кружка ИЗО во Дворце пионеров г. Ленинска-Кузнецкого соответствуют характеру выполняемых работ педагога дополнительного образования в доме детского творчества г. Ленинска-Кузнецкого в период с 28.07.1984 по 01.09.1995, суд необоснованно оставил без внимания. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. Дело о перерасчете пенсии в связи с увеличением оклада военнослужащим на 25% и взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%. Во исполнение указанного Постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года № 20 оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации увеличены на 25%. Согласно п. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года (с последующими изменениями) пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения, учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с их увеличением. Изложенные требования действующего законодательства не были учтены Заводским районным судом г. Кемерово, решением которого исковые требования Мясникова М.И. к военному комиссариату Кемеровской области о перерасчете пенсии с 1 января 1995 г. по март 1998 г. и выплате суммы недополученной пенсии с учетом индексации оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания недополученных денежных средств в связи с увеличением на 25% денежных окладов военнослужащих, суд ошибочно исходил из того, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 года № ГКПИ 97-319 приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года № 20 об увеличении на 25% окладов по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации признан незаконным (недействующим) со дня издания, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующее и в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. № 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%. Кроме того, хотя приказ от 10 января 1995 г. № 20 признан незаконным (недействующим) со дня издания по тому основанию, что не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения, однако это решение не повлияло на размеры выплат военнослужащим. В связи с чем во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. № 1349 Министром обороны РФ 4 февраля 1998 года был издан Приказ № 61 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации", в котором предусматривалась выплата должностных окладов военнослужащим с увеличением на 25 процентов и в этой связи - перерасчет пенсий пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации с 1 марта 1998 года, что тем самым подтверждает обоснованность и правомерность предыдущего приказа от 10 января 1995 года о повышении должностных окладов военнослужащих на 25 процентов. Таким образом, учитывая, что приказ Министра обороны РФ от 10 января 1995 года № 20 был направлен на улучшение материального положения военнослужащих путем увеличения должностных окладов и, несмотря на его отмену (по формальным основаниям), фактически указанный приказ послужил основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25 процентов, пенсии в силу вышеприведенного пункта "б" части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 подлежат перерасчету с 1 января 1995 года. Иное противоречило бы равенству всех перед законом. Принятие Постановления Правительства РФ от 6 апреля 1995 года № 311 "О повышении окладов денежного содержания военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и налоговой полиции, а также работников таможенной системы Российской Федерации", предусматривающего повышение должностных окладов и окладов по воинским званиям с 1 апреля 1995 года в 1,3 раза, не означает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 г. № 20, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. № 1349, не предусматривалось увеличение должностных окладов военнослужащим на 25 процентов, повлекшее перерасчет пенсий. Повышение должностных окладов приказом Министра обороны РФ от 10 января 1995 года № 20 осуществлено посредством делегирования ему Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 года № 1349 таких полномочий. При таких обстоятельствах имеются основания для перерасчета пенсии пенсионерам Министерства обороны РФ с 1 января 1995 года с учетом увеличения должностного оклада на 25 процентов. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 октября 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Частью 2 ст. 123 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также предусматривалось, что суммы пенсии, не полученные своевременно по вине органов, назначающих или выплачивающих пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Указанные положения закона не были учтены Кировским районным судом г. Кемерово, решением которого было отказано в удовлетворении исковых требований Родионова М.Т. о взыскании задолженности по пенсии и ее индексации за период с апреля 1991 года по настоящее время в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и применяя ст. ст. 196, 200 ч. 1 ГК РФ, суд не учел, что нормы Гражданского кодекса, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, вытекающим из пенсионного законодательства и носящим публично-правовой характер. Поскольку в судебном заседании пенсионный орган признал факт того, что при начислении пенсии по вине пенсионного органа были нарушены права истца и ему выплачивалась пенсия в меньшем размере, чем положено по закону, судебная коллегия в связи с неправильным применением норм материального права отменила решение суда, признав выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности необоснованными и направила дело на новое рассмотрение. При исчислении стажа на подземных работах периоды работы по ведущим профессиям засчитываются в льготном порядке, т.е. каждый полный год работы по ведущим профессиям - за 1 год 3 месяца. Согласно пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет. Пункт 3 ст. 27 вышеназванного Закона предусматривает условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста, если застрахованное лицо проработало на соответствующих видах работ не менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, а в случае назначения трудовой пенсии по старости в период с 1 января по 31 декабря 2002 года - на день, с которого назначается эта пенсия. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого стажа, а также принятым для выполнения этих работ после 1 января 2003 года, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом. Как следует из п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная пп. 11 п. 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми урегулированы общие вопросы исчисления стажа, дающего право на трудовые пенсии в соответствии с вышеназванными статьями. В пункте 5 данных Правил установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшейся постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 15 названных Правил, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 2.05.2006 № 266, при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж работы учитывается в следующем порядке: каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горновыемочных машин - за 1 год и 3 месяца; каждый полный год подземной работы, предусмотренной Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 1 - за 9 месяцев. Порядок применения данного Списка также содержится в разъяснении Министерства труда РФ от 15.07.1992 № 1 "О порядке исчисления специального стажа работы по профессиям рабочих, предусмотренным ст. 78 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и порядке применения Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481". Указанные нормы пенсионного законодательства не были учтены Беловским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по иску Тургенева С.В. к ГУ Управление пенсионного фонда в г. Белово, так как период подземной работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд исчислил истцу в календарном, а не в льготном порядке (полный год работы за 1 год 3 месяца). Судебной коллегией по гражданским делам решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Период работы медицинской сестрой в обществе с ограниченной ответственностью может быть включен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения только при наличии необходимых условий, установленных действующим пенсионным законодательством. В соответствии с п. 1 подп. 11 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6.09.1991, а также постановлениями Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 и № 781 от 29.10.2002 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы в должностях, указанных в Списках в разделе "Наименование должностей" при условии ее выполнения в учреждениях здравоохранения, названных в разделе "Наименование учреждений" соответствующих Списков. Поэтому при разрешении пенсионных споров суду необходимо проверять, имеются ли у лиц, претендующих на досрочное назначение пенсий, необходимые условия для ее назначения. Например, решением Междуреченского городского суда было признано незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации г. Междуреченска № 191 от 01.09.2006 и постановлено включить в специальный стаж Теменковой Т.А. период работы медицинской сестрой в стоматологическом кабинете ООО "Созидание" с 25.07.1998 по 31.12.2005. Также суд обязал ГУ УПФР г. Междуреченска назначить Теменковой Т.А. досрочно трудовую пенсию по старости с 29.08.2006. Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу о том, что Теменкова Т.А. имеет совокупность необходимых условий, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии. При этом суд исходил из того, что согласно Уставу ООО "Созидание", где осуществляла трудовую деятельность истица в качестве медсестры, одним из видов деятельности общества является - медицинские услуги населению, в процессе осуществления которых общество производит отчисления на социальное страхование, согласно действующему законодательству. Вышеуказанные Списки в разделе должностей содержат должность - медицинская сестра, вместе с тем в разделе "Наименование учреждений" такого наименования, как стоматологический кабинет либо ООО "Созидание" не значится. Разрешая требования, суд фактически установил тождество ООО "Созидание", с амбулаторией и поликлиникой. Однако в обоснование своих выводов, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не привел допустимых доказательств и не проверил их с учетом указаний Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 9 постановления от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и согласующихся с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 84-0. В частности, Конституционный суд Российской Федерации в указанном определении указал, что закрепляя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе определить как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). В системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий назначения трудовой пенсии по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда. Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, т.е. лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости. Осуществляемая индивидуальными предпринимателями профессиональная деятельность, в том числе в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая ими профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации. Поскольку судом не были учтены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда было отменено в кассационном порядке, а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" тождественность выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы граждан может быть установлена судом общей юрисдикции. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанных обстоятельств невозможно. Отменяя решение Березовского городского суда Кемеровской области, которым Кемеровой Н.С. было отказано в иске о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о недопустимости свидетельских показаний при доказывании характера выполняемой педагогической работы. Споры, связанные с применением Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" Льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для судей в отставке, распространены на бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по основаниям, совместимым со статусом судьи, в ограниченном и конкретно определенном законодателем объеме. 1. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ) судья и члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета; это право сохраняется за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. Однако до принятия 26 июня 1992 года Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" понятия отставки судьи не существовало. Введение указанным Законом Российской Федерации института отставки судьи и закрепление в нем перечня оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку, само по себе не означает, что тем самым изменяется правовое положение всех бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по аналогичным (сходным) основаниям, совместимым со статусом судьи, и что они приравниваются к судьям в отставке, в том числе при решении вопроса о праве на получение различных гарантий, льгот и компенсаций. Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Статьей 2 Федерального закона от 21.06.95 № 91-ФЗ предусмотрено распространение действия статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию. При этом законодатель не предусмотрел, что все судьи, полномочия которых были прекращены в связи с истечением срока полномочий до принятия 26 июня 1992 года Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", приобретают статус судьи в отставке и имеют право на санаторно-курортное лечение. Так, удовлетворяя требования Б. в части права на санаторно-курортное лечение, Заводской районный суд г. Кемерово исходил из положений ст. 15, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 21.06.95 № 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", указав, что право на санаторно-курортное лечение сохраняется за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию, и действие этого положения распространено законодателем на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию. Как видно из материалов дела, Б. на пенсию с должности судьи не уходила. Таким образом, так как Б. является бывшей судьей, полномочия судьи прекращены в связи с истечением срока полномочий до введения в действие Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ушла на пенсию не с должности судьи, а льготы, предусмотренные данным Законом Российской Федерации для судей в отставке, распространены не на бывших судей, чьи полномочия были прекращены до принятия данного Закона по основаниям, совместимым со статусом судьи, и не в полном, а усеченном, конкретно определенном законодателем объеме, то право на санаторно-курортное лечение, предусмотренное для судей в отставке пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Б. не имеет. По изложенным мотивам решение Заводского районного суда г. Кемерово было отменено Президиумом Кемеровского областного суда и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 2. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вступившего в силу в 1992 г., отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности: каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста, судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 п. 1 ст. 14 данного Закона. Законодатель, определяя статус судьи в отставке, установил, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняется право на льготы и гарантии, определенные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Так, бывшая судья В. обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области и просила включить в расчет ежемесячного пожизненного содержания 50% доплаты за особые условия труда и премию, ссылаясь на то, что указанные выплаты были неправомерно исключены из ее ежемесячного пожизненного содержания судей. Как установлено судом, В. была освобождена от должности судьи до 1992 года, то есть до введения в действие названного Закона. В силу прямого указания Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ истица имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания вместо пенсии на общих основаниях. В пункте 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ, предусмотрено, что заработная плата судьи (денежное содержание судьи военного суда) состоит из должностного оклада, а для военных судей - и оклада по воинскому званию, доплат за квалификационный класс, выслугу лет и 50-процентной доплаты к должностному окладу за особые условия труда, которые не могут быть уменьшены. Впервые 50% доплата к должностному окладу судьи за особые условия труда в составе заработной платы судьи предусмотрена законом только с 1995 года. В состав заработной платы истицы как судьи, ни в период ее работы, ни ко времени ее ухода с должности судьи, эта доплата не входила. В абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ предусмотрено, что пожизненное содержание лицам, ушедших с должности судьи до 1992 года, выплачивается за счет средств федерального бюджета из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет. 50% доплата к должностному окладу судьи за особые условия труда в составе заработной платы судьи этим законом не предусмотрена. Поскольку ко времени освобождения истицы от должности судьи, с которым связана возможность выплаты ежемесячного пожизненного содержания, в состав заработка 50% доплата к должностному окладу не была установлена, то доводы В. о включении в состав ее заработка при назначении ежемесячного пожизненного содержания указанных выплат не основаны на законе. Аналогичная позиция предусмотрена в п. 2 Постановления Верховного суда РФ от 19 марта 1997 года "О порядке применения статей 2, 7 Федерального Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" от 10 января 1996 года", согласно которому надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы включается в состав заработной платы при назначении ежемесячного пожизненного содержания только тем судьям, которым она была установлена ко времени выхода их в отставку. С введением с 1 января 1996 года в действие Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации" в состав заработной платы действующего судьи включены надбавки за ученую степень или ученое звание, почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, денежные поощрения (премии) по итогам работы за квартал и год. Поскольку до принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" понятия отставки судьи не существовало, а законодатель не предусмотрел, что все судьи, полномочия которых прекращены до принятия этого закона, приобретают статус судьи в отставке, выводы Заводского районного суда г. Кемерово в части отказа В. в удовлетворении требований о включении ей в расчет ежемесячного пожизненного содержания 50% доплаты за особые условия труда и премий президиумом Кемеровского областного суда признаны правильными. Вопросы применения гражданского законодательства При удовлетворении иска участника общей долевой собственности о переводе прав и обязанностей покупателя при осуществлении преимущественного права покупки в решении суда должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с пунктом 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Трехмесячный срок, установленный приведенной нормой, исчисляется с того времени, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 6.02.2007) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Из этого следует, что невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Такое решение соответствует и интересам покупателя как стороны по сделке, так как в случае удовлетворения иска участника долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя при невыполнении последним требований о внесении денежных средств будут нарушены его права, поскольку по решению суда он будет лишен имущества, за которое произвел фактическую оплату, а также будет лишен права на своевременное получение денежных средств в случае недобросовестного поведения истца в будущем. Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Указанные положения федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка, решением которого были переведены только права (без обязанностей) покупателя на Хлопунова С.П. "при купле-продаже 1/2 доли квартиры по пр. Металлургов в г. Новокузнецке, без применения понуждения к заключению договора с Хлопуновым В.П. сделки купли-продажи". Также приведенные положения не были учтены Юргинским городским судом, решением которого на Барановскую В.А. были переведены обязанности и права покупателя по сделке купли-продажи 1/2 части квартиры, расположенной по ул. Волгоградской в г. Юрге, а также была признана недействительной и отменена государственная регистрация права собственности Матвеева А.А. на 1/2 доли указанной квартиры, при этом постановлено произвести государственную регистрацию права собственности Барановской на 1/2 доли указанной квартиры. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права указанные решения были отменены судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда. При разрешении споров суды не учитывают, что поскольку принадлежащее истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением его преимущественного права покупки продаваемой доли по своему правовому характеру производно от самого преимущественного права на покупку указанной доли, то такое право требования не относится к тем правам, которые в силу статьи 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых правопреемство невозможно. Поэтому в случае смерти участника долевой собственности при рассмотрении дела о переводе на него прав и обязанностей покупателя оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется. В данном случае суд обязан произвести замену этой стороны правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом только при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений. Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку. Таким образом, при разрешении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, суд в обязательном порядке должен выяснить, на каком основании истец пользуется земельным участком. Указанные обстоятельства, имеющие значение для, дела не были исследованы Заводским районным судом г. Кемерово, решением которого был удовлетворен иск Чунарева М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее. В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР от 22.10.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода на основании решения уполномоченных органов. Аналогичные нормы также содержатся в ст. ст. 28 - 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Такой порядок установлен Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000 № 28-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О государственном земельном кадастре", в соответствии с которым государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Согласно ст. 19 Закона государственный кадастровый учет проводится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о его межевании. Статьями 3, 15 - 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" также предусмотрено, что изготовления кадастровой карты осуществляется после определения границ земельных участков и проведения межевания. В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" необходимо согласование землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Разрешая исковые требования Чунарева М.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, суд не применил вышеуказанные нормы материального права и не установил, выделен ли истцу земельный участок в установленном порядке и имеется ли у истца законное право на земельный участок под самовольным строением. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией указанное решение отменено как незаконное и направлено на новое рассмотрение. По изложенным мотивам президиумом Кемеровского областного суда было отменено решение того же суда по делу по иску Муфтохотдинова Р.Р. о признании права собственности на самовольное строение. При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку суды не всегда исследуют вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли это угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли застройщиком установленные градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены Беловским городским судом, судом кассационной инстанции было отменено решение по делу по иску Кадакиной Э.Ю. о признании права собственности на самовольные строения. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что суду следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. При этом возложение судом обязанности по реализации заложенного имущества на залогодержателя не предусмотрено законом. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от 29 мая 1992 года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к вышеуказанным правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Указанные положения закона не были учтены Рудничным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ОАО Коммерческий банк "Соколовский" к Якушевой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога, которым была возложена обязанность по реализации заложенного имущества на залогодержателя (банк), а не путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества судом в нарушение п. 1 ст. 350 ГК РФ не определялась. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено президиумом Кемеровского областного суда. При отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. Разрешая спор по иску ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о взыскании денежных сумм по кредитному договору от 13.07.2005 года с наследника должника Бояровой Г.В., умершей 12.10.2005, ответчицы Бояровой Н.В. и с поручителей Емельяновой И.М., а также Семенова А.М., Анжеро-Судженский городской суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответчица, как принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, все обязательства по кредитному договору переходят к ней и поручителям - Емельяновой И., Семенову А.М., а также указал, что в данном случае замена должника произошла не в результате волеизъявления истца, а в силу правопреемства, предусмотренного законом, которое по смыслу ст. 367 ч. 2 ГК РФ нельзя отнести к переводу долга на другое лицо. К таким же выводам пришел Кировский районный суд г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Яковлеву Н.А., Яковлеву А.Н. и другим о взыскании долга по кредитному договору. Указанные решения суда были отменены судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, давали ли согласие поручители отвечать за нового должника, содержит ли договор поручительства в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, после чего решить вопрос о взыскании долга по кредитному договору с поручителей. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не были, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. Неполучение оплаты продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для расторжения договора. При этом, при наличии письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, разрешая исковые требования Надымовой Л.Г. к Новик А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, Центральный районный суд г. Новокузнецка признал договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом и покупателем, недействительным и одновременно расторг указанный договор по основанию существенного нарушения покупателем условий п. 3 указанного договора об оплате квартиры в сумме 900000 рублей. Однако суд не учел, что неполучение оплаты продавцом по договору не влечет его недействительности, а является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Кроме того, делая вывод о том, что истица не получила деньги по договору за отчужденную квартиру, суд сослался на объяснения истицы и свидетелей, что нельзя признать правильным, поскольку данный вывод сделан без учета требований закона о допустимости доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания. Отменяя решение суда, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что истица не получила деньги за квартиру, поскольку указанный вывод опровергается письменными доказательствами, а именно: содержанием договора купли-продажи, из которого следует, что продавец до подписания договора получил 900000 рублей за проданную квартиру, а также распиской продавца. Таким образом, при наличии письменных доказательств, суд в нарушение процессуального законодательства о допустимости доказательств неправомерно сослался на показания свидетелей о том, что такая оплата произведена не была. Заключение предварительного договора не изменяет момент возникновения права собственности на имущество, которое является предметом предварительного договора и не ограничивает собственника в его правах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ В соответствии с частью 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таким образом, из смысла данных норм следует, что заключение предварительного договора возлагает лишь на лиц, его заключивших, обязанность заключить основной договор и предоставляет возможность одной из сторон обратиться в суд с требованием о заключении основного договора в случае уклонения другой стороны от его заключения. В то же время заключение предварительного договора не изменяет момент возникновения права собственности на имущество, которое является предметом предварительного договора, не влияет на содержание права собственности лица, заключившего предварительный договор, и не ограничивает собственника в его правах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Приведенные нормы действующего законодательства не были учтены Осинниковским городским судом при рассмотрении дела по иску Зеленко В.Ф. к Борец Ю.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении. Из материалов дела видно, что Зеленко В.Ф. - собственник дома и земельного участка заключила соглашение, в соответствии с которым Борец Ю.М. передала ей 60000 рублей в счет покупной цены указанного имущества с обязательством сторон заключить договор в будущем. Отказывая Зеленко В.Ф. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении из него Борец Ю.М., суд мотивировал решение тем, что ее права как собственника не нарушены, поскольку между сторонами фактически состоялась сделка купли- продажи. Отменяя решение в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам указала, что данных, свидетельствующих о том, что ответчица воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, и предъявила в судебном порядке требование к истице о заключении основного договора или же направила истице такое требование, в материалах дела нет. Вывод суда о том, что ответчица заселилась в спорный дом в соответствии с условиями соглашения, является необоснованным, поскольку само соглашение, заключенное между сторонами, таких условий не содержит. Учитывая, что основной договор купли-продажи спорного имущества не заключался и государственная регистрация перехода права собственности не производилась, право собственности у ответчицы на спорный дом и земельный участок не возникло. Уплата ответчицей денежных средств в счет покупной цены и ее вселение в спорный жилой дом, даже при согласии на это истицы, не порождает у нее право собственности, а также не прекращает право собственности истицы на указанное имущество и не влияет на объем ее прав, что не было учтено судом при разрешении спора. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. В соответствии с нормами ГПК РФ сторонами в деле является истец и ответчик. В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Указанное не было учтено Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу по иску Михайлова С.Г. к Шурковой Т.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что 3-е лицо, Шуркова И.Ю., заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявление о восстановлении срока исковой давности может быть подано лицом только по оспоримым сделкам. Однако данный вывод суда не основан на законе, поскольку ст. 205 ГК РФ не содержит исключения о возможности восстановления срока исковой давности по ничтожной сделке, устанавливая лишь исключительные обстоятельства, в связи с которыми нарушенное право подлежит защите. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. При причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности суд обязан по своей инициативе обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не только владельца источника повышенной опасности, к которому предъявлены исковые требования, но и второго владельца источника повышенной опасности по правилам, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть спор без участия названных выше лиц невозможно. Так как указанные требования закона не были выполнены Центральным районным судом г. Кемерово по делу по иску Борисовой Л.В. к Шахмаеву Н.В. о возмещении вреда, Киселевским городским судом по делу по иску Жмаковой Л.Ю. к Ларичкину И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные постановления, вынесенные судами первой инстанции по данным делам, были отменены в кассационном порядке. Вместе с тем при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует иметь в виду, что исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, солидарная ответственность по п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном движении). То есть для применения правил, содержащихся в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением специфической вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадает стоящий автомобиль. Так, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка в пользу Беляевой К.Я. солидарно с ОАО "ПАТП-4" и ОАО "Новокузнецкая автобаза" был взыскан моральный вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что причинная связь между бездействием автомобиля "КАМАЗ", который стоял на обочине, и причинением вреда здоровью Беляевой К.А. отсутствует, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на владельца автомобиля "КАМАЗ" - ОАО "Новокузнецкая автобаза". Поскольку вред Беляевой К.Я. был причинен водителем автобуса, принадлежащим ОАО "ПАТП-4", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и 1100 ГК РФ, вынесла новое решение, взыскав вред, причиненный истице, с ОАО "ПАТП-4". Действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка. Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". В частности, в соответствии с пунктом 2 названного Указа право на возмещение ущерба возникает только при условии оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события и состава преступления, за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. Статья же 133 УПК Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Указанная правовая позиция была высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О, однако не была принята во внимание Кузнецким районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску Абрамовой И.Н. о возмещении имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в отношении истицы имело место частичное прекращение уголовного дела (поскольку по ст. 115 УК РФ дело прекращено по не реабилитирующим (основаниям), следовательно, оснований для возмещения морального вреда у нее нет. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в отношении Абрамовой И.Н. было возбуждено два самостоятельных дела: одно по ст. 156 УК РФ, а другое по ст. 115 УК РФ, каждое из которых было окончено самостоятельно. Суд при разрешении дела не учел, что именно в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Абрамовой И.Н., как подозреваемой, были совершены процессуальные действия. В последующем уголовное дело в отношении Абрамовой И.Н. по ст. 156 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. При этом в постановлении было указано, что Абрамова И.Н. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что привлечение лица к уголовной ответственности при последующем прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления свидетельствует о том, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, то есть привлечение к уголовной ответственности было незаконным. Статья 1070 ГК РФ, устанавливающая основания для возмещения вреда, не содержит указаний на полную или частичную реабилитацию гражданина. В данном случае имеет место факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по той или иной статье Уголовного кодекса. Неправильным является и вывод суда о том, что истица не представила доказательств причинения ей морального вреда в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ст. 156 УК РФ. Суд не учел, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в данном случае не требуется доказывать вину причинителя вреда, а важен только сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, из исковых требований истицы усматривается, что ею заявлены также требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг представителя в рамках уголовного дела, а также возложении на прокурора обязанности принести извинения. Разрешая требования, суд не учел, что в случае реабилитации в порядке ст. 18 УПК РФ вопросы компенсации материального вреда и вопросы возмещения морального вреда(принесение официальных извинений прокурором) разрешаются в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ, то есть в рамках уголовного судопроизводства. В связи с этим суду необходимо было обсудить вопрос о возможности рассмотрения данных требований в порядке гражданского судопроизводства. Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда судом кассационной инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. Также в связи с неправильным применением норм материального права было отменено решение Междуреченского городского суда Кемеровской области, решением которого было отказано в удовлетворении исковых требований Долгушина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда по тем основаниям, что право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности возникает только в случае полной реабилитации. Вопросы применения семейного законодательства Несмотря на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, суды по-прежнему допускают нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении споров, вытекающих из брачно-семейных отношений, а также споров, связанных с воспитанием детей, которые нуждаются в особой защите. В связи с этим обращаем внимание судей, что при отказе истца от иска о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка по делу о лишении родительских прав суд обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли он законные права и интересы несовершеннолетнего. В соответствии с ч. 3 ст. 70 СК РФ при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, поскольку лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка. Этот вопрос должен быть разрешен независимо от того, предъявлен ли такой иск. Если иск о взыскании алиментов в установленном порядке предъявлен, то в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Однако суд не должен принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При наличии заявления об отказе от иска о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка суд должен разрешить этот вопрос с точки зрения требований статьи 70, 71 СК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27 мая 1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", установив, не противоречит ли этот отказ закону и не нарушает ли права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены Кировским районным судом г. Кемерово при наличии заявления истца об отказе от взыскания алиментов, а также не был разрешен вопрос о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд кассационной инстанции отменил решение суда по делу по иску Есина О.П. к Есиной М.Г. о лишении родительских прав и направил его на новое рассмотрение. Если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам, заинтересованные лица извещаются о времени и месте разбирательства дела. На это обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов". Отменяя решение Таштагольского городского суда о взыскании с Юдина Ю.М. алиментов на содержание сына Кирилла в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на то, что суд не выяснил вопрос о том, выплачивает ли ответчик алименты на основании судебного постановления или исполнительного документа, выданного судом, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, являющихся получателями алиментов. Между тем, из материалов дела усматривается, что Юдин Ю.М. имеет алиментные обязательства перед другими лицами. Исполнение ответчиком алиментных обязательств перед другими лицами могло повлиять на размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу истицы. Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" от 25.10.1996 № 9 заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Удовлетворяя требования истицы Клюка Е.В. об установлении отцовства, Мысковский городской суд пришел к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт происхождения ребенка от ответчика. Однако в качестве доказательства в обоснование своих выводов привел только заключение судебно-медицинской экспертизы молекулярно-генетическим методом. Между тем, из пояснений истицы усматривается, что об ее отношениях с ответчиком знали друзья и родственники, однако суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не предложил ей представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований. Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о том, что в период зачатия ребенка он не поддерживал отношений с истицей и являться его отцом не может. Суд не обсудил вопрос о проведении судебно-гинекологической экспертизы с целью определения периода зачатия ребенка, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение его возражений относительно требований истицы. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, судом кассационной инстанции решение суда было отменено. Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и правах на социальную защиту К лицам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть отнесены граждане, прибывшие для проживания или прохождения службы в населенные пункты, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, после дня проведения ядерного испытания, но в период 1949 - 1963 годов. Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с изменениями и дополнениями) установлены гарантии социальной поддержки. Согласно ст. 1 названного Федерального закона меры социальной поддержки предоставляются гражданам, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей. Таким образом, возникновение права у граждан на меры социальной поддержки, установленные законом, связывается с двумя условиями: 1) проживанием в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах; 2) суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр). Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р и от 15 марта 1995 года № 356-р были утверждены перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (действуют в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года № 156-р). Согласно данным перечням населенные пункты были дифференцированы в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. В силу ст. 1 упомянутого Федерального закона порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В п. 2 Правил указано, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые Правительством Российской Федерации. Отнесение населенных пунктов к названной категории осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. В Правилах выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 849, перечислены документы, подтверждающие факт проживания либо прохождения военной службы в населенном пункте, включенном в перечни, в периоды радиационного воздействия, включая день проведения ядерного испытания, которые граждане должны представить для решения вопроса об отнесении их к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Исходя из вышеизложенного при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (включая день проведения ядерного испытания) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отменяя решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым было отказано в иске Никульшиной В.М. о признании права на социальную защиту, судебная коллегия по гражданским делам признала вывод суда о том, что Никульшина не могла подвергаться радиационному воздействию, поскольку родилась в 1959 году, противоречащим вышеприведенным нормам материального права. Судебной коллегией было указано, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что истица проживала с 1959 по 1963 г.г. в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, а также 7 августа 1962 года, суммарная эффективная эквивалентная доза радиационного воздействия Никульшиной В.М. составляет 34,3 сЗв (бэр), что ответчиком не оспаривалось. Сама по себе смерть работника на рабочем месте не дает основания считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью. В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. В той же статье указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и, следовательно, как нестраховой, смерть застрахованного, единственной причиной которой явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006 ст. 229.2 ТК РФ) расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы: - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; - смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества; - несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. Таким образом, сама по себе смерть работника на рабочем месте не дает основания считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью. Исходя из буквального толкования перечисленных в ст. 227 ТК РФ случаев, которые подлежат расследованию, смерть вследствие общего заболевания не подлежит расследованию, а квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы на основании ч. 12 ст. 230 ТК РФ. Указанные положения закона не были учтены Осинниковским городским судом при рассмотрении дела по иску Айнуковой С.З. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что смерть Айнукова З.Г. наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей, так как он умер в помещении шахты. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Айнукова З.Г. наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне хронической ишемической болезни сердца. При этом данным заключением не было установлено наличие причинно-следственной связи между смертью Айнукова и психоэмоциональной нагрузкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Айнукова З.Г. была вызвана производственными факторами и связана с выполнением им трудовых обязанностей, представлено не было. Указанные обстоятельства также были установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2006, вступившим в законную силу, которым установлено, что смерть Айнукова З.Г. не связана с производственной деятельностью и не носит травмирующего характера. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о квалификации данного несчастного случая как связанного с производством нельзя признать обоснованным. Неправильное применение норм материального права повлекло отмену вышеуказанного решения суда. Обращаем внимание, что в настоящее время вопросы расследования несчастных случаев на производстве изложены в новой редакции и регулируются ст. ст. 227 - 231 ТК РФ (в редакции Федерального закона № 90-ФЗ от 30.06.2006.) В судебной практике возник вопрос о порядке исчисления единовременного пособия в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием по нормам Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации. В соответствии с п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 г.г. в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Так, решением Киселевского городского суда Кемеровской области частично удовлетворены требования Татаринцева И.А. о взыскании единовременного пособия в размере 20% заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности на основании Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 г.г. Определяя размер единовременного пособия, суд исходил из того, что среднемесячный заработок должен быть определен за последний год работы истца, причем за период до травмы. Кроме того, суд, полагая, что вопрос об исчислении среднего заработка для выплаты единовременного пособия Коллективным договором не урегулирован, посчитал возможным для определения состава выплат, подлежащих включению в среднемесячный заработок истца, применить по аналогии положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Однако из анализа вышеуказанных положений ОТС и коллективного договора, действующего на шахте, следует, что право на получение единовременного пособия возникает у работника с момента, когда заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности. Следовательно, среднемесячный заработок для определения размера единовременного пособия должен исчисляться за период, непосредственно предшествующий установлению утраты профессиональной трудоспособности, т.е. событию, с которым связана соответствующая выплата, а не за период, предшествующий получению травмы. Кроме того, согласно п. 5.2 ОТС на 2004 - 2006 г.г. среднемесячный заработок для выплаты единовременных компенсаций и пособий, установленных настоящим разделом Соглашения, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективных договорах, соглашениях. В материалах дела отсутствует полный текст коллективного договора ООО "Шахта "Киселевская", в связи с чем суд не имел возможности сделать обоснованный вывод о том, урегулирован ли вопрос об исчислении среднего заработка для выплаты единовременного пособия коллективным договором. Пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является специальной нормой, определяющей виды оплаты труда застрахованного, которые учитываются только для определения размера ежемесячной страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования РФ. Применение по аналогии названного Федерального закона, являющегося специальным законом, необоснованно, поскольку единовременное пособие является иным (дополнительным) видом возмещения вреда, который возмещается работодателем в соответствии с Коллективным договором и ОТС. В случае, если коллективным договором действительно не урегулирован вопрос об исчислении среднего заработка для выплаты единовременного пособия, суду необходимо учесть, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации (ст. 40 ТК РФ), а Отраслевое тарифное соглашение также является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений (п. 1.1 ОТС), поэтому исчисление среднемесячного заработка должно производиться в соответствии с нормами, регулирующими трудовые отношения, в том числе положениями ст. 139 ТК РФ. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Обращаем внимание на то, что имеют место случаи, когда разрешая спор о взыскании единовременного пособия в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием работников угольной отрасли, суды применяют положения ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", в соответствии с ч. 1 которой было установлено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Между тем, с 1 января 2005 года названный Закон действует в новой редакции в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и в настоящее время Федеральный закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ не предусматривает выплаты работнику единовременной компенсации в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Перерасчет исчисленного и назначенного ежемесячного страхового возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является необоснованным. Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию. В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона застрахованный имеет право выбора расчетного периода, из которого определяется размер ежемесячной страховой выплаты. При этом исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем, в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев, прямо предусмотренных в названной норме. Так, в Березовский городской суд обратился Бабешко В.Н., заявляя требования о перерасчете назначенного страхового обеспечения, ссылаясь на то, что расчетный период, из которого ему была определена ежемесячная страховая выплата, является невыгодным. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что указанные истцом обстоятельства не являются в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона основанием для перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, в материалах дела имелись данные о том, что истец реализовал свое право выбрать период для исчисления среднемесячного заработка, поскольку ранее обращался в суд. Состоялось решение суда, по которому страховое обеспечение назначено истцу исходя из выбранного им периода. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем судом кассационной инстанции данное решение суда было отменено. По указанным мотивам было отменено также решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Искандарова Х.Р. о перерасчете страховых выплат. Судебной коллегией было указано, что суду необходимо установить, с чем связано избрание истцом нового расчетного периода и имеются ли основания, предусмотренные законом, для перерасчета страховых выплат, поскольку установление этих обстоятельств, в силу приведенных выше норм Федерального закона № 125-ФЗ, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Месяцы, в течение которых застрахованный был временно нетрудоспособен, не подлежат замене или исключению при подсчете среднемесячного заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты в результате наступления страхового случая В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитываются выплаченные по указанным основаниям пособия. Пункты 3 и 5 ст. 12 настоящего Федерального закона предусматривали и предусматривают порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного и определяют возможные расчетные периоды. При этом Закон как в редакции Федерального закона от 17.07.1999, так и в редакции Федерального закона от 07.07.2003 предусматривал, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Из анализа указанных норм права следует, что период временной нетрудоспособности учитывается при расчете размера утраченного застрахованным заработка и, следовательно, месяцы, в которые застрахованный был временно нетрудоспособен, не считаются не полностью проработанными, следовательно, замене или исключению при подсчете среднемесячного заработка не подлежат. В связи с неправильным применением вышеуказанных норм права были отменены решения Центрального районного суда г. Кемерово по иску Степанова В.К. к ГУ КРОФСС РФ, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска по иску Пашкевич В.В. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Забелина В.П. к ГУ КРОФСС РФ, решение Междуреченского городского суда по иску Гейгер С.Н. к КРОФСС РФ о взыскании ежемесячной страховой выплаты. Уменьшение необходимых расходов на погребение на сумму социального пособия на погребение не предусмотрено законом В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Указанные нормы закона не были учтены Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Тереховой Т.Т. к Спирину К.Б. о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности. Истица просила взыскать с ответчика затраты на погребение супруга Терехова А.А., погибшего по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд уменьшил их размер на 1300 рублей - сумму выплаченного истице государством пособия на погребение. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что выплата социального пособия на погребение супруга по общему правилу причинением вреда не является. В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Условия и порядок выплаты социального пособия на погребение определены в ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом ни в приведенных выше законах, ни в других нормативных актах не содержится указания о том, что выплаченное гражданам социальное пособие должно засчитываться в счет необходимых расходов на погребение лица, понесшего эти расходы, поскольку такие выплаты имеют природу социальной защиты. Кроме того, снижая размер расходов на ограду, услуги катафалка, стоимость могилы, а также исключая из перечня расходов оплату за место захоронения, стоимость портрета на памятнике, венка, суд руководствовался прейскурантом цен на ритуальные услуги и исходил из того, что право на достойные похороны в соответствии со ст. 1174 ГК РФ предусмотрено только в отношении наследодателя. Однако суд не учел, что истицей фактически были понесены расходы в указанных ею размерах, а названная норма ГК РФ к спорным правоотношениям не относится и не регулирует вопросы возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего. Вместе с тем, не применив положения ст. 1094 ГК РФ, суд не установил, являются ли понесенные истицей расходы на погребение необходимыми. Вопросы применения налогового законодательства Взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, действующим законодательством не предполагается. Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 ст. 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Например, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области были удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Вороновой М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 по 26.12.2005. Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что согласно имеющимся в деле документам у Вороновой М.В. 4 апреля 2005 года родился сын Савелий. Вышеуказанный факт оставлен судом без внимания. Суд не исследовал вопрос о том, находилась ли ответчица в отпуске по уходу за ребенком и осуществляла ли она предпринимательскую деятельность в этот период. Между тем, при установлении указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Вороновой М.В. страховых взносов за период, когда предпринимательская деятельность ею в 2005 г. не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком признан ошибочным Пунктом 1 ст. 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности. В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 104 НК РФ предусмотрено обращение налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщикам срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. В соответствии с пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с пунктом 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об оплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Несоблюдение истцом соответствующей процедуры влечет последствия, предусмотренные абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, имеют место случаи, когда суды без достаточных оснований оставляют исковые заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Например, оставляя без рассмотрения требование ИФНС РФ по г. Кемерово о взыскании с Артеменко налоговой санкции в размере 100 рублей, Заводской районный суд г. Кемерово сослался на несоблюдение истцом внесудебного порядка разрешения спора. При этом суд оставил без внимания, что требование № 44842 от 28.06.2006 об уплате налоговой санкции было направлено Артеменко И.В. 30.06.2006. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Срок исполнения требования - 08.07.2006. До момента обращения истца в суд 13.11.2006 налоговая санкция Артеменко И.В. добровольно не уплачена. При таких данных вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком противоречит материалам дела, в силу чего определение суда в кассационном порядке было отменено. При решении вопроса о применении сроков исковой давности по искам о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу ст. 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе контроль за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В статье 70 и ст. 48 НК РФ установлены сроки направления требований об уплате налога и искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (обращаем внимание на то, что в редакцию этой статьи внесены изменения Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, которые введены в действие с 1 января 2007 года). В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Так, разрешая спор о взыскании недоимки по страховым взносам по иску ГУ Управление пенсионного фонда в г. Березовском к Семченко С.А., суд взыскал недоимку в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами ГК РФ. При этом суд оставил без внимания, что истец обратился за пределами совокупности сроков, предусмотренных ст. 48, 70 НК РФ. Судебной коллегией решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. По указанным основаниям было отменено также решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка к Елисеевой С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Например, в интересах Павловой Т.Г. с иском о защите прав потребителей обратился Отдел по защите прав потребителей администрации г. Кемерово, одним из требований которого являлось взыскание с ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Алымовой О.Г. штрафа в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50% этого штрафа перечислять в бюджет администрации г. Кемерово. Однако штраф в нарушение п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не взыскал, в связи с чем решение Заводского районного суда г. Кемерово было отменено президиумом Кемеровского областного суда. Отменяя решение суда, президиум Кемеровского областного суда указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения не указал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007 № 24). При разрешении споров, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возник вопрос: в какой бюджет при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя? Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года дал следующие разъяснения. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 года). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Названное правило касается и размера неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, Шубина О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройкузнецк" о взыскании пени в размере 3% за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, построенной за счет ее инвестиционных взносов. Определяя размер пени за нарушение сроков передачи квартиры, Новоильинский районный суд г. Новокузнецка исходил из того, что размер неустойки установлен соглашением сторон - 0,05%, который никем не оспорен, в связи с чем произвел расчеты исходя из этого размера. Однако сам факт того, что условие соглашения сторон о размере неустойки не оспорено потребителем, не влечет за собой применение именно этого пункта договора при рассмотрении дела. В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка за просрочку сроков выполнения работы установлена законом - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и может быть лишь увеличена соглашением сторон. Таким образом, расчет неустойки за нарушение обязательств следовало производить исходя из размера, установленного п. 5 ст. 28 названного Закона, а не исходя из условий договора, ущемляющего права истицы как потребителя по сравнению с действующим законодательством. Поскольку при рассмотрении дела судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда было отменено в кассационном порядке. Вопросы применения жилищного законодательства Иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, если судом установлено, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежит. На это обстоятельство было обращено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. и других. Однако при разрешении споров, связанных с исками о признании сделок недействительными, суды не всегда принимают во внимание вышеприведенное Постановление Конституционного суда, а также нормы материального права. Например, Березовским городским судом Кемеровской области были удовлетворены исковые требования Милехина А.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 05.05.2006, заключенного между Лысенко Н.В. и Чащиным К.В., договора купли-продажи этой же квартиры от 25.08.2006, заключенного между Чащиным К.В. и Топычкановой Н.И. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что Милехин А.Н. имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, т.к. не был признан утратившим права пользования жилым помещением. При этом суд не учел положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а Милехин А.Н. в квартире по пр. Ленина не проживает и не зарегистрирован с 1982 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Милехина А.Н., утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд не учел в полной мере положений ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ и не определил - не связано ли не проживание Милехина А.Н. в квартире с его выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в связи с длительным непроживанием в спорной квартире (около 25 лет) он вправе был избрать для себя другое место жительства. Суд посчитал уважительными причинами отсутствия Милехина А.Н. в квартире отбывание наказания в местах лишения свободы и препятствие для его вселения со стороны Лысенко Н.В. При этом не дал оценки тому, что с 1988 года по 1996 год и с 2001 года по настоящее время Милехин А.Н. в местах лишения свободы не находился, но до отчуждения Лысенко Н.В. квартиры о своем предполагаемом праве на квартиру не заявлял в установленном порядке. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, покупатели Чащин К.В. и Топычканова Н.И. должны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное. С учетом изложенного, то обстоятельство, что при приватизации квартиры не были учтены права истца, само по себе не является достаточным основанием для признания договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительным. Признание недействительным договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). В то же время с учетом вышеуказанных норм закона относительно права Милехина А.Н. как на приватизированную, а затем проданную квартиру, ставшую предметом спора, к решению вопроса о возможности признания недействительными договоров купли-продажи квартир, находящихся в собственности нескольких лиц, применимы положения ст. 253 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Таким образом, заключенные договоры купли-продажи спорной квартиры могли быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о правах Милехина А.Н. на эту квартиру. Однако последнее обстоятельство судом не установлено, в связи с чем решение Березовского городского суда было отменено. Судебной коллегией по гражданским делам было указано, что согласно же п. 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, когда имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и судом установлено, что покупатель являлся добросовестным приобретателем, то в удовлетворении иска в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. При возложении на Администрацию Кемеровской области обязанности выделить субвенцию администрации города из средств областного бюджета для предоставления ребенку, оставшемуся без попечения родителей, жилого помещения, суд не учел, что отношения по предоставлению субвенций между уровнями бюджетной системы возникают между органами местного самоуправления и органами государственной власти, регулируются нормами бюджетного законодательства и не влияют на реализацию прав граждан по предоставлению жилых помещений. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях. В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 № 159-ФЗ лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Пункт 1 ст. 8 указанного Закона определяет, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 № 124-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления были наделены полномочиями по обеспечению жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, 16.05.2006 был принят Закон Кемеровской области № 67-03 "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который предусмотрел особенности принятия на учет детей-сирот в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также определил, что порядок предоставления жилых помещений устанавливается Коллегией Администрации Кемеровской области. Коллегией Администрации Кемеровской области принято постановление от 10.08.2006 № 165 "Об утверждении порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Указанные нормативные документы определили, что жилые помещения предоставляются детям-сиротам органами местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления первоначально приобретают помещения в муниципальную собственность, а потом предоставляют данные жилые помещения детям-сиротам по договору социального найма. Денежные средства на реализацию переданных государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете. Например, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка на Администрацию г. Новокузнецка была возложена обязанность предоставить жилое помещение Сбоевой М.Ф., оставшейся без попечения родителей и имеющей право на внеочередное предоставление жилого помещения. Также суд вынес решение о возложении на Администрацию Кемеровской области обязанности выделить субвенцию Администрации г. Новокузнецка из средств областного бюджета для предоставления Сбоевой М.Ф. указанного жилого помещения. Отменяя решение в части возложения на Администрацию Кемеровской области обязанности выделить субвенцию Администрации г. Новокузнецка из средств областного бюджета, суд кассационной инстанции указал, что возлагая на Администрацию Кемеровской области обязанность выделить субвенцию для предоставления Сбоевой М.Ф. жилого помещения, суд не учел, что отношения по предоставлению субвенций между уровнями бюджетной системы возникают между органами местного самоуправления и органами государственной власти, регулируются нормами бюджетного законодательства и не влияют на реализацию прав граждан по предоставлению жилых помещений. Суд не учел, что обращение прокурора в суд обосновано нарушением интересов несовершеннолетней Сбоевой М.Ф., однако, как указано выше, интересы ребенка выделением субвенции не затронуты, поскольку не влияют на реализацию ее права на жилое помещение. Кроме того, обращение прокурора в суд фактически имеет место в интересах Администрации г. Новокузнецка, то есть органа местного самоуправления, тогда как в силу ст. 45 ГПК РФ прокурору непредоставлено право обращения в суд в интересах органов местного самоуправления. Поскольку приведенные положения нормативно-правовых актов учтены не были, были отменены в части возложения обязанности на Администрацию Кемеровской области по выделению субвенции из средств областного бюджета органам местного самоуправления для предоставления жилого помещения несовершеннолетнему ребенку, оставшемуся без попечения родителей, также другие решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по искам прокурора в интересах несовершеннолетних Пимохова А.А., Широбоковой Н.В. и других. Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда, вступившее в законную силу, о выселении его из жилого помещения. Нормы ст. 35 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, а также нормы ст. ст. 292, 288, 304 ГК РФ, регулирующие вопросы защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, не регулируют основания и порядок снятия граждан с регистрационного учета. Порядок снятия граждан с регистрационного учета регулируется Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, из анализа которых следует, что не может быть самостоятельным требованием требование о снятии гражданина с регистрационного учета, поскольку в силу пп. "е" п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда, вступившее в законную силу, о выселении его из жилого помещения. Приведенные положения закона не были учтены Юргинским городским судом при рассмотрении дела по иску Маметьева В.И. к Созинову Ю.В. о снятии с регистрационного учета в связи с утратой права на проживание. При отмене решения суда суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения исковых требований истцом при новом рассмотрении дела. Наличие жилья по месту службы не лишает военнослужащего права на получение жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном месте жительства после увольнения с военной службы Решением Киселевского городского суда Кемеровской области было отказано в удовлетворении исковых требований военнослужащего Михайлова А.И., уволенного с военной службы, о восстановлении его в очереди на получение жилой площади, на получение жилищного сертификата. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истец был обоснованно снят с учета нуждающихся на получение жилой площади. Однако данный вывод судебной коллегией по гражданским делам был признан необоснованным, противоречащим требованиям закона. В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет. Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 351 "Вопросы реализации президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", действовавшим на момент отказа, был утвержден порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов. Согласно п. 5 названного Порядка право на получение сертификата имеют военнослужащие и граждане, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе военнослужащие, увольняемые с военной службы, и граждане, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более (увольняемые или уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями). Как следует из материалов дела, истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья, имеет необходимую для получения сертификата продолжительность военной службы, принял решение о перемене места жительства, в связи с чем следует признать, что на него распространяется действие Федерального закона "О статусе военнослужащих". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что решение ответчика о снятии истца с учета нуждающихся является законным, поскольку истец не являлся нуждающимся, правом на получение жилья он воспользовался, получив в р.п. Болыперечье Омской области на семью из пяти человек. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что данная квартира была предоставлена истцу в апреле 1994 года, т.е. еще до увольнения с военной службы, предоставлялось ему на общих основаниях, а не в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья в порядке, установленном Законом "О статусе военнослужащих". Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что до настоящего времени истец проживает по прежнему месту жительства, в г. Киселевск не переехал, предоставленное ранее ему жилье не сдал. В то же время суд не учел, что согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба и снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства, предоставляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними и членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства. По смыслу правовых норм получение жилой площади по избранному месту жительства является мерой социальной защиты военнослужащих, и перемена места жительства возможна лишь при получении жилого помещения по новому месту жительства. Иначе предоставлению жилой площади по новому месту жительства должно предшествовать нахождение семьи военнослужащего в течение длительного времени без такового, что противоречит смыслу названного закона. Кроме того, возможность перемены места жительства закреплена и в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшений жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054. По подпункту "а" п. 6 названных Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства. Таким образом, в соответствии с пп. "а" Правил истец вправе проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном месте жительства, не переезжая в г. Киселевск, и являться нуждающимся в получении жилья в избранном месте жительства. О наличии волеизъявления истца избрать постоянным местом жительства г. Киселевск свидетельствует то обстоятельство, что он обратился с заявлением о предоставлении ему жилья в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", встал на учет, предоставил необходимые документы. Вопросы гражданской ответственности владельцев транспортных средств Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. При рассмотрении указанной категории дел следует иметь в виду, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. В связи с тем, что суд в порядке ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве ответчика, судом кассационной инстанции было отменено решение Кировского районного суда г. Кемерово по иску Горенкова В.Н. к ООО "Полиформ - Бетон" о взыскании материального ущерба, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску Тереховой Т.Т. к Спирину К.Б. о возмещении вреда, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску Култышева С.Г. к Безрукову О.В. о возмещении вреда и другие. Вместе с тем, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный вред лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Однако в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ и п. 6 ст. 12 названного федерального закона неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимым условием для отказа законодатель определил совокупность двух условий: невозможность достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков. Положения приведенных норм не были учтены Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ООО "НСК "РОСЭНЕРГО" к Миронову А.В., Страховой компании "КОМЕСТРА" о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Освобождая ответчика от обязанности страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не была извещена о страховом случае, оценка транспортного средства была произведена самостоятельно. Между тем, в суде первой инстанции факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение. Однако возможность или невозможность установления убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не была предметом исследования в судебном заседании, хотя истцом в подтверждение размера ущерба был представлен акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта. Указанным доказательствам судом надлежащей оценки дано не было. В связи с указанными обстоятельствами решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам. Взыскание со страховой организации доаварийной стоимости автомобиля возможно только при наличии доказательств невозможности восстановления спорного автомобиля, его конструктивной гибели или превышения стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные нормы не были учтены Осинниковским городским судом при рассмотрении дела по иску Богрецовой Е.А. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании суммы страхового возмещения. Суд, разрешая данный спор, не учел, что стоимость поврежденного автомобиля могла быть взыскана со страховой компании лишь в том случае, если установлена конструктивная гибель автомобиля, а именно невозможность его восстановления или установлено превышение стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления спорного автомобиля, его конструктивной гибели или превышение стоимости ремонта над стоимостью самого автомобиля. Кроме того, суд, определяя страховое возмещение как разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после аварии, фактически определил размер упущенной выгоды, а не размер действительного ущерба, причиненного истице. Данное требование истицы относится к упущенной выгоде, которая в соответствии с пп. "б" п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, определяя реальный ущерб, причиненный истице, суд неправильно истолковал вышеназванные положения действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению данного спора. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Вопросы подведомственности и подсудности Отказ прокурору в принятии искового заявления о приостановлении деятельности структурного подразделения акционерного общества (предприятия, организации) до проведения аттестации рабочих мест, является незаконным. Прокурор города Осинники Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" с заявлением о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская", ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрация шахты не выполняет нормы статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, касающиеся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда, в результате чего нарушаются гигиенические и другие нормы безопасности труда. Расследование несчастных случаев и проверка показали, что их причинами являются неудовлетворительная организация работ, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств и рабочих мест. В целях предупреждения причинения вреда работникам участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская", осуществляющим работы на не аттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда, прокурор просил признать незаконными действия администрации филиала "Шахта Алардинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обязать администрацию приостановить деятельность участка "КТ-2" до устранения нарушений требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.2 "Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Отказывая в принятии заявления, Осинниковский городской суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку в данном исковом заявлении речь идет о защите прав работников участка КТ-2 филиала "Шахта Алардинская", указано их количество 79 человек, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов. С этим выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация шахты не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования статьей 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в результате имеют место многочисленные несчастные случаи на производстве. Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта Алардинская" на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц. Поэтому ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это призвано способствовать установлению безопасных условий. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации судебное постановление отменила в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по взысканию указанных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в соответствующий бюджет, является Министерство по налогам и сборам Российской Федерации. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах. Таким образом, недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств. Поэтому обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с требованием о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления прокурора к Маланиной О.Ю., Назарамонову О.Х., Галимову И.М., Захарьяну А.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу, поэтому судебные постановления об отказе в принятии заявлений по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отменены судом кассационной инстанции. На иски о приостановлении деятельности предприятия, связанной с водопользованием, до получения лицензии правила исключительной подсудности не распространяются. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Данной нормой процессуального права предусмотрена исключительная подсудность при наличии спора о праве на участки недр, водные объекты, т.е. при наличии требований об оспаривании какого-либо вещного либо обязательственного права на этот объект. Например, прокурор Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в Киселевский городской суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" о приостановлении деятельности, связанной с водопользованием, до получения лицензии. Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что иск связан с правом пользования объектом недвижимого имущества, поэтому в соответствии со ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения имущества, т.е. в Прокопьевском районном суде Кемеровской области. Между тем, прокурором требования об оспаривании права на участки недр не заявлялись, поскольку предметом иска является требование о приостановлении деятельности предприятия, осуществляемой с нарушением законодательства в области водопользования. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ(при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным определение суда было отменено. Заявления прокурора, поданные в интересах государства, о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе каких-либо строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений подведомственны судам общей юрисдикции. Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан. Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции от 31 декабря 2005 года) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Требования об ограничении, приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 того же Закона). Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений. Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции. Так как приведенные положения не были учтены Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по иску Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ОАО "Евразруда" - Абагурский филиал о приостановлении деятельности, определение суда о возвращении искового заявления прокурору в связи с неподведомственностью иска суду общей юрисдикции было отменено судебной коллегией по гражданским делам. Спор о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду, заявленный прокурором, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 76 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Статья 52 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень полномочий прокурора по участию в арбитражном процессе путем предъявления в арбитражные суда заявлений и исков, не предусматривает предъявление прокурором в арбитражные суды исков о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Соответственно данное дело по иску прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников федерального бюджета. Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства, по сути они носят компенсационный характер. Учитывая, что неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств, прокурор вправе в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления с иском к хозяйствующему субъекту о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду в суд общей юрисдикции. Изложенное не было учтено Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу по иску прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования к управлению здравоохранения администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о понуждении к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, прокурору было рекомендовано обратиться с иском в арбитражный суд. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение суда было отменено в кассационном порядке. По изложенным мотивам было отменено определение Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску прокурора к ООО "Шахта Коксовая" о понуждении к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по иску прокурора к управлению здравоохранения о понуждении к совершению действий к уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Исковые заявления прокурора о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Указанные требования связаны с правонарушениями в области земельного законодательства, а не в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность по разработке и утверждению проекта рекультивации нарушенных земель установлена ст. 88 Земельного кодекса РФ. При невыполнении этих требований нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, что предусмотрено ст. 42 Конституции Российской Федерации. С учетом положений ст. 52, ст. 27, 28 АПК РФ указанная категория дел к подведомственности арбитражного суда не относится. Приведенные нормы закона не были учтены Междуреченским городским судом, определением которого было отказано в принятии прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Междуречье". Заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды к обществу, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Прекращая производство по делу по иску прокурора к ООО "Шахта Зеленогорская" об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, Крапивинский районный суд Кемеровской области руководствовался ст. 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом суд не учел, что заявленные прокурором требования не носят имущественного характера и не являются правоотношениями кредиторов к должнику, которые регулируются вышеприведенной нормой закона. Вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судом кассационной инстанции признан незаконным. Прекращение производства по делу по иску прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным приказа директора образовательного учреждения в части зачисления несовершеннолетней, находящейся на территории Российской Федерации без законных оснований, является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Так, прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка обратился в суд иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании приказа директора МОУ "СОШ № 21" в части зачисления несовершеннолетней Ибадовой незаконным. Прекращая производство по делу, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прокурор не вправе был обратиться с указанным иском в суд. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в данном случае обращение прокурора в суд с иском в интересах Российской Федерации обусловлено нарушением требований и норм Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ при издании приказа директором МОУ "СОШ № 21" о зачислении в школу несовершеннолетней Ибадовой, поскольку она находится на территории Российской Федерации вместе со своими родителями без законных оснований. В связи с этим вывод суда о том, что не имелось оснований для предъявления иска в интересах Российской Федерации, является необоснованным. Кроме того, прекращая производство по делу, суд указал, что иск предъявлен в интересах определенного круга лиц, т.е. учащихся школы, которых можно индивидуализировать. Однако данный вывод суда является неверным, поскольку требования прокурора обусловлены тем, что при издании приказа о зачислении Ибадовой в школу не были предоставлены сведения о наличии либо отсутствии у нее инфекционных заболеваний, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации, круг которых не ограничен лишь обучающимися в школе детьми, педагогами и их родителями, т.е. данный круг лиц является неограниченным. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала вывод суда о том, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не вправе обращаться в суд данными требованиями является необоснованным, в связи с чем определение суда отменено. Дела по искам об освобождении самовольно занятого земельного участка подсудны судам общей юрисдикции, а не мировому судье. В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Анализ указанной нормы закона свидетельствует о том, что к подсудности мировых судей отнесены дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым (земельными участками, строениями, жилыми помещениями, автомобилями и т.п.), между лицами, имеющими право пользования этим имуществом (сособственниками, участниками договора аренды и т.п.). То есть в этом пункте имеются в виду дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) право на это имущество, при условии, что это право в данном деле не оспаривается. Например, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на то, что ответчица занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Судья Юргинского городского суда возвратил исковое заявление, считая, что спор касается определения порядка пользования имуществом, поэтому подсуден мировому судье. Между тем, из заявления истца следует, что в данном случае не идет речь об определении порядка пользования или устранении препятствий в пользовании земельным участком между лицами, имеющими право на этот земельный участок, а заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на этот земельный участок. Следовательно, заявленный спор не подпадает под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления истцу. В кассационном порядке определение суда было отменено. Дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о перерасчете сумм, связанных с возмещением вреда здоровью, о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, а также об установлении факта несчастного случая на производстве не подсудны мировому судье. В силу ст. 23 ГПК РФ иски о праве на выплаты по социальному страхованию, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, к подсудности мирового судьи не отнесены. Такие иски в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Так, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка было возвращено истцу заявление о праве на страховые выплаты по тем основаниям, что цена иска по настоящему делу составляет 33155 рублей, то есть менее 500 минимальных размеров оплаты труда, поэтому дело подсудно мировому судье. Отменяя определение в связи с нарушением норм процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам было указано, что в данном случае иск вытекает не из имущественного спора, а из спора о праве и размерах выплат по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Не подсудны мировому судье и заявления об установлении факта несчастного случая на производстве, а также иных фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматриваются по правилам особого производства, поскольку они не указаны в статье 23 ГПК РФ. Указанные нормы процессуального законодательства не были учтены Юргинским городским судом по заявлению Редковец А.Б. об установлении юридического факта. Вывод суда о том, что дело подсудно военному суду, признан неправильным В соответствии с частью 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд, а решение военного комиссара - военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или военному комиссару соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии или военного комиссара приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации, военным комиссаром соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Например, Центральный районный суд г. Новокузнецка передал дело по иску Цаер В.А. на рассмотрение Военного гарнизонного суда г. Кемерово, сделав вывод о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец согласно военному билету офицера запаса снят с воинского учета 21.10.2006 в связи с призванием в Вооруженные силы Российской Федерации и является военнослужащим. Данный вывод суда основан на неправильно установленных обстоятельствах по делу. Передавая дело в военный гарнизонный суд г. Кемерово, суд не учел, что жалоба на решение Военного комиссара Центрального района г. Новокузнецка была направлена Цаер В.А. по почте в суд 20.10.2006. В силу ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" выполнение решения военного комиссара приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, указанных в статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". На момент предъявления жалобы в суд Цаер В.А. военнослужащим не являлся, поэтому определение суда в кассационном порядке было отменено. К лицам, осужденным к лишению свободы, иск должен предъявляться по последнему месту жительства до осуждения. Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года (в редакции Федеральных законов от 2.11.2004 № 127-ФЗ, от 18.07.2006 № 121-ФЗ) место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, не является местом жительства гражданина место, где он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Местом жительства таких граждан является последнее место жительства до заключения под стражу. С учетом изложенного было признано незаконным определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, которым было возвращено исковое заявление Шевченко А.А. к администрации ФГУ ИК-4 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то, что иск следует предъявить по месту нахождения ответчика - в Таштагольский районный суд. Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ жалоба подается по усмотрению гражданина по месту его жительства или по месту нахождения органа, должностного лица, действия которого обжалуются. Поскольку Шевченко А.А. проживал до заключения под стражу в Кузнецком районе г. Новокузнецка, то в силу вышеуказанных положений закона он имеет право на выбор подсудности и может обратиться либо в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (по месту своего последнего места жительства) либо в Таштагольский городской суд (по месту нахождения администрации колонии), что судом необоснованно учтено не было. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда было отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения. Возвращение искового заявления о защите прав потребителей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора признано необоснованным. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Указанные нормы действующего законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка по иску Мерзлякова Д.С. к ООО "СтройМир-Ник" о защите прав потребителей, определением которого исковое заявление было возвращено Мерзлякову Д.С. как поданное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В кассационном порядке данное определение было отменено. Вместе с тем, следует иметь в виду, что по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации. На это обращено внимание в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2; в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6). Для решения вопроса о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица и исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц по требованиям регистрирующего органа обязательный внесудебный порядок не установлен. Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области обратилось в суд с иском к первичной организации Новокузнецкого муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 4 профессионального союза работников автомобильного транспорта и работников дорожного хозяйства о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении его из реестра юридических лиц. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для решения вопроса о прекращении деятельности юридического лица и исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц по требованиям регистрирующего органа установлен внесудебный порядок. Вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, так как приведенный закон регулирует процедуру исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц только в одном конкретном случае: когда сам регистрирующий орган вправе вынести такое решение при наличии определенной совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 1 ст. 21.1 данного Закона. В частности, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Как видно из текста закона, он предусматривает лишь право регистрирующего органа, а не обязанность исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по собственному решению. Во всех иных случаях нарушения общественным объединением своих обязанностей в соответствии со ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с заявлением о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. Управление ФРС по Кемеровской области воспользовалось своим правом на предъявление иска именно в соответствии со ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", что суд необоснованно оставил без внимания. Неправильное толкование норм материального права повлекло отмену определения об отказе в принятии искового заявления. Иски налоговых органов о взыскании сумм налогов к лицам, утратившим статус индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Возвращая исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Абрамовой Н.И. о взыскании налоговых платежей по тем основаниям, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, Центральный районный суд г. Прокопьевска не учел, что на момент обращения с иском в суд ответчица не имела статус индивидуального предпринимателя. Судебной коллегией по гражданским делам определение суда было отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В судебной практике возник вопрос о возможности обжалования решения третейского суда лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ оспаривание в суде решений третейских судов может быть осуществлено сторонами третейского разбирательства, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С, Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим" лица, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, не исключены возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в суд, ни Гражданско-процессуальным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права, свободы или законные интересы. Например, Мурзин В.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 25.09.2006 по делу по иску Лобанова Е.Г. к Краснолуцкой Л.В. о регистрации договора залога недвижимости: земельного участка площадью 1260,68 кв. м и нежилого здания общей площадью 677,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 11. Требования мотивировал тем, что хотя он и не является стороной по спору, но состоит в законном браке с Краснолуцкой Л.В., указанное решение третейского суда затрагивает и нарушает его права, т.к. приведет к уменьшению нажитого в браке совместного имущества без согласия супруга. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что в силу прямого указания ст. 418 ГПК РФ, являющейся специальной нормой для производства по делам об оспаривании решения третейского суда, Мурзин В.П., не являющийся стороной третейского разбирательства, не имеет права обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Однако вывод суда о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права. Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, не оценил доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением третейского суда прав и законных интересов заявителя, что повлекло отмену определения в кассационном порядке. Подсудность дел о возмещении ущерба с участием иностранных граждан Определением Центрального районного суда г. Кемерово было возвращено исковое заявление Администрации г. Кемерово к Устабаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основанием для возвращения искового заявления явился вывод суда о неподсудности дела Центральному районному суду г. Кемерово. При этом суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд, разрешая вопрос о возвращении заявления, не принял во внимание положения главы 44 ГПК РФ, определяющей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации. Из документов, приложенных к заявлению, усматривается, что ответчик Устабаев М.М. является гражданином Узбекистана. В соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных граждан судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Согласно пункту 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Часть 3 ст. 402 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к нормам главы 3 ГПК РФ, в том числе к ст. 28 ГПК РФ. Следовательно, специальные нормы, устанавливающие правила подсудности дел с участием иностранных граждан, подлежат применению при несовпадении их содержания с нормами, устанавливающими общие правила подсудности. Пункт 5 части 3 ст. 402 ГПК РФ предусматривает право судов Российской Федерации рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если причинение вреда имело место на территории Российской Федерации. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло на территории Российской Федерации, истец - администрация г. Кемерово вправе был предъявлять иск в суд Российской Федерации, а не в суд Республики Узбекистан по месту жительства ответчика. Вместе с тем, хотя п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ не указывает на то, в какой конкретно суд необходимо подавать заявление, это не означает, что заинтересованное лицо вправе подать заявление в любой суд Российской Федерации. Законом право на предъявление заявления в суд Российской Федерации поставлено в зависимость от того, в каком месте имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, т.е. от места причинения вреда. Данные положения Закона позволяют прийти к выводу, что заявление по делу с участием иностранного лица по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, подается в суд Российской Федерации по месту причинения вреда. Отменяя определение суда, кассационная инстанция указала на то, что с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суду необходимо выяснить, в каком районе имели место обстоятельства, повлекшие причинение ущерба, после чего решить вопрос о подсудности дела данному суду. В отношениях по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование члены крестьянских (фермерских) хозяйств приравниваются к индивидуальным предпринимателям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ (с изменениями и дополнениями) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование. На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы. В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа. Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств. Статьей 9, 11 в совокупности со ст. 235 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что в отношениях по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование члены крестьянского (фермерского хозяйства приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Поскольку спор о взыскании вносов на обязательное пенсионное страхование связан с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомствен арбитражному суду. На это обстоятельство было обращено и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно ст. 23 ГК РФ глава крестьянского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вместе с тем, имеют место случаи, когда глава крестьянского хозяйства обращается в суд с иском об оспаривании сделок как физическое лицо, указанное в договоре. При таких обстоятельствах спор не носит экономического характера, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указанные обстоятельства не были учтены Юргинским городским судом Кемеровской области, определением которого было прекращено производство по делу по иску Устиновой Н.Б. к ОАО "Ремонтник" о признании договора купли-продажи СТО недействительным в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В кассационном порядке определение суда было отменено, так как в материалах дела не имеется каких-либо данных, что Устинова Н.Б., являясь главой крестьянского хозяйства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно договору купли-продажи помещения СТО, Устинова Н.Б. заключала его как физическое лицо, что судом необоснованно не принято во внимание. Между тем, арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Такой закон в определении суда не указан. Жалоба нотариуса на решение налогового органа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным, а ние административным законодательством В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование решений налоговых органов производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. Таким образом нормы НК РФ устанавливают, что жалобы на акты налоговых органов подлежат рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства. Например, помощник нотариуса Лохонин Г.В. обратился в суд с жалобой на действия ИФНС России по г. Кемерово и просил признать решение о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах недействительным. Решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении жалобы Лохонина было отказано. Решение суда было отменено судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, так как суд вопреки требованиям закона рассмотрел дело в порядке административного производства, руководствуясь требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, а не нормами ГПК. На основании ст. 283 ГПК РФ по делам о признании гражданина недееспособным при наличии данных о психическом расстройстве гражданина суд назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу Заключение медико-социальной экспертизы об установлении этому гражданину группы инвалидности и справка психиатра не является безусловным основанием для признания гражданина недееспособным, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при решении вопроса о признании гражданина недееспособным необходимы специальные познания в области психиатрии. Вышеуказанные документы являются данными о психическом состоянии гражданина и служат основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Указанное не было учтено Таштагольским городским судом по делу по заявлению Грицкевич А.Н. о признании Грицкевич И.А. недееспособным, поэтому решение суда, вынесенное по делу, было отменено. Вопросы, связанные с приостановлением производства по делу. Суд приостановил производство по делу по не предусмотренному процессуальным законодательством основанию. Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Приостанавливая производство по делу, Центральный районный суд г. Кемерово указал, что ответчица по своему состоянию здоровья, находясь в дородовом отпуске, не может участвовать в судебном разбирательстве. Однако такого основания - нахождение в дородовом отпуске статьей 216 ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с указанной нормой суду следовало определить юридически значимое обстоятельство - нахождение ответчика в лечебном учреждении или наличие заболевания, препятствующего явке в суд, что должно быть подтверждено соответствующим медицинским документом. Обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции не является основанием для приостановления производства по делу В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Исходя из смысла данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Подача надзорной жалобы не относится к числу оснований для приостановления производства по делу, указанных в ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Так, определением Промышленновского районного суда по ходатайству Тверитина В.А. производство по делу по иску о выселении его бывшей жены Тверитиной было приостановлено в связи с тем, что определение судебной коллегии, которым было отменено ранее состоявшееся решение суда по данному делу, им обжаловано в порядке надзора. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение суда, указав, что суд приостановил производство по делу по основаниям, не предусмотренным нормами процессуального законодательства, а надзорная жалоба на судебное постановление по своей сути не является другим делом, а может быть расценена как часть данного дела. Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины Суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 ст. 333.20, пункта 2 ст. 333.22 и пункта 3 ст. 333.23 НК РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку или рассрочку государственной пошлины. Исходя из данных норм права суду или судье освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины не предоставлено. Однако в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 13 июня 2006 года № 272-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации признаны утратившими силу, поэтому не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Вывод суда о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины гражданина не предусмотрено законом, необоснованно был сделан Заводским районным судом г. Кемерово по иску Проничевой Ф.Ф. к Проничевой О.А. о вселении. При подаче кассационной жалобы на решение суда Проничева О.А. обратилась с заявлением о снижении размера государственной пошлины до 10 рублей либо об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что она является студенткой, а также матерью-одиночкой, воспитывающей двоих малолетних детей, находится в тяжелом материальном положении. К заявлению были приложены документы о доходах и о составе судьи. Судебная коллегия, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления Проничевой О.А. об уменьшении размера уплаты государственной пошлины и об освобождении от уплаты государственной пошлины, признала, что, исходя из имущественного положения заявителя, имеются основания для снижения государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до 10 рублей. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что государственная пошлина в указанной сумме Проничевой О.А. была уплачена при подаче кассационной жалобы. Отменяя определение Заводского районного суда г. Кемерово, судебная коллегия также указала на необоснованный вывод суда о том, что решение вопроса о снижении и освобождении от уплаты государственной пошлины относится к компетенции областного суда. Этот вывод не основан на законе и противоречит как нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так и ст. ст. 90, 337, 339, 341 ГПК РФ. Также имеют место случаи, когда суды при вынесении решений об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно взыскивают государственную пошлину с истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ в их взаимосвязи между собой, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, даже в случае отказа в удовлетворении его исковых требований. При необходимости судебные издержки, понесенные судом или ответчиком, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанное не было учтено при вынесении решения Заводского районного суда г. Кемерово, которым с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета по иску к Липову С.А. о взыскании транспортного налога. Решение в указанной части было отменено судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 333.36 п. 1 пп. 7 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия отменила определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, которым была оставлена без движения жалоба Шишкина В.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя по мотиву неуплаты государственной пошлины при подаче жалобы. При подаче кассационной жалобы на решение суда, судебный пристав-исполнитель, подающий жалобу от своего имени, в соответствии с ч. 1 п. 3 абз. 2 и п. 9 ст. 333.19 НК РФ должен уплатить государственную пошлину в доход государства в размере 50 рублей, а не 1000 рублей, как установлено законом для юридических лиц. Указанное не было учтено Центральным районным судом г. Новокузнецка при вынесении определения об оставлении без движения кассационной жалобы судебного пристава Маркиной Е.А. на решение суда. Размер государственной пошлины при подаче исков о признании права на приватизацию должен взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке. В соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей. В соответствии со ст. 333.20 п. 1 пп. 3 НК РФ при подаче исковых заявлений о признании права собственности истца на имущество государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 № 6), учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Например, оставляя исковое заявление без движения Бородулиной Л.Э. о признании права на приватизацию жилого помещения, Ленинский районный суд г. Кемерово указал, что расчет государственной пошлины в размере 100 рублей истицей произведен неправильно, поскольку ее размер должен быть рассчитан из стоимости квартиры. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке. В связи с нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам определение суда было отменено. В последнее время участились случаи нарушения судами принципа непосредственности судебного разбирательства, что приводит к отмене судебных постановлений. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. В пункте 6 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). В нарушение приведенных норм Юргинским городским судом по делу по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах Литвиновой Н.В. к Цветкову Д.В. о признании сделки недействительной, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу по иску Ярмолинской Н.П. и других к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" о признании недействительным общего собрания садоводов в судебном заседании не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного решения: стороны не опрошены по обстоятельствам дела, показания ранее допрошенных свидетелей и письменные материалы дела не оглашены. По указанным мотивам было отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Сухачевой И.И. к Хирному Н.А. о признании обмена недействительным. Таким образом, постановив решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, суд нарушил один из основных принципов судебного разбирательства - его непосредственность. Нарушение судом требований ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Нередко судами выносятся необоснованные определения об оставлении исковых заявлений без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в том числе в связи с тем, что истцом не представлены те или иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, является неправомерным. В связи с нарушением указанных требований были отменены судебные постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области по иску Тайгинской транспортной прокуратуры к ОАО "Российские железные дороги", Промышленновского районного суда Кемеровской области Полупуднова С.А. к Полупудновой И.Н о выселении, Центрального районного суда г. Прокопьевска по иску Демиденко С.К. и других к ООО "Шахта Коксовая" о взыскании стоимости дома. Кроме того, имеют место случаи, когда суды оставляют исковые заявления без движения после их принятия к своему производству. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка оставил без движения заявление прокурора к администрации г. Новокузнецка, администрации Орджоникидзевского района о понуждении к действию по ликвидации свалок, хотя оно в течение пяти месяцев находилось в производстве суда и по нему неоднократно проводились судебные заседания. По смыслу ст. 136 ГПК РФ разрешение вопроса об оставлении искового заявления без движения осуществляется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Разрешение вопроса об оставлении искового заявления на стадии судебного разбирательства не основано на законе. Информация для сведения В практике нередко встречаются случаи неправомерного привлечения органов по регистрации к спорам об уклонении сторон от регистрации в качестве ответчика, хотя они не уклонялись от регистрации. При рассмотрении дел о признании сделки действительной и вынесении решения о регистрации сделки на основании пункта 3 ст. 165 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК при уклонении одной из сторон от регистрации перехода права собственности при продаже недвижимости суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с пунктом 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Возложение обязанности проведения государственной регистрации на Управление федеральной регистрационной службы приведенными нормами закона не предусмотрено. Суд не может возлагать обязанность проведения регистрационного действия на регистрирующий орган, который от государственной регистрации не уклонялся. В противном случае на государственный орган возлагается ответственность за действие стороны в сделке, при отсутствии со стороны регистрирующего органа вины. Понуждаться в судебном порядке может только уклоняющаяся от регистрации сторона сделки. Поскольку от регистрации уклоняется одна из сторон договора, то в таком споре ответчиком является именно она, а не орган по регистрации. Соответственно взыскание с регистрирующих органов государственной пошлины в доход государства при удовлетворении иска является неправомерным. В случае уклонения стороны сделки регистрация должна проводиться в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Заинтересованная в регистрации сторона должна обратиться в регистрационную службу в установленном порядке и представить необходимые для регистрации документы (заявление, план объекта, документы об оплате регистрации, правоустанавливающий документ - договор и пр.). Вместо документов, которые должна была представить уклоняющаяся сторона, представляется решение суда. Далее регистрация сделки проводится в общем порядке. При рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 6 февраля 2007 года внесены изменения и дополнения в следующие Постановления Пленума: от 7 февраля 1967 года № 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения", от 24 августа 1993 года № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 25 июня 1996 года № 4 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 года № 79 "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 6 февраля 2007 года внесены изменения и дополнения в следующие Постановления Пленума: от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 25 октября 1996 года № 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 15 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации" признаны утратившими силу следующие Постановления Пленума: от 22 марта 1966 года № 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом", от 20 июня 1973 года № 7 "О некоторых вопросах, возникших при применении судами Российской Федерации законодательства о труде молодежи", от 19 марта 1975 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", от 17 марта 1981 года № 1 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении", от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", от 23 апреля 1985 года № 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", от 29 августа 1989 года № 5 "О выполнении судами РСФСР Постановления Пленума Верховного суда СССР от 3 апреля 1987 года № 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" и Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", от 4 мая 1990 года № 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами", от 25 декабря 1990 года № 6 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин", от 23 апреля 1991 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", от 22 апреля 1992 года № 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе", от 18 ноября 1992 года № 14 "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц", от 22 декабря 1992 года № 17 "О некоторых вопросах применения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации", от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 11 мая 2007 года внесены изменения в статью 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда ------------------------------------------------------------------ -------------------- Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru