РЕШЕНИЕ Управления ФАС по Кемеровской области от 04.07.2007
<О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ПО ДЕЛУ № 79/З-2007>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2007 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя:
Симаковой К.В. - заместителя руководителя управления;
Членов комиссии:
Кухарской Н.Е. - зам. руководителя управления - начальника
отдела топливно-энергетического комплекса
и финансовых рынков;
Стельмах С.В. - начальника отдела контроля органов власти;
Кудашовой Т.Н. - начальника отдела государственного и
муниципального заказа;
Ходаевой Э.Г. - начальника отдела рекламы и связи со СМИ;
Каминской Е.Б. - главного специалиста-эксперта отдела
государственного и муниципального заказа;
Секретаря:
Унтерова С.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела
государственного и муниципального заказа
при участии:
- Загитова - представителя ООО "Росич ПТД";
Вадима Анатольевича
- Порошкова - заместителя руководителя МУ "Управление по
Сергея Николаевича делам жизнеобеспечения населенных пунктов
Прокопьевского района" (далее - МУ "УДЖНП
Прокопьевского района");
- Чичендаевой - главного специалиста отдела экономики, по
Антонины Евгеньевны ценам и труду администрации
Прокопьевского района
рассмотрев дело № 79/З-2007 о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Уполномоченным органом - Отделом экономики, по ценам и труду администрации Прокопьевского района при проведении открытого конкурса на выполнение капитального ремонта 16-ти квартирного жилого дома в п. Маяковка Прокопьевского района установила:
29.06.2007 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Росич ПТД" на действия уполномоченного органа - отдела экономики, по ценам и труду администрации Прокопьевского района при проведении открытого конкурса на выполнение капитального ремонта 16-ти квартирного жилого дома в п. Маяковка Прокопьевского района.
По мнению заявителя, нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выразилось в следующем:
- При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданными участниками размещения заказа, заявка участника размещения заказа ООО "Шахтостроительное управление № 2" (далее - ООО "ШСУ № 2") находилась в вскрытом незапечатанном конверте, что озвучено представителем ООО "Росич ПТД" и имеет место в диктофонной записи, проводившейся конкурсной комиссии.
- При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "Росич ПТД" за несоответствие расчета договорной цены требованиям, установленным по составлению смет, в смете № 8 отсутствие расчета договорной цены, стоимости материалов, за исключение основных сметных позиций, за несоответствие расценки по п. № 1, за двойное включение стоимости стеклопакетов в смете № 7.
В сметах № 6 по п. 5 и п. 6, № 5 по п.п. 2, № 4 по п. 2, № 3 по п.п. 19, 23, № 2 по п.п. 14, 55, 57 не соответствуют расценки.
Форма № 8 (график выполнения работ) не совпадает со стоимостью, указанной в форме № 5 (форма № 8 = 6317128 руб., форма № 5 = 6366107 руб.).
Заявитель утверждает, что расчет договорной цены в полной мере соответствует всем установленным требованиям по составлению смет, к локальной смете № 8 приложен расчет по материалам и трудозатратам (включая ФОТ), в котором обозначена цена за данный укрупненный вид работ, основные сметные позиции включены, по п. 1 расценка соответствует шифру расценки, взятой из ТЕР; стоимость стеклопакетов учтена один раз, в соответствии с локальными сметами, представленными уполномоченным органом.
Что касается графика выполнения работ, то по мнению заявителя, это не является существенным нарушением, так как ООО "Росич ПТД" в заявке на участие в конкурсе представлена таблица цен (форма № 5), в которой четко указана фиксированная цена на весь срок проведения работ. Цена, указанная в таблице цен, переноситься в муниципальный контракт, а не цены, указанные в графике проведения работ. При заключении муниципального контракта, по согласованию сторон, в контракт возможно внесение поправок и корректировок, что не противоречит Федеральному закону РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
Работы на объекте, указанном в конкурсной документации, уже ведутся, что противоречит действующему законодательству.
04.07.2007 председателем конкурсной комиссии уполномоченного органа Н.Ю.Степановой подан отзыв на жалобу ООО "Росич ПТД".
В отзыве указывается, что перед вскрытием конвертов с конкурсными заявками конверт участника размещения заказа ООО "ШСУ № 2" был запечатан, однако, присутствующий на процедуре вскрытия конвертов представитель ООО "Русич ПТД" посчитал, что конверт был вскрыт ранее, о чем заявил в конце заседания председателю конкурсной комиссии, который, в свою очередь, заверил заявителя, что конверт был запечатан, а он был просто не внимателен.
Согласно пункту 18 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать все формы, требуемые заказчиком и уполномоченным органом. ООО "Росич ПТД" не представил в составе своей заявки график на выполнение работ (форма № 8).
В процессе рассмотрения жалобы Кемеровским УФАС России установлено:
11.05.2007 на официальном сайте Администрации Кемеровской области было размещено извещение и пакет конкурсной документации о проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта 16-ти квартирного жилого дома в п. Маяковка Прокопьевского района.
Конкурсная документация вышеуказанного открытого конкурса утверждена заместителем главы Прокопьевского района А.В.Пинжиным 10 мая 2007 года.
14.06.2007 единой конкурсной комиссией Уполномоченного органа в составе: председателя Степановой Н.Ю., членов комиссии: Пинжиным А.В., Порошковым С.Н., Макаровой О.М., Спиренковой И.З. и Авдейкиной Т.А. проводилась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на проведение капитального ремонта 16-ти квартирного жилого дома в п. Маяковка Прокопьевского района.
На участие в конкурсе было подано две конкурсные заявки:
1. ООО "Шахтостроительное управление № 2" с предлагаемой ценой контракта - 6497031 руб.;
2. ООО "Росич ПТД" - с ценой контракта 6366107 руб.
(Протокол вскрытия конвертов с заявками № ВК-45.05.05-1 от 14.06.2007).
При проведении процедуры вскрытия пакетов велась аудиозапись. Из ее содержания установлено, что при вскрытии конвертов с заявками было обнаружено, что конверт ООО "ШСУ № 2" был вскрыт ранее срока, установленного приглашением к участию в открытом конкурсе, о чем заявил председателю конкурсной комиссии представитель ООО "Росич ПТД" Загитов В.А., присутствовавший на процедуре вскрытия конвертов. Данный факт не нашел своего отражения в протоколе вскрытия конвертов с заявками № ВК-45.05.05-1 от 14.06.2007.
20.06.2007 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого конкурсной комиссией было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе ООО "Ростич ПТД" по следующим основаниям:
1. Расчет договорной цены не соответствует требованию по составлению смет, к смете № 8 не приложен расчет договорной цены, отсутствует стоимость материалов, исключены основные сметные позиции по п. 1 не соответствует расценка;
2. В смете № 7 учтена дважды стоимость стеклопакетов.
3. В смете № 6 по п. 5 и п. 6 не соответствует.
4. В смете № 5 по п. 2 не соответствует расценка.
5. В смете № 4 по п. 2 не соответствует расценка.
6. в смете № 3 по п.п. 19, 23 не соответствует.
7. В смете № 2 по п.п. 14, 55, 57 не соответствует расценка.
8. Форма № 8 (график выполнения работ) не совпадает со стоимостью, указанной в форме № 5 (форма № 8 = 6317128 руб., форма № 5 = 6366107 руб.).
9. Общая стоимость по представленным сметам 5960117 руб., отсутствует расчет договорной цены к смете № 8.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ № 94-ФЗ конкурс был признан несостоявшимся, а в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ФЗ № 94-ФЗ конкурсной комиссией было рекомендовано муниципальному заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа, который был признан участником конкурса, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией - ООО "ШСУ № 2". (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № РЗ-45.05.05-2 от 20 июня 2007 года).
В процессе изучения документов, представленных в Кемеровское УФАС России было установлено, что уполномоченным органом по организации проведения открытого конкурса были допущены следующие нарушения законодательства о размещении заказов, а именно:
Согласно части 8 статьи 25 ФЗ № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в конкурсных заявках до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Лица, осуществляющие хранение конвертов с заявками на участие в конкурсе, не вправе допускать повреждение таких конвертов до момента их вскрытия.
Вскрытие конверта с конкурсной заявкой ООО "ШСУ № 2" ранее срока, установленного конкурсной документацией, противоречит указанной правовой норме.
Вскрытие конвертов с конкурсными заявками производилось 14.06.2007.
В составе конкурсной заявки ООО "ШСУ № 2" имеется ксерокопия справки МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области № 44791 от 16.06.2007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам ООО "ШСУ № 2" по состоянию на 25 мая 2007 года. Вместе с тем, указанный документ в описи документов, представленных на участие в конкурсе ООО "ШСУ № 2", не указан.
По данному факту представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что они затребовали указанную справку в МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области. Документ, подтверждающий указанный факт на заседании комиссии Кемеровского УФАС России представлен не был.
В соответствии с пунктом 18 конкурсной документации все документы, входящие в заявку на участие в конкурсе должны быть оформлены надлежащим образом, парафированы печатью и подписью руководителя участника размещения заказа. В частности, копии лицензий должны быть заверены печатью организации и подписью руководителя.
На заседании комиссии Кемеровского УФАС России были представлены конкурсные заявки ООО "Шахтостроительное управление № 2" и ООО "Росич ПТД".
Анализ представленных конкурсных заявок ООО "Шахтостроительное управление № 2" и ООО "Росич ПТД" показал:
В конкурсной заявке ООО "Шахтостроительное управление № 2" представило три не заверенные ксерокопии лицензий на выполнение строительно-монтажных работ (№ 496123 от 28.06.2004 ООО "Прокопьевское шахтостроительное управление № 2"; № 438099 от 05.04.2004 ООО "Прокопьевское специализированное предприятие"; № 342341 от 12.01.2005 ООО "КузбассЭлектроМонтаж"). В описи представленных ООО "ШСУ № 2" на конкурс документов указанные лицензии отсутствуют.
Локальные сметы, представленные ООО "ШСУ № 2" в составе конкурсной заявки, генеральным директором или другим уполномоченным на то лицом не подписаны.
Конкурсная заявка ООО "Русич" также не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно:
В локальных сметах № № 2 - 8 расценки по позициям, указанным в протоколе № РЗ-45.05.05-2 от 20.06.2007, применены неправильно.
Сведения по объемам выполняемых работ, указанные в форме № 8 (график выполнения работ) не соответствуют сведениям, указанным в форме № 5 (предлагаемая цена контракта), а общая стоимость работ согласно всех представленных локальных смет не соответствует ни форме № 5, ни форме № 8.
Согласно части 2 статьи 27 ФЗ № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п.п. 1, 4 части 1 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ.
Конкурсная комиссия уполномоченного органа в нарушение указанных правовых норм необоснованно допустила к участию в конкурсе ООО "ШСУ" № 2 и ООО "РосичПТД".
Руководствуясь статьями 17, 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Кемеровского УФАС России решила:
1. Признать уполномоченный орган - отдел экономики, по ценам и труду администрации Прокопьевского района нарушившим требования части 8 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
2. Признать конкурсную комиссию уполномоченного органа нарушившей требования п.п. 1, 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
3. Выдать предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
К.В.СИМАКОВА
Члены Комиссии
Н.Е.КУХАРСКАЯ
С.В.СТЕЛЬМАХ
Т.Н.КУДАШОВА
Э.Г.ХОДАЕВА
Е.Б.КАМИНСКАЯ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 4 июля 2007 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председателя:
Симаковой К.В. - заместителя руководителя управления;
Членов Комиссии:
Кухарской Н.Е. - зам. руководителя управления - начальника
отдела топливно-энергетического комплекса
и финансовых рынков;
Стельмах С.В. - начальника отдела контроля органов власти;
Кудашовой Т.Н. - начальника отдела государственного и
муниципального заказа;
Ходаевой Э.Г. - начальника отдела рекламы и связи со СМИ;
Каминской Е.Б. - главного специалиста-эксперта отдела
государственного и муниципального заказа;
секретаря:
Унтерова С.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела
государственного и муниципального заказа
На основании решения Кемеровского УФАС России от 04 июля 2007 года по делу № 79/З-2007 о нарушении уполномоченным органом - отделом экономики, по ценам и труду администрации Прокопьевского района требований части 8 статьи 25 и конкурсной комиссией уполномоченного органа п.п. 1, 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписывает:
1. Уполномоченному органу - отделу экономики, по ценам и труду администрации Прокопьевского района прекратить нарушения части 8 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок до 15 июля 2007 года.
2. Конкурсной комиссии уполномоченного органа устранить нарушения п.п. 1, 4 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок до 15 июля 2007 года, а именно:
- отменить решение конкурсной комиссии, указанное в протоколе № РЗ-45.05.05-2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 20 июня 2007 года;
- провести повторно рассмотрение конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение капитального ремонта 16-ти квартирного жилого дома в п. Маяковка Прокопьевского района в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005.
2. Представить в Кемеровское УФАС России 16 июля 2007 года письменное доказательство исполнения настоящего предписания.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
К.В.СИМАКОВА
Члены Комиссии
Н.Е.КУХАРСКАЯ
С.В.СТЕЛЬМАХ
Т.Н.КУДАШОВА
Э.Г.ХОДАЕВА
Е.Б.КАМИНСКАЯ
