Законодательство Кемеровской области Анжеро-Судженск Барзас Беловский р-н Березовский Вотиновка Гурьевский р-н Ижморский р-н Калтан Кемеровская область Кемеровский р-н Киселевск Крапивинский р-н Ленинск-Кузнецкий р-н Мариинский р-н Мыски Нижняя Суета Новый Свет Осинники Промышленновский р-н Сосновка-1 Тайга Тисульский р-н Топкинский р-н Тяжинский р-н Чебулинский р-н Юргинский р-н Яйский р-н Яшкинский р-н Законы Постановления Распоряжения Определения Решения Положения Приказы Все документы Указы Уставы Протесты Представления СПРАВКА Кемеровского областного суда от 15.03.2007 № 01-19/150 "СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2006 ГОДУ ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ" Официальная публикация в СМИ: публикаций не найдено --> примечание. При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу. КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СПРАВКА от 15 марта 2007 г. № 01-19/150 СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2006 ГОДУ ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ За 2006 год городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений 45036 гражданских дел, что на 19077 дел больше по сравнению с 2005 годом, когда было рассмотрено 25959 гражданских дел. По сравнению с 2004 годом в 2006 году рассмотрено на 5776 дел больше. Мировыми судьями области в 2006 году рассмотрено 87312 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 12301 дело больше, чем в 2005 году и на 5639 дел больше, чем в 2004 году. Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами и мировыми судьями в 2006 году значительно увеличилось. В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 2006 году поступило на рассмотрение: - по кассационным жалобам - 5041 дело; - по кассационным представлениям - 300 дел; - по частным жалобам и представлениям - 2046 дел; - из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 5 дел; - административных материалов - 89. Всего поступило 7481 дело. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил - 106 дел Из числа поступивших в кассационную инстанцию в 2006 году гражданских дел рассмотрено 6585 гражданских дел и 78 административных материалов, всего 6663 дела. Из них: - по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 4745; и административных материалов - 38; Всего: - 4783; - по частным жалобам и представлениям - 1840; и административных материалов - 40; Всего - 1880 дел. Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 802 дела. В 2005 году в кассационную инстанцию поступило 6605 дел, из них рассмотрено 5762 дела. По кассационным жалобам и представлениям в 2005 году рассмотрено 4000 дел. В 2004 году в кассационную инстанцию поступило 6259 дел, из них рассмотрено 5493 дела. По кассационным жалобам и представлениям в 2004 году рассмотрено 3936 дел. Из вышеназванных сведений следует, что в 2006 году в суд кассационной инстанции поступило на 876 дел больше по сравнению с 2005 годом и на 1222 дела больше по сравнению с 2004 годом. Рассмотрено в 2006 году на 901 дело больше, чем в 2005 году и на 1170 дел больше по сравнению с 2004 годом. По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в 2006 году рассмотрено на 783 дела больше по сравнению с 2005 годом и на 710 дел больше по сравнению с 2004 годом. Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции дел и рассмотренных гражданских дел ежегодно увеличивается. В 2006 году по сравнению с 2005 годом количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 5 дел. В 2004 году в суды было возвращено без рассмотрения 734 дела, в 2005 году - 797 дел, а в 2006 году - 82 дела. Учитывая ежегодный рост количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел ежегодно снижается. По-прежнему, основными причинами возвращения дел в суды являются несоблюдение судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, таких как: - невыполнение требований статей 343, 344 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления; отсутствие данных о направлении указанным лицам копии жалобы или представления, а также возражений относительно жалоб и представлений; - необходимость принятия дополнительного решения, исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда или необходимость разъяснения решения суда; - необходимость проведения служебных проверок; - направление в суд кассационной инстанции дел с жалобами на судебные постановления, которые не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции; - невыполнение требований статьи 341 ГПК РФ об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, когда они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 339 и 340 ГПК РФ; - невыполнение требований статьи 112 ГПК РФ, когда суды не решают вопрос о восстановлении срока подачи кассационной (частной) жалобы. Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции. О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные: Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел, то есть из 4783 дел: - оставлено без изменения - 2896 решений; - отменено - 1833 решения (237 решений отменено частично); - изменено - 54 решения. Таким образом, стабильность по гражданским делам (от количества обжалованных решений) в 2006 году составила 61,03%, отмена - 38,63%. По сравнению с 2005 годом, когда стабильность составила 66,1%, а отмена - 32,8%, качество рассмотрения дел в области (от количества обжалованных решений) снизилось на 5,07%. По сравнению с 2004 годом стабильность снизилась на 3,7%. Из числа отмененных в 2006 году решений: - возвращено на новое рассмотрение - 1580 дел; - приняты новые решения - по 10 делам; - отменено с прекращением производства - по 6 делам. Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в 2006 году дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 95,9% (от 45036 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 4%. В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в 2006 году отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными. По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам: - из брачно-семейных отношений - 42; - о восстановлении на работе - 56; - по другим трудовым спорам - 36; - по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 132; - о выселении - 114; - связанным с приватизацией жилья - 18; - по другим жилищным спорам - 121; - связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 37; - связанным с ценными бумагами, акциями, облигациями - 2; - из договоров аренды имущества - 5; - о защите интеллектуальной собственности - 1; - о защите прав потребителей - 71; - связанным с наследственными правами - 40; - по другим спорам, вытекающим из прав собственности - 120; - о защите чести и достоинства - 19; - по делам, возникающим из публичных правоотношений - 278; - из нарушений налогового законодательства - 29 - по другим категориям дел - 455; - по делам об административных правонарушениях - 20. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о восстановлении на работе и по жилищным спорам. Следует отметить, что по сравнению с 2005 годом в 2006 году количественные данные отмененных и измененных решений по упомянутым категориям дел остались примерно на том же уровне. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЗА 2006 ГОД ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ СЛЕДУЮЩИЕ: ТАБЛИЦА ------------------T------T-----T------T-----T-----T------------T------------¬ ¦Суды федеральные ¦Рас- ¦Обжа-¦Остав-¦Изме-¦Отме-¦ От ¦От рассмот- ¦ ¦ ¦смот- ¦лова-¦лено ¦нено ¦нено ¦обжалованных¦ренных дел ¦ ¦ ¦рено ¦но ¦без ¦ ¦ ¦ дел ¦ ¦ ¦ ¦дел с ¦ ¦изме- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выне- ¦ ¦нения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦сением¦ ¦ ¦ ¦ +-----T------+-----T------+ ¦ ¦реше- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Ста- ¦Отмена¦Ста- ¦Отмена¦ ¦ ¦ния ¦ ¦ ¦ ¦ ¦биль-¦%% ¦биль-¦%% ¦ ¦ ¦(выда-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ность¦ ¦ность¦ ¦ ¦ ¦чей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦%% ¦ ¦%% ¦ ¦ ¦ ¦судеб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ного ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦прика-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦за) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ Кемерово ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Центральный ¦ 1879¦ 424¦ 281¦ 2¦ 141¦ 66 ¦ 33 ¦ 92,4¦ 7,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Заводской ¦ 2679¦ 271¦ 129¦ 5¦ 137¦ 47,6¦ 50,5 ¦ 94,7¦ 5,1¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Ленинский ¦ 1958¦ 289¦ 185¦ 7¦ 97¦ 64 ¦ 33,5 ¦ 94,6¦ 5 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Рудничный ¦ 951¦ 114¦ 56¦ 3¦ 55¦ 49 ¦ 48 ¦ 94,5¦ 5,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Кировский ¦ 963¦ 100¦ 57¦ 1¦ 42¦ 57 ¦ 42 ¦ 93,9¦ 4,4¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦районный ¦ 426¦ 31¦ 21¦ -¦ 10¦ 68 ¦ 32 ¦ 97,7¦ 2,3¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ Новокузнецк ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Центральный ¦ 3423¦ 655¦ 314¦ 6¦ 335¦ 48 ¦ 51 ¦ 90,0¦ 9,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Кузнецкий ¦ 786¦ 39¦ 27¦ -¦ 12¦ 69 ¦ 31 ¦ 98,5¦ 1,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Куйбышевский ¦ 1815¦ 107¦ 73¦ 2¦ 32¦ 68 ¦ 30 ¦ 98,1¦ 1,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Заводской ¦ 1332¦ 132¦ 66¦ 1¦ 65¦ 50 ¦ 49 ¦ 95,0¦ 4,9¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Новоильинский ¦ 816¦ 84¦ 52¦ -¦ 32¦ 62 ¦ 38 ¦ 96,1¦ 3,9¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Орджоникидзевский¦ 1374¦ 114¦ 79¦ 1¦ 34¦ 69 ¦ 30 ¦ 97,4¦ 2,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Районный ¦ 821¦ 33¦ 16¦ -¦ 17¦ 48 ¦ 52 ¦ 97,9¦ 2,1¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ Прокопьевск ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Рудничный ¦ 1320¦ 203¦ 133¦ 2¦ 68¦ 66 ¦ 33 ¦ 94,6¦ 5,2¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Центральный ¦ 656¦ 84¦ 55¦ 2¦ 27¦ 65 ¦ 32 ¦ 95,6¦ 4,1¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Зенковский ¦ 351¦ 17¦ 9¦ -¦ 8¦ 53 ¦ 47 ¦ 97,7¦ 2,3¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Районные ¦ 175¦ 6¦ 4¦ -¦ 2¦ 67 ¦ 33 ¦ 98,9¦ 1,1¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ Городские суды ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Анжеро-Судженск ¦ 929¦ 95¦ 64¦ 1¦ 30¦ 67 ¦ 31,6 ¦ 96,7¦ 3,2¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Беловский ¦ 2849¦ 245¦ 167¦ 2¦ 76¦ 68 ¦ 31 ¦ 97,2¦ 2,7¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Березовский ¦ 1073¦ 118¦ 71¦ 6¦ 41¦ 60 ¦ 34,7 ¦ 95,7¦ 3,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Гурьевский ¦ 604¦ 53¦ 35¦ -¦ 18¦ 66 ¦ 34 ¦ 97 ¦ 3 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Киселевский ¦ 1627¦ 165¦ 116¦ 1¦ 48¦ 70 ¦ 29 ¦ 96,9¦ 3 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Ленинск-Кузнецкий¦ 1702¦ 156¦ 101¦ -¦ 55¦ 65 ¦ 35 ¦ 96,8¦ 3,2¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Мариинский ¦ 617¦ 59¦ 29¦ 2¦ 28¦ 49 ¦ 47 ¦ 95,2¦ 4,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Междуреченский ¦ 2450¦ 400¦ 261¦ 5¦ 134¦ 65 ¦ 33,5 ¦ 94,1¦ 5,7¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Мысковский ¦ 592¦ 64¦ 37¦ -¦ 27¦ 58 ¦ 42 ¦ 95,4¦ 4,6¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Осинниковский ¦ 935¦ 138¦ 110¦ -¦ 28¦ 80 ¦ 20 ¦ 97 ¦ 3 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Тайгинский ¦ 257¦ 26¦ 15¦ -¦ 11¦ 58 ¦ 42 ¦ 95,7¦ 4,3¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Таштагольский ¦ 744¦ 149¦ 94¦ 1¦ 54¦ 63 ¦ 36 ¦ 92,6¦ 7,3¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Топкинский ¦ 1742¦ 65¦ 45¦ 2¦ 18¦ 69 ¦ 28 ¦ 98,9¦ 1 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Юргинский ¦ 2106¦ 171¦ 100¦ -¦ 71¦ 58 ¦ 42 ¦ 96,6¦ 3,4¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ Районные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Беловский ¦ 859¦ 11¦ 7¦ -¦ 4¦ 63,6¦ 36,4 ¦ 99,5¦ 0,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Ижморский ¦ 161¦ 6¦ 2¦ -¦ 4¦ 33,3¦ 66,7 ¦ 97,5¦ 2,5¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Калтанский ¦ 284¦ 27¦ 19¦ -¦ 8¦ 70 ¦ 30 ¦ 97,2¦ 2,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Крапивинский ¦ 722¦ 15¦ 8¦ -¦ 7¦ 53 ¦ 47 ¦ 99 ¦ 1 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Ленинск-Кузнецкий¦ 287¦ 9¦ 5¦ 1¦ 3¦ 56 ¦ 33 ¦ 98,7¦ 1 ¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Промышленновский ¦ 1054¦ 32¦ 12¦ -¦ 20¦ 38 ¦ 62 ¦ 98,1¦ 1,9¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Тисульский ¦ 295¦ 14¦ 9¦ -¦ 5¦ 64 ¦ 36 ¦ 98,3¦ 1,7¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Тяжинский ¦ 448¦ 8¦ 4¦ -¦ 4¦ 50 ¦ 50 ¦ 99,1¦ 0,9¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Чебулинский ¦ 125¦ 6¦ 4¦ 1¦ 1¦ 67 ¦ 17 ¦ 98,4¦ 0,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Яйский ¦ 315¦ 29¦ 14¦ -¦ 15¦ 48 ¦ 52 ¦ 95,2¦ 4,8¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦Яшкинский ¦ 534¦ 19¦ 10¦ -¦ 9¦ 53 ¦ 47 ¦ 98,3¦ 1,7¦ +-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------+ ¦ВСЕГО: ¦ 45036¦ 4783¦ 2896¦ 54¦ 1833¦61,03¦ 38,63¦ 95,9¦ 4 ¦ L-----------------+------+-----+------+-----+-----+-----+------+-----+------- Из приведенных выше данных следует, что в области 100% стабильность в 2006 году не имеет ни один суд. Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды: Осинниковский городской - 80%; Киселевский городской - 70%; Калтанский районный - 70%. Следует отметить, что некоторые суды в 2006 году улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с 2005 годом (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции): Так, в Осинниковском городском суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 75%, в 2006 году - 80%; В Киселевском городском суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 61%, в 2006 году - 70%; В Кузнецком районном суде г. Новокузнецка в 2005 году стабильность судебных решений составила 64%, в 2006 году - 69%; В Топкинском городском суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 59%, в 2006 году - 69%; В Кемеровском районном суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 50%, в 2006 году - 68%; В Центральном районном суде г. Кемерово в 2005 году стабильность судебных решений составила 61%, в 2006 году - 66%; В Рудничном районном суде г. Прокопьевска в 2005 году стабильность судебных решений составила 55%, в 2006 году - 66%; В Междуреченском городском суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 60%, в 2006 году - 65%; В Таштагольском городском суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 54%, в 2006 году - 63%; В Новоильинском районном суде г. Новокузнецка в 2005 году стабильность судебных решений составила 54%, в 2006 году - 62%; В Ленинск-Кузнецком районном суде в 2005 году имела место 100% отмена судебных решений, в 2006 году стабильность судебных решений составила 56%; В Зенковском районном суде г. Прокопьевска в 2005 году стабильность судебных решений составила 33%, в 2006 году - 53%; В Крапивинском районном суде в 2005 году стабильность судебных решений составила 38%, в 2006 году - 53%. Стабильность выше среднеобластной (61,03%), кроме вышеназванных, имеют: Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - 69%; Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - 68%; Беловский городской суд - 68%; Анжеро-Судженский городской суд - 67%; Прокопьевский районный суд - 67%; Чебулинский районный суд - 67%; Гурьевский городской суд - 66%; Ленинск-Кузнецкий городской суд - 65%; Ленинский районный суд г. Кемерово - 64%; Тисульский районный суд - 64%; Беловский районный суд - 63,6%. Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Ижморском районном суде - 33,3%. Если же определять стабильность судебных решений от количества рассмотренных судами в 2006 году гражданских дел, то отмену менее 1 процента имеют районные суды: Беловский, Тяжинский, Чебулинский. Стабильность равную 1 проценту имеют районные суды: Крапивинский и Ленинск-Кузнецкий. В 2006 году не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи: Абзалова Т.В., Алексеева Т.Ю., Бандык С.В., Байдаева Л.В., Беспамятнова Н.С., Воробьева В.И., Гительман Т.А., Голубченков В.М., Гритчина Т.П., Данченко Н.А., Ерохина Н.В., Жданова Л.И., Зазулин Г.В., Зорина С.А., Коваленко Г.В., Колчанов Е.В., Кужель Т.В., Лозгачева С.В., Лопатина Н.Ю., Любимова Н.А., Максименко Г.А., Савченко Л.С., Сизева Т.Н., Суворова Н.В. Высокую стабильность в 2006 году имеют судьи: Зверкова В.С. - 95%; Яковлева Л.П. - 91%; Деева Л.Б. - 90%; Симонова С.А. - 89%; Добрынин К.В. - 88%; Зверева Н.Н. - 88%; Жаркова А.И. - 88%; Мартынова Н.В. - 86%; Савинцева Н.А. - 86%; Тихонова Т.В. - 86%; Турлюк А.Б. - 86%; Чистякова Е.А. - 86%; Зайцева Н.Н. - 85%; Дягилева И.Н. - 84%; Гарбузова Н.М. - 83%; Гемузова Г.П. - 83%; Тимонина Л.А. - 83%; Хатянович В.В. - 83%; Ермаков Э.Н. - 82%; Иванова Л.А. - 82%; Кокорев С.В. - 82%; Мельникова М.И. - 82%; Тишкивская Л.Н. - 82%; Соколов Е.А. - 81%; Безденежных Д.А. - 80%; Голубева В.В. - 80%; Данилевская М.А. - 80%; Жога Н.С. - 80%; Клабуков С.И. - 80%; Лысенко Е.Е. - 80%; Моргачева Т.С. - 80%; Фролова М.В. - 80%; Цыганова Т.В. - 80%; Шмакова Е.С. - 80%; Булатова Р.А. - 79%; Евтифеева О.Э. - 79%; Исакова Е.И. - 79%; Аксиненко М.А. - 78%; Смирнова Н.Г. - 78%; Зайцева О.Ю. - 77%; Панфилова В.А. - 77%; Степанцова Е.В. - 77%; Горковенко Ю.А. - 76%; Кожухар В.Н. - 76%; Рубан И.И. - 76%; Трубина И.Н. - 76%; Щеблыкина Н.И. - 76%; Богрецова Т.Е. - 75%; Гребенкина Г.Д. - 75%; Зеброва Л.А. - 75%; Кралинова Л.Г. - 75%; Латушкина Е.В. - 75%; Луговая Л.Ф. - 75%; Макушенко М.Ф. - 75%; Можерина Н.Г. - 75%; Рыкалина Л.В. - 75%; Студенская А.Я. - 75%. Низкую стабильность имеют судьи: Астафьева Л.Д., Бородина Т.Г., Вервейко В.И., Воробьева И.Ю., Гурьянов О.С., Данилова С.А., Долгий Е.И., Долгих Н.В., Дударева Н.А., Ермоленко О.А., Катусенко С.И., Маврин И.В., Медведева Л.В., Мельников К.Е., Мишустин Е.Е., Невирович В.С., Писарева А.В., Понтилеева М.Ф., Проценко Е.П., Путилова Н.А., Пышкина О.В., Родченко Т.Д., Рыбалко Д.В., Самойлов Ю.В., Сидоров И.А., Скорикова Г.И., Солдатова А.М., Соловьева Л.Н., Строганова Г.В., Тагильцева О.А., Хозяйкина С.В., Цайтлер М.Г. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ: ТАБЛИЦА ----------------------------------------------------------T-----¬ ¦Чебулинский район - судебный участок № 1 ¦ 468¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 1 ¦ 1003¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 2 ¦ 1145¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 3 ¦ 1035¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Анжеро-Судженский судебный участок № 4 ¦ 1080¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 1 ¦ 287¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 2 ¦ 249¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 3 ¦ 340¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 4 ¦ 471¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 5 ¦ 392¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 6 ¦ 648¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 7 ¦ 975¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский судебный участок № 8 ¦ 1014¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Березовский судебный участок № 1 ¦ 911¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Березовский судебный участок № 2 ¦ 563¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 1 ¦ 832¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 2 ¦ 262¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Гурьевский судебный участок № 3 ¦ 461¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Калтанский судебный участок № 1 ¦ 508¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Ленинского района ¦ 314¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Ленинского района ¦ 430¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Ленинского района ¦ 564¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Ленинского района ¦ 615¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Ленинского района ¦ 323¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 6 Ленинского района ¦ 264¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Рудничного района ¦ 1412¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Рудничного района ¦ 590¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Рудничного района ¦ 294¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Рудничного района ¦ 311¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Кировского района ¦ 418¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Кировского района ¦ 312¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Кировского района ¦ 268¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Центрального района ¦ 529¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Центрального района ¦ 430¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Центрального района ¦ 397¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Центрального района ¦ 509¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Центрального района ¦ 9455¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 1 Заводского района ¦ 545¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 2 Заводского района ¦ 753¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 3 Заводского района ¦ 525¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 4 Заводского района ¦ 485¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский судебный участок № 5 Заводского района ¦ 564¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 1 ¦ 796¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 2 ¦ 408¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 3 ¦ 525¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 4 ¦ 565¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Киселевский судебный участок № 5 ¦ 514¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 1 ¦ 1330¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 2 ¦ 1053¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 3 ¦ 925¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий судебный участок № 4 ¦ 1153¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский судебный участок № 1 ¦ 711¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский судебный участок № 2 ¦ 866¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 1 ¦ 1014¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 2 ¦ 526¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 3 ¦ 985¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Междуреченский судебный участок № 4 ¦ 601¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Мысковский судебный участок № 1 ¦ 889¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Мысковский судебный участок № 2 ¦ 772¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Кузнецкого района ¦ 703¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Кузнецкого района ¦ 728¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Центрального района ¦ 629¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Центрального района ¦ 1830¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Центрального района ¦ 843¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Центрального района ¦ 895¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 5 Центрального района ¦ 722¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 6 Центрального района ¦ 772¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 7 Центрального района ¦ 872¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 8 Центрального района ¦ 315¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Заводского района ¦ 216¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Заводского района ¦ 657¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Заводского района ¦ 395¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Заводского района ¦ 772¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 5 Заводского района ¦ 414¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 6 Заводского района ¦ 388¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 7 Заводского района ¦ 444¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Куйбышевского района ¦ 60¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Куйбышевского района ¦ 292¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Куйбышевского района ¦ 1012¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 4 Куйбышевского района ¦ 533¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 1 Орджоникидзевского ¦ 1302¦ ¦района ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 2 Орджоникидзевского ¦ 870¦ ¦района ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий судебный участок № 3 Орджоникидзевского ¦ 712¦ ¦района ¦ ¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 1 ¦ 512¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 2 ¦ 476¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Осинниковский судебный участок № 3 ¦ 409¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Полысаевский судебный участок № 1 ¦ 595¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Полысаевский судебный участок № 2 ¦ 682¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Рудничного района ¦ 360¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Рудничного района ¦ 404¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 3 Рудничного района ¦ 426¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 4 Рудничного района ¦ 497¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 5 Рудничного района ¦ 281¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Центрального района ¦ 231¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Центрального района ¦ 208¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 3 Центрального района ¦ 397¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 1 Зенковского района ¦ 278¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский судебный участок № 2 Зенковского района ¦ 361¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Тайгинский судебный участок № 1 ¦ 467¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 1 ¦ 692¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 2 ¦ 536¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Таштагольский судебный участок № 3 ¦ 800¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский судебный участок № 1 ¦ 625¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский судебный участок № 2 ¦ 635¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 1 ¦ 387¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 2 ¦ 541¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 3 ¦ 1136¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский судебный участок № 4 ¦ 1203¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский район судебный участок № 1 ¦ 270¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Беловский район судебный участок № 2 ¦ 201¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ижморский район судебный участок № 1 ¦ 514¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский район судебный участок № 1 ¦ 423¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Кемеровский район судебный участок № 2 ¦ 188¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Крапивинский район судебный участок № 1 ¦ 294¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Крапивинский район судебный участок № 2 ¦ 198¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Ленинск-Кузнецкий район, судебный участок № 1 ¦ 471¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Мариинский район - судебный участок № 1 ¦ 504¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий район - судебный участок № 1 ¦ 390¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Новокузнецкий район - судебный участок № 2 ¦ 531¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский район - судебный участок № 1 ¦ 288¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Прокопьевский район - судебный участок № 2 ¦ 76¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Промышленновский район - судебный участок № 1 ¦ 435¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Промышленновский район - судебный участок № 2 ¦ 555¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Тисульский район - судебный участок № 1 ¦ 395¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Тисульский район - судебный участок № 2 ¦ 435¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Топкинский район - судебный участок № 1 ¦ 674¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Тяжинский район - судебный участок № 1 ¦ 335¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Тяжинский район - судебный участок № 2 ¦ 294¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Юргинский район - судебный участок № 1 ¦ 629¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Яйский район - судебный участок № 1 ¦ 1010¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Яшкинский район - судебный участок № 1 ¦ 747¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦Яшкинский район - судебный участок № 2 ¦ 731¦ +---------------------------------------------------------+-----+ ¦ИТОГО: ¦87312¦ L---------------------------------------------------------+------ В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В 2006 году в суд надзорной инстанции поступило 4235 жалоб и надзорных представлений, из них: - на судебные постановления городских (районных) судов - 3134; - на судебные постановления мировых судей - 1101. Таким образом, общее количество поступивших жалоб и надзорных представлений уменьшилось на 1173 по сравнению с 2005 годом, когда общее количество жалоб и представлений составило 5408. По сравнению с 2004 годом общее количество поступивших жалоб и представлений уменьшилось на 1054. Остаток нерассмотренных жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов, мировых судей на начало отчетного периода составил 113, остаток нерассмотренных жалоб и представлений на конец отчетного периода составил 94. Из общего числа поступивших жалоб и представлений возвращено и направлено на рассмотрение других органов 841 жалоба. Рассмотрено жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов и мировых судей 2993, из них: - с отказом в истребовании дел - 2077, - с истребованием дел - 916. В результате изучения 1228 гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями, поступивших на изучение в суд надзорной инстанции в 2006 году: - отказано в передаче в суд надзорной инстанции по 511 делам, в том числе по 4 представлениям; - передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 717 дел, в том числе по 2 представлениям. Остаток дел, не оконченных изучением на конец отчетного периода, составил - 88. Судом надзорной инстанции рассмотрено дел за отчетный период: По жалобам и представлениям на судебные постановления, принятые городскими (районными) судами, поступило в суд надзорной инстанции в 2006 году 392 дела. Остаток нерассмотренных дел на начало отчетного периода составил 39 дел. Всего поступило 431 дело. Из них: - рассмотрено за отчетный период - 377 дел. В том числе: - по жалобам - 374 дела; - по представлениям - 3 дела. Удовлетворено 367 жалоб и представлений, отклонено 10 жалоб. Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 54. Из числа рассмотренных в 2006 году дел находилось в производстве свыше срока, установленного частью 1 статьи 382 ГПК РФ, 16 дел. В 2006 году судом надзорной инстанции отменено 38 определений суда кассационной инстанции. Стабильность судебных постановлений суда кассационной инстанции составила 94,3%, отмена - 0,57%. По жалобам и представлениям на судебные постановления, принятые мировыми судьями в 2006 году, в суд надзорной инстанции поступило 325 дел, остаток нерассмотренных дел на начало отчетного периода составил 7 дел, всего поступило 332 дела. Рассмотрено дел за отчетный период 324. Из них: - по жалобам - 323 дел, - по представлениям - 1 дело. Из числа рассмотренных дел по жалобам и представлениям удовлетворено: - Жалоб - по 322 делам, отклонено - по 1 делу. - Представлений - по 1 делу. Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода составил 8 дел. Находилось в производстве свыше срока, установленного частью 1 статьи 386 ГПК РФ, 2 дела. ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров. ПРИМЕНЕНИЕ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 8 статьи 11 ТК РФ Трудовой кодекс РФ не распространяется на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор). В связи с этим в судебной практике возник вопрос о родовой подсудности споров, возникающих между указанными лицами и организацией. Так, возвращая Полевик А.А. исковое заявление к ЗАО "Кузбасская сотовая связь" о взыскании вознаграждения, связанного с выполнением управленческих функций при исполнении обязанностей председателя Совета директоров ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в сумме 412039 руб. 69 коп. ввиду неподсудности дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), Центральный районный суд г. Кемерово указал в определении, что в силу пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье, так как между сторонами имеет место спор о взыскании заработной платы, возникший из трудовых отношений. Однако такой вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Согласно статьи 103 ГК РФ совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления в акционерном обществе, его компетенция, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об акционерных обществах и уставом общества. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что отношения между членами совета директоров (наблюдательного совета) общества и акционерным обществом регулируются нормами специального закона и являются гражданско-правовыми. Исходя из изложенного и прямого указания в статье 11 ТК РФ на то, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), суду следовало установить, каковы правоотношения сторон, заключался ли с истцом трудовой договор и является ли вознаграждение за выполнение управленческих функций при исполнении Полевик А.А. обязанностей председателя совета директоров ЗАО "Кузбасская сотовая связь", заработной платой. Только после установления указанных обстоятельств, имеющих правовое значение, суд может решить вопрос о родовой подсудности данного спора исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ. 2. Расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ - по собственному желанию) при наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей, не свидетельствует о том, что заявление об увольнение подано работником вынужденно и отсутствует добровольное его волеизъявление на подачу такого заявления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Беловским городским судом, решением которого Ремезов С.А., уволенный по пункту "а" статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию), был восстановлен на прежней работе - начальником смены дежурной части в УВД г. Белово и в его пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом в связи с намерением руководства УВД г. Белово уволить Ремезова С.А. за грубое нарушение дисциплины, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 и в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд не отразил в решении результат оценки установленных доказательств, не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, и доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ответчик вынудил истца подать данное заявление. 3. Факт злоупотребления работником правом может явиться основанием к отказу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Изложенное не было соблюдено Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Ильина А.Е. к КОАО "Азот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования Ильина А.Е., суд обосновал это только тем, что уволен истец в период временной нетрудоспособности, то есть с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Однако в нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не дано оценки всем представленным доказательствам относительно обстоятельства, имеющего значение для дела: было ли известно работодателю на момент издания приказа об увольнении Ильина А.Е. о его временной нетрудоспособности либо истец данное обстоятельство скрыл, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении был вручен Ильину А.Е. 21 апреля 2004 года в 16 час. 30 мин., рабочий день у него закончился в 17 часов. После окончания работы - в 17 час. 55 мин. Ильин А.Е. без предварительной записи обратился на прием к врачу, который выдал ему листок временной нетрудоспособности с 21 апреля 2004 года. При таких данных суду следовало установить, было ли известно работодателю на момент увольнения истца о его временной нетрудоспособности, поскольку это обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о соблюдении ответчиком установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Поскольку решение суда основано на неправильно определенных и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно было отменено судом кассационной инстанции. 4. Предписание государственного инспектора труда может быть оспорено работодателем в срок, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, законом установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1. Размер заработной платы гражданина, исходя из которого рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показаниями свидетелей. Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. В указанном Федеральном законе не содержится каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Поэтому суд вправе, учитывая положения статей 55 и 60 ГПК РФ, принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, но в то же время следует учитывать, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. В случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ). Между тем, удовлетворяя требования Пашковского В.М. и устанавливая факт получения им в период с 1970 года по 1974 год заработной платы в размере 480 руб. в месяц, Центральный районный суд г. Кемерово обосновал решение только показаниями свидетелей, работавших совместно с заявителем. Однако суд не установил, на чем основаны их утверждения о том, что Пашковскому В.М. выплачивалась заработная плата именно в размере 480 руб. в месяц. Какие-либо другие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отменяя решение суда, как основанное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ предложить заявителю представить дополнительные доказательства и оказать содействие в их собирании. К таким доказательствам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. На это обстоятельство обращено внимание в совместном письме Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года. В то же время решением Юргинского городского суда Мартусову В.Г. отказано в удовлетворении иска о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что специальный стаж может быть подтвержден только письменными доказательствами, и не дал оценки показаниям свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждали работу Мартусова В.Г. с тяжелыми условиями труда. 2. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах. При разрешении споров, возникших в связи с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж период работы, дающий право на досрочное назначение гражданину трудовой пенсии по старости и устанавливая тождественность выполняемых гражданином функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании свидетельских показаний, суды нередко не оценивают относимость, допустимость и достоверность свидетельских показаний по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При подсчете страхового стажа судам необходимо учитывать, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи и пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Изложенные требования действующего федерального законодательства не были учтены Анжеро-Судженским городским судом, решением которого ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Анжеро-Судженске обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение Евтушенко Т.А. трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы ею с 1 ноября 1999 года по 8 января 2004 года заведующей здравпунктом в ОАО "Асфарма", и досрочно назначить ей трудовую пенсию по указанному основанию. Удовлетворяя исковые требования Евтушенко Т.А., суд обосновал решение показаниями свидетелей, которые совместно с истицей у одного работодателя не работали, что подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц. Неправильное применение вышеназванных норм материального права повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции. 3. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Учитывая это, судам при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и медицинскими работниками по вопросу включения в специальный стаж лечебной и иной деятельности, дающей право на досрочное назначение истцу пенсии по старости согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы в должности фельдшера по приему вызовов на станции скорой медицинской помощи, необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения" (далее по тексту - Постановление № 1066) в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 (далее по тексту - Постановление № 464). Поскольку в соответствии с Постановлением № 464 в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения, засчитывались периоды работы в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, период работы гражданином в должности фельдшера по приему вызовов на станции скорой медицинской помощи до 1 ноября 1999 года может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако в соответствии с Постановлением № 1066 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 781), в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в вышеназванных Списках. Между тем, в Списках, утвержденных Постановлением Правительства № 1066 и Постановлением Правительства № 781, в разделе "Наименование должностей" должность фельдшер по приему вызовов не указана. Согласно указанным Спискам право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" имеют лица, работающие в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении и разрешении вопроса тождественности функций, условий и характера деятельности, выполняемых гражданином, работающим в должности фельдшера по приему вызовов (за период работы после 1 ноября 1999 года), тем работам, которые выполняет фельдшер станции скорой медицинской помощи, необходимо установить, одинаков ли характер и специфика работы указанных лиц с учетом целей и задач, а также направления деятельности станции скорой медицинской помощи. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Кировским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Коваль Л.В. к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обязывая пенсионный орган включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона период работы Коваль Л.В. в должности фельдшера по приему вызовов на станции скорой и неотложной медицинской помощи с 1 ноября 1999 года по 7 декабря 2005 года, суд пришел к выводу о соответствии функциональных обязанностей фельдшера по приему вызовов типовым должностным обязанностям фельдшера, утвержденным Постановлением Минтруда от 27 августа 1997 года. Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении действующего законодательства. Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 года № 160 (Приложение № 3), предусмотрена должность как фельдшера, так и должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. Штатными расписаниями Городской станции скорой медицинской помощи также предусмотрены должности фельдшера и фельдшера (медсестры) по приему и передаче вызовов выездной бригаде. Как видно из материалов дела, в должностные обязанности фельдшера (медсестры) по приему вызовов диспетчерского отдела Городской станции скорой медицинской помощи г. Кемерово входит организация оказания медицинской помощи по отдельным вызовам, а именно: помимо оперативной обработки вызова неотложной медицинской помощи, она должна установить основные симптомы ухудшения состояния нуждающегося в медицинской помощи, наличие отягощенного заболевания, локализацию травматического повреждения, самостоятельно принимать решение о профиле и количестве бригад. Однако должностные обязанности фельдшера ГССМП г. Кемерово суд не установил, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения вопроса о тождественности функций, выполняемых фельдшером по приему вызовов станции скорой медицинской помощи, тем функциональным обязанностям, которые выполняет фельдшер данного учреждения. Вместе с тем в материалах дела имеются Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 1997 года № 43 (с изменениями и дополнениями) (Приложение № 2), которыми определены должностные обязанности фельдшера. Анализ должностных обязанностей фельдшера, определенных данными Тарифно-квалификационными характеристиками, и должностных обязанностей фельдшера по приему вызовов ГССМП г. Кемерово не свидетельствует о тождественности выполняемых ими функций. Суд указанным доказательствам в решении в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки не дал, не привел мотивы, по которым их отверг. Неправильное применение вышеназванных норм права повлекло частичную отмену решения Кировского районного суда г. Кемерово по делу по иску Дергач Н.К. к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Кемерово о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. 4. Период работы в должности медицинской сестры в учреждениях для детей включается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", если работа имела место в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 (утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года). Решением Киселевского городского суда отказано Харохординой Л.А. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов ее работы с 5 октября 1987 года по 31 декабря 2004 года в должности медицинской сестры МОУ "Начальная школа - детский сад компенсирующего вида № 62", в признании незаконным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по указанному основанию и в досрочном назначении трудовой пенсии. Отказывая Харохординой Л.А. в удовлетворении требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы ею медицинской сестрой специализированного детского сада № 62 со 2 апреля 1981 года по 18 октября 1981 года, с 5 октября 1987 года по 31 октября 1999 года, суд указал на то, что этот период работы не дает право на пенсию за выслугу лет согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, так как учреждение "детский сад" не является лечебно-профилактическим, а период работы истицы с 1 ноября 1999 года по 31 ноября 2002 года не включен в специальный стаж, поскольку детский сад не поименован в разделе "Наименование учреждений" в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066. Однако суд не принял во внимание положения пункта 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ, предполагающие правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В соответствии правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. Разрешая спор, суд не учел, что до Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года). Согласно разделу II указанного Перечня периоды работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах включаются в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет. Данные требования законодательства не были соблюдены судом при разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий истице право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов работы ею в должности медицинской сестры в детском саду со 2 апреля 1981 года по 18 октября 1981 года и с 5 октября 1987 года до признания Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 утратившим силу. Решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права было отменено судом кассационной инстанции. 5. При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на негосударственную пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 - 24 ГПК РФ: - дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; - дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении пенсии), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Таким образом, дела по спорам между гражданином и организацией об установлении или отказе в установлении негосударственной пенсии в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. Однако определением Тайгинского городского суда дело по иску Корчагина В.А. к ОАО "РЖД" о назначении отраслевой негосударственной пенсии и компенсации морального вреда было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Тайги, как дело, возникшее из трудовых отношений, которое в силу пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. Однако суд не установил, каковы правоотношения сторон, не учел, что требования истца о назначении негосударственной пенсии и компенсации морального вреда возникли из социальных правоотношений по негосударственному пенсионному обеспечению, которые регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и отраслевым Положением "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Российские железные дороги". Согласно пункту 2 указанного Положения ОАО "РЖД" выступает в качестве гаранта негосударственного пенсионного обеспечения работников в части финансирования корпоративных пенсий до их назначения, а Некоммерческая организация "Негосударственный Пенсионный Фонд "Благосостояние" - в части выплаты назначенных корпоративных пенсий. Одним из условий для назначения пенсии согласно пункту 13 Положения является прекращение работы в ОАО "РЖД". При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, правильно указала, что вывод суда о подсудности настоящего дела мировому судье, как возникшего из трудовых отношений, нельзя признать обоснованным. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА По-прежнему, несмотря на неоднократные разъяснения судебной коллегии, в судебной практике возникают вопросы при определении надлежащего ответчика, выступающего в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования в случаях возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ), а также в случаях возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ). В связи с этим обращаем внимание судей, что в соответствии с положениями статей 1069, 1070 ГК РФ вред, в предусмотренных указанными нормами права случаях, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Анализ положений статей 165, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы: от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, от имени казны субъекта Российской Федерации - Главное финансовое управление Администрации Кемеровской области, от имени муниципального образования - финансовый орган муниципального образования. В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Заводским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Чечкова О.Ю. к Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ, ГУВД Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием автомобиля. Разрешая спор и отказывая Чечкову О.Ю. в удовлетворении исковые требований, суд пришел к выводу, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае от имени казны Российской Федерации должны выступать не Министерство финансов РФ, а финансовые органы МВД РФ. Поскольку данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении вышеназванных норм материального права, решение суда было отменено судом кассационной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в случае возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возмещение вреда производится не государственными органами либо их должностными лицами, а за счет соответствующей казны. Вопрос об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, предусматривающей, что от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы. Аналогичные ошибки допущены Ленинск-Кузнецким городским судом, решением которого с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кудашкина Ю.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ при УВД г. Ленинск-Кузнецкий. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2006 года ответственность за вред, причиненный должностным лицом ФГУ ИЗ-42/1 (Следственный изолятор № 1) Федотовым А.И., была возложена на Федеральную службу исполнения наказания России, с которой в пользу Еньшиной В.П. были взысканы суммы в возмещение вреда, причиненного в результате смерти внука Шляпникова П.В. Разрешая спор и взыскивая в пользу Еньшиной В.П. денежные средства с Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств, выделяемых на ее финансирование из федерального бюджета, суд обосновал вывод тем, что именно ФСИН РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание СИЗО-1 г. Кемерово. Отменяя 21 июля 2006 года решение суда, судебная коллегия указала на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы статей 1069 и 1071 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ и принял решение о взыскании сумм в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации. 2. В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований. В судебной практике возникают трудности при применении указанной нормы права. Например, Рудничным районным судом г. Кемерово было принято решение обязать Администрацию г. Кемерово и муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение № 115 "Детский сад общеразвивающего вида" оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения автоматической пожарной сигнализацией, произвести обработку чердачного помещения огнезащитным составом. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора обоснованны, но не разграничил ответственность учреждения (основного должника) и собственника его имущества (субсидиарного должника) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 120 ГК РФ. Суд не учел, что МДОУ № 115 "Детский сад общеразвивающего вида" как юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы этой ответственности ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами и лишь в случае недостаточности этих средств субсидиарную (дополнительную) ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Следовательно, обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на МДОУ № 115 "Детский сад общеразвивающего вида", а при недостаточности у учреждения денежных средств - на собственника имущества учреждения, то есть на Администрацию г. Кемерово. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия частично изменила решение суда и приняла решение обязать МДОУ № 115 "Детский сад общеразвивающего вида" оборудовать здание учреждения, расположенное по ул. Ю.Смирнова, 34 в г. Кемерово, автоматической пожарной сигнализацией, произвести обработку огнезащитным составом чердачного помещения. При недостаточности денежных средств у МДОУ № 115 "Детский сад общеразвивающего вида" возложить субсидиарную ответственность по исполнению настоящего решения на Администрацию г. Кемерово. 3. Часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса: если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ). Указанные требования Закона не были соблюдены Кировским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Суздальцевой М.А., Солдатовой О.А. к Стадник А.Г., Котовым В.А., С.Г. и В.И. с признании недействительными сделок с недвижимым имуществом и о выселении ответчиков из квартиры. При рассмотрении и разрешении данного спора суд руководствовался нормами части третьей Гражданского кодекса РФ, хотя из материалов дела усматривается, что наследство открылось 17 октября 1996 года, и было принято наследниками до 1 марта 2002 года. 4. Заявление наследника о восстановлении срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, рассматривается по общим правилам искового производства. Между тем, Таштагольский городской суд рассмотрел и принял решение об удовлетворении заявления Мезенцова С.Н. и Рябова Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в порядке особого производства. При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262, пунктом 9 части 2 статьи 264, статьи 265 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, если у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании", в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10; с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, применяемого с учетом норм части 3 Гражданского кодекса РФ). В данном деле Мезенцовым С.Н. и Рябовой Л.Н. заявлены требования не об установлении факта принятия ими наследства, а о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Гольцова Н.В., пропущенного ими по уважительным причинам. Суд не учел, что основания и порядок принятия наследства по истечении установленного срока регулируются статьей 1155 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, другим наследником - Гольцовым В.Н. - уже получены свидетельства о праве на наследство, в судебном заседании он возражал против раздела унаследованной им квартиры. Также заявители просили не только восстановить срок для принятия наследства, но и признать недействительными выданные Гольцову В.Н. свидетельства о праве на наследство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между наследниками спора о праве, подведомственного суду, что также в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ является основанием для разрешения настоящего спора в порядке искового производства, и влечет обязанность суда вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения. Неправильное применение судом вышеназванных норм материального и процессуального права повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции. 5. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая это, судам при рассмотрении дел по искам кредиторов наследодателя необходимо установить размер наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ), кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников. Изложенное не было учтено Юргинским городским судом при рассмотрении дела по иску Майорова Р.С. к наследникам Володкина Б.Б. - Володкиной Т.Г. (супруга) и Володкину Б.Б., 1996 года рождения (сын), - о взыскании вознаграждения в сумме 384000 руб., предусмотренного договором займа, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 82500 руб. Решением суда в пользу истца взыскано: с Володкиной Т.Н. 307200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 4352 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; с Володкиной Т.Н. как законного представителя малолетнего наследника Володкина Б.Б., 1996 года рождения, 76800 руб. - проценты за пользование чужими средствами, 1088 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Однако, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Майорова Р.С., суд не установил стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников. Как усматривается из материалов дела, Володкина Т.Н. является наследником 4/5 доли наследственного имущества, а Володкин Б.Б. - 1/5 доли, в наследственную массу входит 1/2 доля в уставном капитале ООО "Велес" стоимостью 146 тыс. руб. Согласно справки из БТИ г. Юрги за наследодателем значится по 1/3 доли в праве собственности на две квартиры, гараж и жилой дом. В то же время из определения суда от 6 сентября 2006 года следует, что перечисленное в справке БТИ имущество не принадлежит и не принадлежало наследодателю. Таким образом, удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что погашение долга наследодателя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, и не установил размер этого имущества. Кроме того, взыскивая указанные выше суммы пропорционально доли каждого наследника в наследственном имуществе, суд не учел, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2006 года Павловым С.Я., Т.И. и Ю.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Кемерово о признании жилого помещения утратившим статус служебного и о признании права на его приватизацию. Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд указал на то, что согласно справке Администрации г. Кемерово занимаемое Павловыми жилое помещение имеет статус служебного и является муниципальной собственностью. Изменение статуса жилого помещения Администрацией г. Кемерово признано нецелесообразным, обязанность собственника жилищного фонда передать жилое помещение в собственность истцам в порядке приватизации законом не установлена. Однако такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства. В статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 года) закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из положений статьи 4 настоящего Закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Как видно из материалов дела, служебное жилое помещение было предоставлено Павлову С.Я. на семью из четырех человек на основании ордера от 8 июля 1993 года в связи с трудовыми отношениями с ККП-1 П/О "Северокузбассуголь" и было закреплено за УЖКХ П/О "Северокузбассуголь" на праве хозяйственного ведения. Впоследствии данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность. В настоящее время П/О "Северокузбассуголь" ликвидировано. При таких обстоятельствах и учитывая, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса служебного жилого помещения и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суду следовало установить, действительно ли спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения. Кроме этого, как указала судебная коллегия, отменяя решение суда, суд первой инстанции не учел положений части 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В соответствии с данной нормой Закона Администрацией г. Кемерово 18 июня 1998 года принято Постановление № 83 "О служебной жилой площади в муниципальном жилищном фонде", которым установлено, что после истечения 10-летнего срока работы в системе ПЖРЭО г. Кемерово служебные жилые помещения подлежат переоформлению в ордерные либо передаче в собственность граждан. Лицам, проработавшим более 10 лет, жилые помещения передаются в собственность бесплатно. Как утверждал Павлов С.Я., он проработал в системе ПЖРЭО г. Кемерово более 10 лет, поэтому приобрел право на приватизацию жилого помещения, однако суд данные доводы истца не исследовал и оценки им в решении в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не дал. 2. При рассмотрении споров по искам граждан о защите права на приватизацию судам необходимо учитывать, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Поэтому у суда при рассмотрении дел указанной категории имеются основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. 3. В соответствии со статьей 208 (часть 5) ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло, а также в случае нарушения жилищных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Ленинским районным судом г. Кемерово, решением которого Кузнецовым О.А. и Д.А. отказано в иске к ОАО "Сибмост" о предоставлении жилого помещения ввиду пропуска ими срока исковой давности. Между тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором находилось жилое помещение, предоставленное семье истцов на основании ордера, снесли в 1996 году ввиду непригодности его для проживания. Другое благоустроенное жилое помещение семье Кузнецовых предоставлено не было. Родители истцов самовольно вселились в другое жилое помещение, которое сгорело в 2004 году, при пожаре родители погибли. Кузнецова О.А. с 15 лет проживала у родственников и знакомых, а Кузнецов Д.А. воспитывался в детском доме. Таким образом, из материалов дела усматривается, что жилищные права Кузнецовых на предоставление другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, гарантированные статьей 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент сноса дома и статьей 86 ЖК РФ, действующей на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями, нарушены. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на то, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, противоречит статье 208 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. 4. В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Между тем, Центральный районный суд г. Прокопьевска удовлетворил исковые требования Наумовой Г.В. о признании бывшего члена семьи собственника Гладкова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире № 16 по ул. Оренбургская, 15 в г. Прокопьевске, в то время как из материалов дела усматривается, что Гладков В.В. на основании договора от 7 октября 2002 года подарил Наумовой Г.В. принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире. Договор дарения был совершен под условием, что Наумова Г.В. подарит Гладкову В.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по ул. Бакинская. Суд не принял во внимание и не дал оценки пункту 8 договора дарения от 7 октября 2002 года, из содержания которого следует, что на момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован, в том числе Гладков В.В., за которым сохраняется право на проживание в данной квартире. Возражая против иска, Гладков В.В. ссылался на совершение сделки дарения своей доли в спорном жилом помещении под условием дарения ему Наумовой Г.В. дома по ул. Бакинская, 45. Эти обстоятельства не отрицала в судебном заседании Наумова Г.В., наличие такой договоренности между сторонами подтверждается и выданной истицей доверенностью от 5 мая 2003 года. Однако Наумова Г.В. свое обещание не выполнила. При таких обстоятельствах выводы суда о безусловном выселении Гладкова В.В. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поэтому решение суда в этой части было отменено судебной коллегией и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 5. Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Центральным районным судом г. Новокузнецка, который при рассмотрении дела по иску Роганова А.Ю. о выселении Рогановой О.В. из комнаты № 4 общежития по ул. Кузнецова, 4/1 руководствовался нормами статьи 70 ЖК РФ, предусматривающей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Роганова А.Ю., суд пришел к выводу, что истец, являясь нанимателем специализированного жилого помещения, не имел намерения вселить супругу в предоставленную ему комнату в общежитии, совместное проживание супругов в этой комнате было непродолжительным и вынужденным ввиду отсутствия у ответчицы другого жилья. Однако данные выводы суда основаны на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены с нарушением норм материального права. Суд не учел, что в силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированным жилым помещением нормы статьи 70 ЖК РФ не применяются, а применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса. Учитывая указанные нормы права, суду следовало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, соблюдение вышеназванных требований жилищного законодательства при вселении Рогановой О.В. в спорное жилое помещение. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 1. При рассмотрении дел о взыскании недоимки по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории судам необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, то есть до 1 января 2007 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Например. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Юрге обратилось в суд с иском к Сотниковой К.Н. - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - о взыскании недоимки и пени за 2002 - 2003 годы. Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, суд пришел к выводу, что Сотникова К.Н., как страхователь по обязательному пенсионному законодательству, имеет недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в пункте 2 части 1 статьи 6 настоящего Закона, уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в срок до 31 декабря текущего года. Исходя из требований действующего законодательства о налогах и сборах, требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени должны были быть направлены за 2002 год - не позднее 31 марта 2002 года, а за 2003 год - не позднее 31 марта 2003 года. Между тем, как видно из дела, требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 - 2003 годы направлены Сотниковой К.Н. 28 октября 2005 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, а в суд пенсионный орган обратился только 24 апреля 2006 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 48 НК РФ. Данным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ оценки в решении не дал. В связи с тем, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, судебная коллегия определением от 19 июля 2006 года отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение. Аналогичные ошибки допущены: Рудничным районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Кемерово о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с Решетникова К.А.; Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении дела по иску ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Кемерово к Тихонову А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени; и другими судами. Обращаем внимание судей на то, что редакция статьи 48 НК РФ изменена Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 268-ФЗ). Указанным законом, вступившим в силу с 1 января 2007 года, пункт 2 статьи 48 НК РФ дополнен предложением следующего содержания: пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом. Причем статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 2. В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации. В пункте 3 статьи 12 НК РФ предусмотрено, что при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются порядок и сроки уплаты налога. Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 октября 2005 года № 131-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года). Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать в своих законах порядок и срок уплаты транспортного налога. В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год (период времени с 1 января по 31 декабря каждого года). Общий порядок исчисления налога предполагает, что транспортные средства в течение всего года зарегистрированы на собственника, то есть не происходило смены их обладателя. Поэтому налоговым периодом является полный календарный год и расчет транспортного налога производится за все 12 месяцев исходя из налоговой базы и установленной ставки налога. Отчетные периоды в отношении транспортного налога главой 28 НК РФ не установлены и поэтому он (по общему правилу) подлежит уплате раз в год. Вместе с тем, Кодекс разрешает в законе субъекта Российской Федерации определять отчетные периоды по налогу, по итогам которых предусмотрена уплата авансовых платежей (пункт 2 статьи 363 НК РФ). В пункте 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Согласно пункту 1 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 и пунктом 1 статьи 57 НК РФ законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации устанавливают конкретный порядок и сроки уплаты каждого регионального налога. Следовательно, в законе субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена как единовременная уплата налога по итогам календарного года, так и уплата авансовых платежей в течение календарного года с последующим пересчетом суммы налога по окончании года. Внесение платежей до истечения налогового периода согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 9 апреля 2001 года № 82-О "По жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Т.Сибирченковой, Р.К.Исламовой, Л.И.Ленгле, С.В.Рыбакова, А.В.Привалова на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Исходя из изложенного, положения Закона Кемеровской области от 28 ноября 2002 года № 95-ОЗ (в редакции от 14 ноября 2005 года), предусмотревшие для налогоплательщиков, являющихся организациями, отчетные периоды по налогу, по итогам которых предусмотрена уплата авансовых платежей в течение календарного года с последующим пересчетом суммы налога по окончании года, соответствует действующему федеральному законодательству, поскольку при внесении организациями платежей по транспортному налогу до истечения налогового периода положения главы 28 части второй Налогового кодекса РФ не связывают уплату авансового платежа исключительно с отчетным периодом. Вместе с тем, статьей 4 данного Закона (в редакции от 13 июля 2005 года) была предусмотрена уплата авансовых платежей по транспортному налогу налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в размере 100 процентов годовой суммы налога ежегодно не позднее 1 июля года налогового периода. Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, принимая решение об отказе Инспекции ФНС РФ по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в иске к Грицину В.А. о взыскании транспортного налога и пени, пришел к правильному выводу, что положения статьи 4 вышеназванного Закона Кемеровской области "О транспортном налоге", обязывающие налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплатить транспортный налог до истечения налогового периода в размере 100 процентов годовой суммы налога, противоречат требованиям, установленным пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 48 НК РФ, статье 360 НК РФ (часть 5 статьи 76 Конституции РФ). Следует отметить, что Законом Кемеровской области от 14 ноября 2005 года № 119-ОЗ в статью 4 Закона Кемеровской области "О транспортном налоге" внесены изменения, и установлено, что физические лица уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Такой вывод следует из пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, где указано, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Рудничным районным судом г. Кемерово, решением которого Глушкову А.Г. отказано в иске к Глушковой Л.Н. об установлении долевой собственности на общее недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности и о признании долей в этом имуществе равными. Отказывая в иске, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 СК РФ, для требования о разделе общего имущества супругов, поскольку этот срок необходимо исчислять с 17 декабря 1996 года - дня вступления в законную силу решения суда от 6 декабря 1996 года о расторжении брака между Глушковым А.Г. и Глушковой Л.Н. Суд не установил, когда Глушков А.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на недвижимое имущество (квартиру). Между тем, из материалов дела видно, что после расторжения брака стороны совместно проживали в квартире до марта 2004 года, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию квартиры, раздел имущества не производили, а из кассационной жалобы усматривается, что истец узнал о нарушении своего права в 2006 году, когда ответчица отказала ему добровольно произвести раздел общего совместного имущества. 2. Из содержания статьи 89 СК РФ следует, что обязанность по взаимному содержанию возлагается только на супруга. Однако решением Осинниковского городского суда удовлетворены исковые требования Ненашевой О.В. о взыскании алиментов с Кузьмина О.Е. на содержание истицы, без учета того обстоятельства, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, проживали совместно без регистрации брака. Неправильное применение судом норм материального права повлекло отмену решения суда в суде кассационной инстанции. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ 1. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент наступления страхового случая. В судебной практике возникают трудности при решении вопроса, что понимается под понятием "обычный размер вознаграждения" и в каком органе можно получить данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности? В законодательстве отсутствует определение понятия "обычный размер вознаграждения", однако, по нашему мнению данное понятие можно охарактеризовать как средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности. Исходя из положений статьи 12 вышеназванного Закона, при исчислении среднего месячного заработка учитывается заработок по той работе, при исполнении которой произошло повреждение здоровья. Анализ положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ позволяет сделать вывод, что размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности не может быть определен на основании данных только одного предприятия. Сбор, анализ и усреднение сведений об "обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности" должен осуществлять департамент труда муниципального образования, который уполномочен выдавать соответствующие справки. В случае отказа данного учреждения выдать упомянутую справку суду необходимо в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос об истребовании соответствующей справки из объединения предприятий, в состав которого входила организация, при работе на которой застрахованным лицом получено трудовое увечье. Между тем, Центральный районный суд г. Новокузнецка, принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернова В.И. и обязывая страховщика произвести перерасчет назначенной ежемесячной страховой выплаты, исходил из обычного размера вознаграждения проходчика в ОАО "Шахта "Полосухинская" в июне 2005 года в размере 34383 руб. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что представленная истцом справка не соответствует нормам пункта 5 статьи 12 указанного Закона, так как размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности не может быть определен на основании данных только одного предприятия, где могут быть установлены надбавки и другие поощрения, которых нет на иных предприятиях. Кроме того, суд не учел, что страховой случай наступил 30 января 2005 года, когда впервые заключением учреждения медико-социальной экспертизы установлено снижение профессиональной трудоспособности у истца в размере 20%. Однако суд исходил из справки о среднем заработке проходчика на момент назначения страховщиком Чернову В.И. обеспечения по страхованию (приказ издан 6 июня 2005 года). Также суд не учел, что профессиональное заболевание, повлекшее наступление страхового случая, получено истцом в результате работы под воздействием вредным производственных факторов на ряде предприятий угольной отрасли, но до окончания срока действия трудового договора (2 июля 2001 года), он работал проходчиком 5 разряда в ОАО "Шахта "Абашевская". Разрешая спор, суд не принял во внимание, что под "обычным размером вознаграждения" подразумевается средний размер заработка (дохода) работника его квалификации, сложившийся в данной местности, поэтому ежемесячная страховая выплата не может быть исчислена из заработной платы за один месяц. Аналогичные ошибки допущены Ленинск-Кузнецким районным судом, который, удовлетворяя исковые требования Гусева П.И. о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты, исходил из заработной платы за один месяц (июнь 2005 года) начальника ПСХ и кислородно-компрессорной станции ОАО "Завод "Красный Октябрь" - последнего места работы истца. Однако в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не указал в решении закон и не отразил мотивы, по которым пришел к выводу, что заработок по указанной должности и за один месяц соответствует "обычному размеру вознаграждения работника его квалификации" и является средним размером заработка работника его квалификации, сложившегося в данной местности. 2. В случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания организации угольной отрасли, при работе на которых получено профессиональное заболевание в результате воздействия на пострадавшего вредных производственных факторов, несут долевую ответственность перед ним. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ, действовавшей до 1 января 2005 года) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Отраслевыми тарифными соглашениями по угольной промышленности РФ также предусмотрена выплата единовременного пособия в указанных случаях. Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) при работе у разных работодателей, Закон предусматривает возмещение вреда соразмерно степени вины каждого работодателя. Тем не менее, в судебной практике нередко суды при рассмотрении дел указанной категории приходят к выводу о солидарной ответственности работодателей перед потерпевшим. Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда ОАО "Шахта "Им. Кирова" и ОАО "Шахта "Комсомолец" обязаны солидарно выплатить Теряеву А.И. недоплату по единовременному пособию в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренному пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 20 июня 2006 года № 81-ФЗ. Между тем, из материалов дела видно, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 ноября 2004 года профессиональное заболевание, выявленное у истца, является результатом воздействия вредных производственных факторов при работе им в ОАО "Шахта "им. Кирова" с июля 1974 года по февраль 1980 года, в ОАО "Шахтоуправление "Кольчугинское" с марта 1982 года по июль 1987 года и на шахте "Комсомолец" с июля 1995 года по июль 2003 года. Заключением учреждения МСЭ от 19 ноября 2004 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 1080 ГК РФ единовременная компенсация должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно. Такой вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд не принял во внимание нормы статьи 322 ГК РФ и не учел, что ни вышеназванный Закон, ни ОТС по угольной промышленности РФ не предусматривают солидарную ответственность предприятий угольной отрасли при выплате упомянутой единовременной компенсации. Также суд не учел, что Теряев А.И. работал у указанных работодателей в разное время и различные по продолжительности периоды. Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3. Обращаем внимание судей на изменение практики по делам о возмещении вреда в случае ликвидации юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей. Действующим законодательством не урегулирован порядок капитализации и выплаты повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного из внедоговорных (деликтных) правоотношений. Рассматривая дела указанной категории, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применяли законодательство по аналогии и возлагали обязанность по выплате сумм в возмещение вреда в пределах капитализированных средств на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ для рассмотрения в суд надзорной инстанции направлено дело иску Сергеева С.А. к ОАО "Прокопьевский ремонтно-монтажный участок", ГУ КРОФСС РФ о капитализации платежей по возмещению вреда здоровью по тем основаниям, что, поскольку Сергеев С.А. получил повреждение здоровья не при исполнении обязанностей по трудовому договору, на Фонд социального страхования РФ, исходя из положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может быть возложена обязанность принять капитализированные платежи и осуществлять выплату сумм в возмещение вреда в пределах капитализированных средств. В связи с тем, что в указанном определении не содержится указания, в каком порядке должны быть в этом случае капитализированы платежи по возмещению вреда, Кемеровским областным судом направлен запрос в Верховный Суд РФ. 3. Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (пункт 7 части 2 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая на производстве судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Таким образом, суд может установить факт несчастного случая на производстве, если это событие повлекло временную или стойкую утрату пострадавшим профессиональной трудоспособности. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Киселевским городским судом, решением которого установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший 5 июля 2004 года с Журовым В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей водителя технологической автоколонны № 1 Управления автотранспорта филиал "Вахрушевский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Удовлетворяя требования Журова В.Н., суд не установил, повлекло ли событие, указанное заявителем, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, поскольку не каждое повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, порождает юридические последствия. ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТКАЗА В РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА (АННУЛИРОВАНИЯ ПРОВЕДЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА) Несмотря на то, что судебная коллегия неоднократно обращала внимание судей на необходимость соблюдения действующего законодательства при рассмотрении заявлений об оспаривании отказа Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в регистрации транспортного средства (о признании незаконным аннулирования проведенной регистрации), некоторые судьи по-прежнему продолжают удовлетворять заявления граждан. Так, Заводской районный суд г. Кемерово решением от 6 июля 2006 года удовлетворил жалобу Козий О.В. и обязал ОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД КО не чинить препятствия в совершении регистрационных действий с автомобилем, идентификационный номер кузова которого является вторичным, то есть автомобиль имеет признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не зарегистрированные в Госавтоинспекции. Удовлетворяя жалобу, суд указал, что заявитель является добросовестным покупателем и в настоящий момент не имеет возможности распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Однако, разрешая спор, суд не учел, что порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 27 января 2003 года № 59, которыми предусмотрено право Госавтоинспекции отказать в регистрации транспортного средства либо аннулировать проведенную регистрацию транспортного средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил). Указанные положения вышеназванных Правил не противоречат Закону РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", а также положениям нормативно-правовых актов: Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, изданы компетентным органом государственной власти, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, поэтому подлежат применению судами при рассмотрении дел данной категории. Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Кроме того, резолютивная часть решения суда: "не чинить препятствия в совершении регистрационных действий с автомобилем", - не соответствует требованиям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно действия должен произвести ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД Кемеровской области в целях устранения препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Изложенные требования действующего федерального законодательства не были соблюдены Заводским районным судом г. Кемерово и при рассмотрении заявлений Ахмедова В.Э., Звягинцева С.И., Корчуганова Д.С., Козлова С.Г., Яшенькина Е.Д., Кабирова И.М., Зарайко Д.В. и других граждан. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 1. Дело по иску прокурора, обратившегося в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, о прекращении организацией (учреждением) деятельности, связанной с водопользованием, до получения лицензии, подведомственно суду общей юрисдикции. Например. Прокурор Крапивинского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Шахта "Зеленогорская" о прекращении добычи подземных вод до получения лицензии на водопользование. Определением судьи от 3 июля 2006 года заявление возвращено прокурору по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному суду. Возвращая прокурору заявление, судья указал, что данное заявление в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, так как добыча организацией в целях хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения подземных вод связана с осуществлением предприятием экономической деятельности. Такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм права. В части 3 статьи 22 ГПК РФ установлено общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Закон РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (с изменениями и дополнениями) и Водный кодекс Российской Федерации, устанавливающие правовые и экономические основы использования и охраны недр, водных фондов, не содержат указания на подведомственность дел указанной категории арбитражному суду. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Совета РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц. Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, предусмотренных статьей 35 Закона РФ "О недрах" и статьями 36, 55 Водного кодекса РФ. Судья также не учел, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), перечисленных в части 1 статьи 52 АПК РФ, анализ положений которой позволяет сделать вывод, что иски прокуроров в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц по спорам, возникающим из правоотношений по использованию водных объектов (водопользовании), арбитражным судам не подведомственны. Кроме того, судья не учел, что основанием для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является нарушение правил родовой или территориальной подсудности. Между тем, судья пришел к выводу о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть пришел к выводу, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, но не для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенные требования действующего федерального законодательства, суд кассационной инстанции отменил судебное постановление. 2. Дела по исковым заявлениям прокурора, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, к организации, являющейся юридическим лицом, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подведомственны суду общей юрисдикции. Данный вывод следует из анализа законодательства, приведенного выше - в пункте 1 настоящего раздела. Между тем, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по делу по иску прокурора, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов муниципального образования - Администрации г. Новокузнецка, - к индивидуальному предпринимателю Ильину М.В. об освобождении самовольно занятых под торговые павильоны земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, имеет экономический характер. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм права. Судом не учтены положения части 1 статьи 52 АПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, части 1 статьи 45 ГПК РФ, устанавливающие возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов муниципальных образований. Суд не принял во внимание, что спор возник из земельных правоотношений, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия по гражданским делам отменила определение суда. 3. Из анализа вышеназванных норм права также следует, что суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокурора, обратившегося в суд с заявлением в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к организации, индивидуальному предпринимателю о понуждении устранить нарушения правил пожарной безопасности; об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с неправильным толкованием норм статей 27, 28, 52 АПК РФ и статей 22, 45 ГПК РФ судебной коллегией отменены: определение Заводского районного суда г. Кемерово о прекращении производства по делу по иску прокурора Промышленновского района, предъявленного в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Новикову А.Н. об устранении нарушений правил пожарной безопасности; определение того же суда об отказе Кемеровскому транспортному прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Партнер плюс" о понуждении совершить действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. 4. Дела по искам налоговых органов о взыскании с нотариуса налоговой санкции подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Исходя из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Таким образом, нотариусы совершают нотариальные действия, не подпадающие под понятие предпринимательской или экономической деятельности, поэтому не относятся к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Отнесение Налоговым кодексом РФ частных нотариусов к категории индивидуальных предпринимателей означает, что они в целях налогообложения объединены в одну группу налогоплательщиков, к которой относятся и физические лица, подлежащие регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, что не влечет изменение их процессуального статуса при определении подведомственности спора с участием этих лиц. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Киселевским городским судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда исковых заявлений ИФНС России по г. Киселевску к Тульновой Н.Н. и к Сотниковой И.Ф. о взыскании налоговых санкций, поэтому судебные постановления об отказе в принятии заявлений по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отменены судом кассационной инстанции. 5. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ при условии соблюдения им положений части 1 статьи 45 и части 3 статьи 131 ГПК РФ. Между тем, определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска прокурору г. Прокопьевска, обратившемуся в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации об оспаривании действий органа местного самоуправления - Администрации г. Прокопьевска - по выдаче государственных жилищных сертификатов, отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суд исходил из того, что в заявлении, поданном прокурором от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, в то время как в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены акты, не являющиеся нормативными, при условии, если они затрагивают права и свободы заявителя - гражданина. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала на неправильное толкование судом норм гражданского процессуального права, поскольку суд не учел, что в силу части 1 статьи 254 ГПК РФ оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего вправе как гражданин, так и организация. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Из смысла указанных норм права следует, что прокурор вправе оспорить в суде в порядке главы 25 ГПК РФ ненормативные правовые акты органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, затрагивающие права субъектов, перечисленных в части 1 статьи 45 ГПК РФ. Судья не принял во внимание, что обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации обусловлено тем, что результатом неправомерных действий Администрации города явилась незаконная выдача жилищных сертификатов, которые впоследствии оплачены из средств федерального бюджета. Прокурор, обращаясь в суд с упомянутым заявлением, действует от имени Российской Федерации и в интересах Российской Федерации, в защиту принципа единого правового пространства, существующего на территории Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о том, что прокурором в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы, несостоятелен, так как заявление подано прокурором не в защиту собственных прав, свобод и законных интересов, а в защиту прав и охраняемых законом интересов другого лица - Российской Федерации - в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ. 6. Заявление прокурора об оспаривании акта, не являющегося нормативным, рассматривается по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ. Однако определением Таштагольского городского суда оставлено без движения заявление прокурора г. Таштагола, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжения начальника Шерегешского территориального управления от 27.12.2005 года № 114-р в части предоставления Клишину В.И. в аренду земельного участка, и разъяснено о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, поскольку прокурор оспаривает право граждан, перечисленных в упомянутом распоряжении, на получение конкретных земельных участков в аренду, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения в связи с необходимостью оформления искового заявления. Однако, считая, что имеет место спор о праве, суд не указал, между какими лицами он возник и по каким основаниям, каков предмет спора, кто претендует на земельный участок, предоставленный Клишину В.И., то есть не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве. Судом не учтено, что прокурор обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на основании статьи 45 ГПК РФ, оспаривает решение органа местного самоуправления, которое, по его мнению, нарушает права и законные интересы жителей муниципального образования, поскольку принято в нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса РФ. В связи с этим в заявлении указано, что предоставление земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона нарушает права жителей муниципального образования на участие в решении вопросов о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования, а также права на получение (предоставление) земельного участка в пользование (аренду, собственность) посредством проведения открытых торгов (аукциона), гарантированных статьей 30.1 ЗК РФ. При соблюдении процедуры, установленной статьей 30.1 ЗК РФ, любой гражданин, в том числе и Клишин В.И., вправе претендовать на предоставление ему земельного участка. Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, обоснованно указала, что вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным. 7. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В связи с этим в судебной практике возникают трудности при решении вопроса, наличие каких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения гражданина за судебной защитой, дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов этого гражданина. Следует иметь в виду, что наличие или отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения гражданина за судебной защитой, судам необходимо устанавливать в каждом конкретном случае. Так, оставляя без рассмотрения заявление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Ореховой А.В - выпускницы учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - к Администрации г. Новокузнецка, к Администрации Кемеровской области о предоставлении жилого помещения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка указала в определении, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, так как Орехова А.В. является совершеннолетней; кроме того, прокурор не указал, в силу каких причин Орехова А.В. не может самостоятельно подать исковое заявление в суд. Однако прокурор в исковом заявлении в соответствии с требованиями части 3 статьи 131 ГПК РФ указал и приложил документы, подтверждающие тот факт, что Орехова А.В. является выпускницей МОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат № 68 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, УШ вида", которое является учреждением для умственно-отсталых детей. Суд не дал оценки доводам прокурора в этой части и в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводу, что названный выше факт не является уважительной причиной, препятствующей Ореховой А.А. самостоятельно обратиться в суд, и об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением в защиту ее прав и охраняемых законом интересов в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, в силу которых возможно оставление заявления без рассмотрения в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, так как в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц. Суд не учел, что прокурор подписал и подал заявление в суд от своего имени, но в защиту прав и законных интересов Ореховой А.В., что предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ. Также суд не учел, что, если в заявлении прокурора в нарушение части 1 статьи 45 и части 3 статьи 131 ГПК РФ не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ либо, если дело принято к производству суда, прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ. 8. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. На это обращено внимание судей в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 8 которого разъяснено, что ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27 апреля 1993 года (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 года) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Следовательно, с 1 февраля 2003 года дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Рудничным районным судом г. Кемерово, который рассмотрел и удовлетворил жалобу Втюриной В.Е., Лиенха Н.В. о признании незаконным отказа начальника ОАО "СДРСУ № 8" в предоставлении домовой книги для регистрации Лиенха Н.В. по месту жительства и обязании его предоставить указанную домовую книгу, как дело, возникшее из публичных правоотношений. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом при рассмотрении и разрешении жалобы заявителей, на несоблюдение судом разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Промышленновский районный суд рассмотрел жалобу Глушенкова В.В. на действия ООО "Спутник" по исключению его из списка арендодателей, о восстановлении в списках арендодателей в порядке главы 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд указал, что требования, вытекающие из договора аренды земли, носят имущественный характер и не могут быть рассмотрены в данном деле, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые, а не публичные правоотношения. Однако, правильно признав, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, суд фактически рассмотрел дело, как возникшее из публичных правоотношений, существенно нарушив при этом нормы процессуального права. Суд не учел требования части 3 статьи 247 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2. В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду; если подсудность изменяется, судья отказывает в принятии заявления. Если заявитель не выполнит требований судьи об оформлении искового заявления, то судья на основании статьи 136 ГПК РФ возвращает ему заявление со всеми приложенными к нему документами. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Учитывая, что жалоба Глушенкова В.В. уже принята к производству суда и на данном этапе правила части 3 статьи 247 ГПК РФ неприменимы, судебная коллегия, отменяя решение суда, указала на необходимость правильно применить вышеназванное законодательство при новом рассмотрении жалобы заявителя. 9. Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в статьях 29, 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьям 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области возвращено исковое заявление к Новокузнецкому районному отделению Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" о ликвидации юридического лица ввиду неподсудности дела данному суду. Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что данное дело в силу пункта 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ подсудно областному суду. Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации. В силу статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в редакции от 25 июля 2002 года, действовавшей на момент возвращения искового заявления) основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Таким образом, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным статьей 44 Федерального закона "Об общественных объединениях". Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, предъявляя иск о ликвидации упомянутого общественного объединения, руководствовалось не положениями статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", а нормами статьи 29 данного Закона: в связи с непредставлением общественным объединением в регистрирующий орган сведений о продолжении своей деятельности указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, установленным в статьях 29, 52 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьях 5 и 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в силу статьи 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в соответствующем районном суде (до введения в действие Федерального закона от 10 января 2006 года № 18-ФЗ). Указанные юридически значимые для данного дела обстоятельства судом учтены не были, поэтому определение суда было отменено судом кассационной инстанции. Обращаем внимание судей, что Федеральным законом от 10 января 2006 года № 18-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть первая статьи 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" дополнена еще одним абзацем, согласно которому неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения также влечет ликвидацию общественного объединения и запрет на его деятельность. 10. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Согласно статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ), из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац 5). К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац 6). В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства. Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. Вышеназванные нормы права не были соблюдены Березовским городским судом, определением которого Управление Федерального казначейства по Кемеровской области было обязано возвратить Марковой М.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 тыс. руб. Неправильное применение действующего федерального законодательства повлекло отмену судебного постановления в суде кассационной инстанции. 11. Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационных жалобы, представления. Данное требование обусловлено тем, что каждый гражданин или организация вправе знать о том, где, когда и по какому основанию намеренны разрешить вопрос об их правах или принудить их исполнить какие-либо обязанности; они вправе в суде защищаться от любых притязаний любых лиц (статья 46 Конституции РФ). Обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству разрешать вопросы о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Крапивинским районным судом, решением которого удовлетворены требования Ливановой О.П. о выселении Арнольд Ф.Ф. вместе с членами семьи без предоставления другого жилого помещения из 1/2 части жилого дома № 105 по ул. Кирова. Выселяя Арнольд Ф.Ф. из указанного жилого помещения вместе с членами его семьи, суд не установил членов семьи ответчика, не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, но разрешил вопрос о правах и об обязанностях этих лиц. Аналогичная ошибка допущена Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела по иску ОАО "Сибирьтелеком" к Дощук М.Б. об освобождении занимаемого жилого помещения. Удовлетворяя исковые требования, суд обязал Дощук М.Б. и членов его семьи освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по ул. Радищева, 36 - 47 в г. Новокузнецке, но не установил членов семьи ответчика и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле как соответчиков. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка удовлетворены требования Смолюк Н.В. к Шаманину А.С. о признании права пользования жилым помещением в квартире № 4 по ул. Новаторов, 6 в г. Новокузнецке и о вселении в данное жилое помещение. Однако, разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, проживающих в указанном жилом помещении и имеющих право пользования им. Между тем, из материалов дела следует, что в квартире кроме ответчика проживают и состоят на регистрационном учете: Шаманина О.Н., с которой ответчик состоял в браке, а также дети ответчика - сын Шаманин В.А., родившийся в 2000 году и дочь Шаманина Е.А., 2006 года рождения. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях Шаманиной О.Н. и несовершеннолетних детей ответчика, не привлекая Шаманину О.Н. и законного представителя несовершеннолетних детей к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 ГПК РФ. 12. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуальных сроков, суды не учитывают что в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а в соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Однако определением Заводского районного суда г. Кемерово была возвращена частная жалоба, поданная ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" на определение суда о прекращении производства по делу по иску указанной организации к Безбородовой М.А. о взыскании задолженности в сумме 66 тыс. руб. Возвращая частную жалобу, суд пришел к выводу, что срок, установленный статьей 372 ГПК РФ, обществом пропущен. Между тем, как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 21 марта 2006 года была направлена ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс" по почте 31 марта 2006 года, то есть в срок, установленный статьей 372 ГПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на отправление заказного письма, а также конвертом. При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия отменяя судебное постановление, у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы кассатору. Кроме того, суды, отказывая сторонам и лицам, участвующим в деле, в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (представления) не учитывают положения статьи 338 ГПК РФ о том, что кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из смысла указанной нормы права следует, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением суда, а не его вынесения. Вместе с тем в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, не знали до дня получения копии судебного решения о сущности решения, принятого по делу судом первой инстанции, что в значительной мере лишало их возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у этих лиц уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, и этот срок подлежит восстановлению. Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила определение Рудничного районного суда г. Кемерово, которым была возвращена жалоба Ефимова А.Р. по делу по иску Ефимова А.Р. к Вута А.В., к Сибирскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ЗАО "Черниговец", ОАО "Инвестиционная компания "Альпари" о признании недействительными торгов шести привилегированных акций ЗАО "Черниговец". 13. Консультация специалиста, полученная в соответствии со статьей 188 ГПК РФ, не является доказательством по делу. Данный вывод следует из анализа статьи 55 ГПК РФ, в силу которой доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, за дачу заведомо ложной консультации. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены Калтанским районным судом при рассмотрении дела по иску Толстова С.Е. к Субботину О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При этом в обоснование своего вывода суд как на доказательство сослался на заключение специалиста Ерошенко А.В. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что консультация специалиста не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на разрешение специалиста были поставлены вопросы, которые ранее судом были поставлены на разрешение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, за исключением эксперта Ерошенко А.В. Однако данная экспертиза проведена не была, а суд использовал как доказательство заключение специалиста, не имеющее в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ юридической силы, которое не могло быть положено в основу решения суда. 14. Нередко судами не выполняются требования статьи 198 ГПК РФ о содержании решения суда и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", а именно: в мотивировочной части не указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; в резолютивной части не всегда четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 вышеназванного Постановления, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие их установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, то есть в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В связи с нарушением указанных требований закона отменены решения: Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу по иску Чувашовой В.А. к Давыденко Т.А. о выселении без предоставления жилого помещения; Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Ключанцевых М.А., Д.О. к Ключанцевой К.Т. и Куртуковой Т.И. о признании договора приватизации и свидетельства о праве собственности недействительными и по встречному иску об устранении нарушений права собственности, о выселении; Мысковского городского суда по делу по иску Кузечкина В.А. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку страховых выплат, когда суд, определяя размер пени, не привел в решении расчет пени, сославшись лишь на то, что судом проверен представленный истцом расчет пени; Киселевского городского суда по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Потенциал" к Синцовой И.З., Безбородовой Л.В., Синцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, когда суд, удовлетворяя исковые требования, не привел в решении расчет суммы основного долга, в нарушение требований статей 56, 57, 67 ГПК РФ суд согласился с расчетом истца, не проверив их, не оценив эти расчеты в совокупности с другими доказательствами по делу (договором, кассовыми ордерами, графиком погашения займа); и решения других судов. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда ------------------------------------------------------------------ -------------------- Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru