СПРАВКА Кемеровского областного суда от 20.02.2006 № 01-11/19-122
"СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 20 февраля 2006 г. № 01-11/19-122
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ
И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2005 ГОДУ
В 2005 году судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда всего окончено 4495 дел по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу судебные решения районных (городских) судов области, мировых судей (апелляционной инстанции).
За указанный период в кассационном порядке рассмотрено жалоб и представлений на обвинительные приговоры районных (городских) судов области в отношении 2573 лиц; на оправдательные приговоры - в отношении 54 лиц.
При этом:
отменено оправдательных приговоров - в отношении 22 лиц;
обвинительных приговоров - в отношении 339 лиц, из которых:
отменено с прекращением уголовного дела - в отношении 10 лиц;
отменено частично - в отношении 20 лиц;
отменено с направлением в суд 1 инстанции - в отношении 309 лиц (26 - ввиду мягкости наказания);
внесены изменения в приговоры - в отношении 668 лиц, из которых:
изменено без изменения квалификации - в отношении 589 лиц;
с изменением квалификации со снижением наказания - в отношении 69 лиц;
с изменением квалификации без снижения наказания - в отношении 10 лиц.
Таким образом, стабильность приговоров (по числу обжалованных в кассационном порядке) в 2005 году составила 83,3%. Этот же показатель в 2004 году составил 83,8%.
Рассмотрено жалоб и представлений на определения и постановления судов 1 инстанции:
1. о прекращении дел - в отношении 28 лиц (удовлетворено в отношении 10 лиц);
2. о применении принудительных мер к невменяемым - в отношении 2 лиц (удовлетворено в отношении 1);
3. о возвращении дела прокурору - в отношении 88 лиц (удовлетворено в отношении 52 лиц);
4. по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей - в отношении 512 лиц (удовлетворено в отношении 47 лиц).
Других жалоб и представлений рассмотрено в отношении 1328 лиц. Удовлетворены требования в отношении 481 лица.
В 2005 году судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено жалоб и представлений:
- на обвинительные приговоры, вынесенные мировыми судьями, в отношении 16 лиц: в отношении 5 лиц приговоры отменены, в отношении 2 лиц - изменены (без изменения квалификации);
- на оправдательные приговоры - в отношении 4 лиц: 1 приговор в отношении 1 лица отменен;
- на определения и постановления, принятые мировыми судьями, в отношении 11 лиц (требования оставлены без удовлетворения);
- на постановления апелляционной инстанции об оставлении в силе:
приговора мирового судьи - в отношении 60 лиц (отменено в отношении 16);
постановления мирового судьи о прекращении дела - 3 (отменено 2).
Качество, объем и стабильность работы районных (городских)
судов Кемеровской области в 2005 году
Стабильность приговоров по рассмотренным судами области делам в 2005 составила 96%. В 2004 году данный показатель составил 96,76%.
Качество, объем и стабильность работы в 2005 году по каждому из судов области представлены в таблице:
Из данной таблицы видно, что с наиболее высоким качеством работали суды: Беловский районный суд (99,7%), Ижморский районный суд (99,5%), Тяжинский районный суд (99,4%), Яшкинский районный суд (99,3%), Гурьевский городской суд (99%).
Без отмены и изменений отработали следующие судьи (из числа судей, рассмотревших в 2005 году более 50 уголовных дел):
Беловский городской суд - Беспамятнова Н.С., Таран Н.В.
Беловский районный суд - Куртукова В.В., Рындина Н.Н.
Березовский городской суд - Дударек Н.Г.
Гурьевский городской суд - Тишкивская Л.Н., Любимова Н.А.
Заводский районный суд г. Новокузнецка - Акимова Ю.Ю., Самойлов Ю.В.
Зенковский районный суд г. Прокопьевска - Трофимчук С.Г.
Ижморский районный суд - Соловьева Л.Н.
Киселевский городской суд - Серегина Н.В., Смердин А.П.
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Омельчук П. А., Фролова М.В.
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Иванькова Е.Н.
Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова В.Н., Абзалова Т.В., Зеброва Л.А., Строганова Г.В., Якушина И.Н.
Ленинск-Кузнецкий районный суд - Першин Р.Н.
Мариинский городской суд - Лапина Л.И., Скорикова Г.И.
Междуреченский городской суд - Смирнова Л.Л.
Новокузнецкий районный суд - Маркова О.Б.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - Жаркова А.И.
Рудничный районный суд г. Кемерово - Черкасова М.Л.
Топкинский городской суд - Савченко Л.С.
Тяжинский районный суд - Гребенщикова О.А.
Центральный районный суд г. Кемерово - Суворов В.М.
Яшкинский районный суд - Дмитриева Л.Е.
Основания отмены и изменения приговоров и других
судебных решений
Раздел I. Отмена и изменение приговоров в связи с
нарушением норм материального права
Глава 1. Отмена приговоров в связи с неправильным
применением уголовного закона
В 2005 году с прекращением уголовного дела приговоры отменялись за отсутствием состава преступления (объективной стороны, субъективной стороны, а также субъекта преступления), ввиду непричастности лица к совершению преступления, а также за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Отсутствие состава преступления
Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор Междуреченского городского суда от 21.07.05 в отношении Уфанюкова, уголовное дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Уфанюков обвинялся в том, что, уговорив Киселеву путем обмана об обмене ее квартиры на комнату в общежитии с доплатой 50000 рублей, подделав официальные документы, незаконно продал Григорьевой и Колбаса квартиру Киселевой и ее несовершеннолетней дочери за 250000 рублей.
В постановлении указано, что после переселения в общежитие Киселева "не имела возможности доступа к своей квартире", и сделан вывод о том, что таким образом Уфанюков незаконно завладел данной квартирой, причинив Киселевой и Топтановой материальный ущерб в размере 250000 рублей.
Суд признал виновным Уфанюкова в том, что он с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием предложил Киселевой обменять ее квартиру на комнату в общежитии, владельцем которой он не являлся, с доплатой в 50000 рублей. Киселева переехала в комнату в общежитии и с этого времени не имела возможности доступа к своей квартире, чем Уфанюков причинил Киселевой значительный ущерб.
Таким образом, очевидно, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил предъявленное Уфанюкову обвинение, описав в качестве оконченного состава мошенничества лишь начальные действия Уфанюкова, вмененные ему как способ хищения, поскольку Уфанюков обвинялся в том, что незаконно завладел квартирой и этим причинил Киселевой и Топтановой материальный ущерб в размере 250000 рублей.
Суд незаконно признал наличие в действиях Уфанюкова состава ч. 2 ст. 159 УК РФ не только потому, что ему не вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", не только потому, что вменялась сумма ущерба 250000 рублей (суд вообще не указал сумму ущерба, признанного значительным), а, прежде всего, потому, что описанное в приговоре деяние вообще не содержит состава преступления - хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Суд исключил из обвинения Уфанюкова именно то, что вменялось ему как хищение чужого имущества - завладение квартирой потерпевших, а также завладение деньгами в сумме 250000 рублей.
Вывод о необходимости исключения из обвинения Уфанюкова завладения квартирой и деньгами в размере 250000 рублей суд мотивировал тем, что Киселева добровольно продала свою квартиру Григорьевой и Колбаса, которые затем ее перепродали, не понеся никакого ущерба.
Таким образом, приговор содержит существенные противоречия и взаимоисключающие выводы о том, что Киселевой причинен значительный материальный ущерб несостоявшейся сделкой по обмену квартиры на комнату в общежитии, и в то же время о том, что она добровольно продала свою квартиру, то есть имела место законная сделка с ее участием.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.05.05 в отношении Коломниковой.
Коломникова последовательно поясняла, что взятая ею самоуправно из кассы магазина сумма 3680 рублей является ее заработной платой, отработанной за август и часть сентября 2004 года, но не выплаченной при увольнении из магазина.
В обвинительном акте также указано: "Коломникова, работавшая у частного предпринимателя ... и не получившая заработную плату за август и часть сентября 2004 года, отработанную ею в магазине ...".
Предприниматель Малюгина факт невыплаты заработной платы Коломниковой подтвердила.
Таким образом, согласно фабуле обвинения и выводам в приговоре, Коломникова из кассы взяла причитающуюся ей зарплату, размер которой в сумме 3680 рублей также не опровергнут в приговоре суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в ее действиях состава уголовно-наказуемого самоуправства, то есть ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными.
Так, ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, если такими действиями причинен существенный вред. Однако при установленных судом обстоятельствах дела, ни в материалах дела, ни в приговоре не имеется доказательств причинения действиями Коломниковой существенного вреда предпринимателю Малюгиной. Выводы в приговоре о том, что у предпринимателя Малюгиной ежемесячный доход составляет от 3500 до 4000 рублей, она несет существенные расходы по содержанию магазина, и что ущерб в 3680 рублей для нее является существенным, неубедительны, поскольку отработанная Коломниковой заработная плата в соответствии с требованиями Закона подлежала безусловной выплате. Таким образом, самоуправное изъятие из кассы магазина суммы своей заработной платы работником необоснованно расценено, как причинившее существенный вред предпринимателю, т.е. как уголовно-наказуемое деяние.
Судебная коллегия также отметила нарушение судом требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Коломникова "вопреки установленному Трудовым кодексом РФ порядку получения заработной платы похитила из кассы магазина, денежные средства в сумме 3680 рублей", хотя она в хищении не обвинялась.
Отменен приговор Мариинского городского суда от 27.12.05 в отношении Ларионова с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Из показаний свидетеля Фатеева следует, что, получив от сотрудников полиции 450 рублей для проверочной закупки наркотических средств у Ларионова, он отправился к дому Ларионова. Когда вышел Ларионов, которого он немного знал, т.к. ранее приобретал у него героин, он спросил, можно ли у него приобрести героин, на что Ларионов ответил, что у него в доме нет, нужно за героином куда-то сходить, куда именно, не пояснил. Взяв у него деньги в сумме 450 рублей, Ларионов куда-то пошел по улице, на которой жил, но куда именно, он не видел. Вернувшись, Ларионов передал ему фрагмент фольги, в котором находилось сыпучее вещество, после чего он пошел в здание Мариинского МРО, где добровольно выдал приобретенный у Ларионова наркотик. С Ларионовым он никогда вместе героин не употреблял, и в этот раз какого-либо разговора о совместном употреблении героина не было, он лишь попросил продать ему героин.
Ларионов как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования утверждал, что по просьбе Фатеева приобрел для него на ту сумму денег, которую получил от Фатеева, героин у женщины цыганской национальности. При себе у него было 800 рублей, деньги Фатеева он положил к своим.
В судебном заседании Ларионов, кроме того, пояснил, что не знает, какие деньги он отдал за наркотики, однако данное уточнение не находится в противоречии с его показаниями в ходе предварительного следствия.
Судебная коллегия находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлены в действиях Ларионова лишь признаки пособничества в приобретении наркотических средств, однако вес приобретенного героина составляет 0,2 гр, что не является крупным размером и не влечет уголовной ответственности.
Следовательно, состав преступления в действиях Ларионова отсутствует.
Судебная коллегия отменила приговор Березовского городского суда от 14.03.05 в отношении Озерова в части осуждения по ст. 116 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с тем, что согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, наступает с 16-летнего возраста, а Озеров на период совершения преступления не достиг 16 лет, Озеров субъектом данного преступления не является.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02.03.05 в отношении Моргуна и Киселева в части осуждения их по ч. 4 ст. 150 УК РФ с прекращением производства по делу.
Суд, признав Моргуна и Киселева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, доказательств тому в приговоре не привел.
Суд указал в установочной части приговора, что Киселев и Моргун вовлекли несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, однако в ходе предварительного расследования не было установлено, каким образом Моргун и Киселев вовлекли несовершеннолетних в преступную группу.
Оценивая критически показания Моргуна и Киселева о том, что они не вовлекали несовершеннолетних в совершение преступлений, суд указал, что их вина подтверждается показаниями несовершеннолетних подсудимых, которые подтвердили, что преступления они совершали по предложению Киселева и Моргуна, однако один факт предложения совершить преступление и совместного участия взрослого с несовершеннолетними в совершении преступления не может свидетельствовать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
К тому же данное преступление с субъективной стороны предполагает наличие у взрослого лица прямого умысла на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и для этого он совершает определенные активные действия, связанные с непосредственным психическим или физическим воздействием на несовершеннолетнего, но по делу таковое судом не установлено, не было это установлено и в ходе предварительного расследования.
Приговором Беловского районного суда от 02.08.05 Кириллов осужден, в том числе и по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон велосипеда.
Коллегия указала, что Кириллов осужден за угон велосипеда незаконно, так как велосипед не является транспортным средством, угон которого предусматривает уголовную ответственность.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.04 в отношении Кондратьевой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной о недоказанности вины Кондратьевой в приготовлении к сбыту наркотического средства - опия - весом 0,090 гр, приобретенного в марте 2004 г., и весом 0,7602 гр, приобретенного в июне 2004, судебная коллегия нашла обоснованными.
Сама Кондратьева, не отрицая факта приобретения ею указанного наркотического средства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не поясняла о том, что покупала наркотик с целью последующего его сбыта. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что данный наркотик Кондратьева имела намерение сбыть, в материалах дела не содержатся.
Вывод суда о том, что факт сбыта Кондратьевой наркотического средства Кондраеву, свидетельствует о приобретении ею в марте и в июне указанного количества опия и хранении его в квартире именно в целях сбыта, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку, как указано выше, убедительных доказательств приготовления к сбыту обнаруженных и изъятых у Кондратьевой 18.06.04 наркотических средств материалы дела не содержат.
Непричастность лица к совершению преступления
За непричастностью лица к совершению преступления приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.04.05 в отношении Шерстневой отменен в части ее осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Этим же приговором осужден Шабанов и Таранушич, в отношении которых приговор оставлен без изменения.
Из материалов дела видно, что Шерстнева свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Сидорову никогда не признавала, очевидец события Таранушич пояснял только об ударе молотком по голове и пинке потерпевшему со стороны Шабанова, об ударах Сидорову со стороны Шерстневой Таранушич никогда не говорил.
Показания Шабанова не могут свидетельствовать о доказанности вины Шерстневой в этой части, поскольку Шабанов, поясняя об ударах со стороны Шерстневой потерпевшему Сидорову, давал неконкретные показания, не уточняя, куда именно наносила удары Шерстнева. Между тем, согласно судебно-медицинской экспертизе Сидорову была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако нанесение Шерстневой ударов Сидорову, в частности, в голову не подтверждено материалами дела.
Кассационным определением от 22.09.05 приговор мирового судьи судебного участка № 2 от 28.06.05 в отношении Непомнящего и постановление Мариинского городского суда от 27.07.05 как апелляционной инстанции на данный приговор отменены. Дело производством прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из приговора мирового судьи в отношении Непомнящего, его вина в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, в данном случае - Непомнящей, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и заключается в том, что Непомнящий действительно распространял сведения о том, что Непомнящая "вела беспутный образ жизни, что она "бичевка", беспутно воспитала своих детей и внучку".
При этом в обоснование своих выводов о виновности Непомнящего в этой части, суд сослался на данные, положительно характеризующие Непомнящую, в частности, на записи в трудовой книжке последней, свидетельствующие о ее трудовой деятельности, а также то, что Непомнящая является опекуном своей внучки - Коржиковой Юлии, которая положительно характеризуется, в адрес Непомнящей получены благодарственные письма за хорошее воспитание своей внучки.
Однако суд, придя к выводу о наличии в действиях Непомнящего состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ, в своем приговоре не привел доказательств, указывающих на распространение осужденным Непомнящим заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Непомнящей, а ограничился лишь констатацией данного факта.
В то же время по смыслу ч. 1 ст. 129 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.
При этом под распространением измышлений понимается сообщение сведений, фактов, якобы имевших место, хотя бы одному лицу. Сообщение может быть сделано в устной или письменной форме. Указанное обстоятельство составляет объективную сторону данного преступления.
Суд не указал в своем приговоре и не привел доказательств, в чем заключалось распространение Непомнящим заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Непомнящей. В чем выражалось данное "распространение" указанных выше сведений Непомнящим в отношении своей сестры - Непомнящей, в приговоре суда не указано, и в обоснование данного вывода не было приведено каких-либо доказательств.
Показания свидетелей, которые суд приводит в приговоре, не указывают на наличие каких-либо действий со стороны осужденного, касающихся распространения им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Непомнящей. Данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, которые суд привел в приговоре в отношении Непомнящего, можно расценивать лишь как характеристику личности последнего, и они не могут свидетельствовать о совершении клеветы.
Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о причастности Непомнящих к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, судом в приговоре не приведено.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, явились причиной отмены в 2005 году целого ряда приговоров.
Анализ кассационной практики показывает, что весьма распространенным нарушением, допускаемым следователями (дознавателями) при производстве предварительного расследования, является несоблюдение требований ст. 156 УПК РФ (Начало производства предварительного расследования). Судьи не всегда обращают внимание на факты проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, на отсутствие в материалах дела, в случаях, если ранее уголовное дело прекращалось, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и др.
Подобные нарушения приводят к безусловному признанию всех следственных действий недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, не имеющими юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.08.05 в отношении Шишкина отменен в части его осуждения по эпизоду от 30.08.02 в отношении потерпевшей Хорошавиной.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя от 16.10.04 уголовное преследование в отношении Шишкина по эпизоду от 30.08.02 в отношении потерпевшей Хорошавиной было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Указанное постановление не отменено. В связи с этим осуждение Шишкина по указанному эпизоду является незаконным.
За отсутствием в действиях Ивановой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ввиду ее непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, отменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.04, производство по делу прекращено. За Ивановой признано право на реабилитацию.
Как видно из материалов дела, уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении Ивановой возбуждено 07.05.04.
Между тем обыск, в ходе которого у Ивановой и ее дочери изъято вещество зелено-коричневого цвета, произведен 13.04.04, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Химические экспертизы по изъятому в ходе обыска у Ивановой веществу проведены 14.04.04.
Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере в отношении Ивановой возбуждено 21.05.04.
Тогда как Иванова была предъявлена свидетелю Шалеву для опознания 14.04.04, т.е. до возбуждения уголовного дела.
Химическая экспертиза, подтвердившая, согласно выводам суда, идентичность гашиша, проданного Шалевым, и гашиша, изъятого при личном обыске Ивановой, проведена в период с 11.05.04 по 04.06.04, т.е. была начата после возбуждения в отношении Ивановой уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 г.), и окончена после возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Однако при ее проведении для сравнения с гашишем, проданным Шалевым, использовалось вещество, изъятое при личном обыске Ивановой 13.04.04, т.е. до возбуждения уголовных дел в отношении Ивановой. Постановление о назначении данной экспертизы вынесено 21.04.04, т.е. также до возбуждения уголовных дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия признала указанные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми, что повлекло отмену приговора с прекращением производства по делу.
Отменен приговор Юргинского городского суда от 19.01.05 в отношении Бурковой в части ее осуждения по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с прекращением уголовного преследования в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку факт сбыта наркотического средства 22.09.04 подтвержден недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ доказательством - заключением химической экспертизы, проведенной 23.09.04, т.е. до возбуждения уголовного дела 24.09.04.
Поскольку других доказательств сбыта Бурковой именно наркотического средства - опия, массой не менее 0,084 грамма, не установлено, то судебная коллегия сочла необходимым приговор суда в части осуждения Бурковой по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ отменить в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, и уголовное преследование в отношении нее в этой части прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ее к совершению данного преступления.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.04 Борненко осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ по двум эпизодам.
По факту незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 23.06.04 (в 18 час. 30 минут, вес героина 0,125 грамма) приговор суда от 14.12.04 в отношении Борненко отменен с прекращением уголовного преследования по данному эпизоду на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что следственные действия по производству обыска в квартире Борненко и производство контрольной закупки наркотических средств по данному эпизоду были проведены в рамках возбужденного уголовного дела по первому эпизоду от 23.06.04 (в 9 час. 55 мин., вес героина 0,085 грамма), без поручения следователя, в нарушение положений ФЗ "Об оперативной разыскной деятельности" и требований п. 4 ст. 38 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Беловского городского суда от 29.11.04 в отношении Давыдова с прекращением уголовного преследования ввиду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом в обоснование вины Давыдова в совершении преступления учтены такие доказательства, как показания подсудимого Давыдова, свидетелей Брызгалова, Брызгаловой, Краснова, Давыдовой, Агалакова, эксперта Комарова, письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнических экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы и др.
Однако судом не принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
По данному делу видно, что 28.02.03 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено оно в отношении Брызгалова, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что 18.02.03 Брызгалов, управляя автомобилем ВАЗ-2110, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной М-2141 и автобусом ПАЗ, в результате ДТП был травмирован пассажир Аткин.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Брызгалова по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза от 03.06.03, автотехническая экспертиза от 22.09.03, автотехническая экспертиза от 23.01.04, допрошены свидетели, потерпевшие.
Постановлением следователя по данному уголовному делу 20.04.04 прекращено уголовное преследование в отношении Брызгалова по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках данного уголовного дела 21.04.04 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Давыдова и 21.04.04. Давыдову предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УПК РФ.
Однако уголовное дело в отношении Давыдова не возбуждалось, не возбуждалось оно и по факту ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. события преступления, виновности лица в совершении преступления и других обстоятельств.
Поскольку судом использованы доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела в отношении Брызгалова, то их следует признать недопустимыми доказательствами при установлении вины Давыдова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор в отношении Давыдова постановлен на недопустимых доказательствах и является незаконным.
Кроме того, в рамках не возбужденного против Давыдова уголовного дела, ему было предъявлено обвинение, что является существенным нарушением требований УПК РФ и свидетельствует о том, что в установленном законом порядке Давыдов к уголовной ответственности не привлечен.
За истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.09.05 в отношении Кожанова.
В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Осудив Кожанова по ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд не учел то обстоятельство, что сроки давности привлечения Кожанова к уголовной ответственности за указанное преступление истекли 10.03.05.
Из материалов дела видно, что преступление, за которое осужден Кожанов настоящим приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено им 10.03.03 и на момент вынесения приговора от 14.09.05 сроки давности привлечения Кожанова к уголовной ответственности за указанное преступление истекли.
С направлением дела на новое рассмотрение в большинстве случаев приговоры отменялись в связи с нарушением судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания.
Чаще всего приговоры отменялись в связи с неправильным применением положений уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений либо совокупности приговоров.
Приговор Топкинского городского суда от 15.08.05 в отношении Некрасова отменен, а дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку суд ошибочно частично присоединил к назначенному данным приговором наказанию в виде реального лишения свободы наказание, назначенное условно приговором от 16.02.05.
Судом не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору, за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается реальное лишение свободы, то такие приговоры должны исполняться самостоятельно.
Приговор Междуреченского городского суда от 04.08.05 в отношении Хороненко отменен, поскольку при назначении осужденному Хороненко наказания судом не учтено наказание по предыдущему приговору, а именно по приговору Междуреченского городского суда от 15.08.02 (в редакции постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.07.05). Хотя в материалах уголовного дела имеется требование о судимости на Хороненко, копия приговора и постановления, подтверждающие наличие прежней судимости.
Коллегия указала, что неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, следует рассматривать как неправильное применение уголовного закона.
На новое рассмотрение направлено уголовное дело в отношении Павлова (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.06.05).
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд признал Павлова виновным в совершении в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УКРФ. Однако не отменил условное осуждение Павлова по предыдущему приговору этого же суда от 29.09.03, как требует того ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.08.05 в отношении Краснева.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд, признав предъявленное Красневу обвинение доказанным, в нарушение указанного выше закона назначил осужденному наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы - равное наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за вновь совершенные преступления по данному приговору. Тем самым суд фактически принцип сложения наказаний не применил.
Имели место случаи ошибочного указания либо вообще неуказания в приговоре части или пункта статьи УК РФ, по которой лицо признавалось судом виновным.
В мотивировочной части приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.07.05 в отношении Митаева указывается на совершение Митаевым покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но действия Митаева квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В резолютивной части приговора суд также признал Митаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отменяя приговор, коллегия отметила, что неправильное указание в приговоре при осуждении по ст. 161 УК РФ части этой статьи является неправильным применением материального закона, поэтому приговор суда законным признать нельзя.
Одним из оснований отмены приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22.08.05 в отношении Сараджян является то, что, признав виновным Сараджян по ст. ст. 115, 116 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал части этих статей, чем допустил неправильное применение уголовного закона.
Допускались и иные ошибки, повлекшие отмену приговоров.
К примеру, отменен приговор Мариинского городского суда от 19.10.05 в отношении Ворошилова.
В нарушение норм материального закона, при назначении наказания Ворошилову по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определил ему наказание по данному закону в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в то время как санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.
При этом судом не было указано при назначении наказания о наличии исключительных обстоятельств по делу и о применении ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.05 в отношении Полухиной, поскольку суд, назначив осужденной наказание в виде исправительных работ, не установил размер удержаний в доход государства из ее заработка, т.е. фактически не назначил наказание в соответствии с требованиями закона.
Отменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.05 в отношении Барбанакова.
При назначении наказания Барбанакову за каждое преступление суд указал, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, однако назначил чрезмерно мягкое наказание за каждое из преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Глава 2. Изменение приговоров в связи с неправильным
применением уголовного закона
1. Нарушение судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания
1.1. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров
Внесены изменения в приговор Анжеро-Судженского городского суда от 26.05.05 в отношении Савицкого.
Суд, отменяя условное осуждение по приговору от 20.01.05 и назначая наказание Савицкому по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, не учел, что приговором Тайгинского городского суда от 26.04.05 данный вопрос уже был решен. Таким образом, суд необоснованно повторно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Изменяя приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.05 в отношении Храпатого, судебная коллегия указала, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил принцип частичного сложения наказаний, однако ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ. Поскольку все совершенные Храпатым преступления относятся к категории средней тяжести, применению подлежит ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Изменен приговор Березовского городского суда от 28.02.05 в отношении Тимофеева.
Суд необоснованно назначил наказание Тимофееву с применением ст. 70 УК РФ, учел судимость Тимофеева по приговору Березовского городского суда от 30.08.01 по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 05.11.00 в несовершеннолетнем возрасте, поскольку от назначенного указанным приговором наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев Тимофеев подлежит освобождению в силу п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 30.11.01 "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". Преступления, за которые Тимофеев осужден настоящим приговором, совершены им 16.07.02, т.е. после вступления в законную силу постановления об амнистии.
В связи с чем судебная коллегия исключила из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, на отмену условного осуждения и на погашенную в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Березовского городского суда от 30.08.01.
Судебная коллегия изменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.08.05 в отношении Капылова.
Капыловым совершены преступления средней тяжести, однако судом назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, все преступления, за которые Капылов осужден приговором от 04.08.05, совершены им до вынесения приговора от 11.05.05, следовательно, суд должен был назначить наказание Капылову по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, а не по правилам ст. 70 УК РФ, как это неверно сделал суд.
1.2. Ошибки при определении рецидива преступлений и вида режима исправительного учреждения
Изменен приговор Междуреченского городского суда от 14.05.05 в отношении Салягиной.
Салягина действительно имеет 3 судимости и осуждена указанным приговором за умышленное преступление, однако судимость 16.12.03 связана с условным осуждением, а судимости 21.06.04 и 16.07.04 - с отсрочкой исполнения приговора. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ такие судимости при признании рецидива не учитываются.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.05.05 в отношении Филонова изменен, поскольку, признав Филонова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд установил в его действиях наличие опасного рецидива. Коллегия указала, что вывод суда о наличии опасного рецидива является необоснованным.
Филонов ранее осуждался за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, настоящие преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Филонова имеется простой рецидив.
Изменен приговор Березовского городского суда от 28.07.05 в отношении Якунина. Якунин совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, одно из этих преступлений относится к категории особо тяжких. На момент вынесения приговора Якунин достиг совершеннолетия, в связи с чем ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, а не строгого, как назначил суд.
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.06.05 Дмитриеву назначена к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима. Однако в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, должна быть назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима. Дмитриев осужден за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228-1 УК РФ), ранее был осужден к исправительным работам.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20.06.05 в отношении Сидоренко.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, назначается исправительная колония общего режима.
Суд, назначая осужденной вид исправительного учреждения колонию - поселение, не учел, что по приговору от 19.09.03 Сидоренко была осуждена за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, что наказание по указанному приговору было частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ст. ст. 74 и 70 УК РФ.
Исходя из этого, Сидоренко должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.05.05 Манахову определена исправительная колония общего режима. Однако лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.
Изменен приговор Киселевского городского суда от 29.04.05 в отношении Давлитшина.
Давлитшин ранее два раза судим за тяжкие преступления, и вновь осужден за тяжкое преступление к лишению свободы. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений наказание назначается в исправительных колониях особого режима, а не строгого, как определил суд.
Судебная коллегия изменила приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14.10.05 в отношении Ананенко, определила отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это назначил суд.
Ананенко совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в несовершеннолетнем возрасте. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" "... если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (ст. 140 УПК РФ)".
1.3. Ошибки при назначении наказания несовершеннолетним
Кассационным определением судебной коллегии изменен приговор Мысковского городского суда от 27.06.05 в отношении Антонова и Ляшкова.
Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному назначаются обязательные работы от 40 до 160 часов. В этой связи назначенное судом наказание Антонову в виде 180 часов и Ляшкову в виде 220 часов обязательных работ подлежит снижению.
Такая же ошибка допущена и в приговоре Промышленновского районного суда от 19.08.05 в отношении Нарымского. Суд в нарушение данного закона назначил Нарымскому по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ обязательные работы сроком в 180 часов, поэтому судебная коллеги смягчила осужденному наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.
Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 28.08.05 в отношении Дедовских.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Дедовских родился 16.06.89. Преступления он совершил 07.05.05 и 21.05.05, т.е. в возрасте 15 лет. Совершенные им преступления, предусмотренные пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он совершил их впервые.
Следует отметить, что данное нарушение также является весьма распространенным. Аналогичные ошибки при определении вида наказания несовершеннолетнему осужденному были допущены, к примеру, судьями Заводского районного суда г. Новокузнецка, Ленинского районного суда г. Кемерово, Центрального районного суда г. Кемерово и др.
Изменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.05 в отношении Шматовой и Вахмяниной, наказание снижено с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция данного закона для несовершеннолетних - от 1 года до 6 лет лишения свободы.
Суд в приговоре сослался на исключительные обстоятельства и необходимость применения к обоим осужденным ст. 64 УК РФ, однако фактически ее не применил, назначив 1 год лишения свободы, т.е. в пределах санкции статьи.
2. Ошибки квалификации, повлекшие изменение приговоров
2.1. Ошибочное вменение квалифицирующего признака
Изменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06.06.05 в отношении Соломыкина и Дербенева.
Признав Соломыкина и Дербенева виновными в нападении в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не установил и в приговоре не привел доказательств тому, что между осужденными имел место предварительный сговор на завладение имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний осужденных усматривается, что Соломыкин, увидев потерпевшую Бойкову, которая разговаривала по сотовому телефону, предложил открыто похитить телефон. Дербенев согласился, после чего они напали на Бойкову, Соломыкин прыгнул сзади на потерпевшую, свалил ее, придавив ее, чтобы она не могла вырваться, Дербенев находился рядом, Антонов тоже держал потерпевшую, а затем Соломыкин пнул ее в лицо, чтобы Дербенев мог забрать телефон, что Дербенев и сделал.
Дербенев отрицал, что он наносил удары потерпевшей. Антонов пояснял, что кто-то из осужденных пнул женщину, она уронила телефон, Дербенев его подобрал, и все убежали. Указанные показания осужденных, свидетеля приведены в приговоре. Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Бойковой, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях Соломыкина имеется эксцесс исполнителя, т.к. установлено, что он ударял потерпевшую по лицу по своей инициативе.
Из заключения СМЭ видно, что Бойковой был причинен перелом костей носа, который образовался от однократного воздействия, и данное повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью. Другие повреждения вреда здоровью не причинили.
Учитывая доказательства, изложенные судом в приговоре, действия Соломыкина и Дербенева подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ у Соломыкина на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а у Дербенева на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Изменен приговор Осинниковского городского суда от 01.09.05 в отношении Сурскова, действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
По факту совершения преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Петухова не нашло своего подтверждения применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела не усматривается, что Петухову было применено такое насилие. Судом установлено, что в результате разбоя, совершенного осужденным, Петухову причинены побои.
В связи с этим не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку, как установлено судом, Сурсков нанес Петухову один удар по голове бутылкой, причинив физическую боль, т.е. побои. При этом судом не установлено, чтобы Сурсков высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью этого предмета.
Изменен приговор Топкинского городского суда от 28.09.05 в отношении Ганина, его действия переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Признавая Ганина виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд указал, что Ганин брызнул из баллончика неустановленной жидкостью Красовой в лицо, чем причинил ей физическую боль, и, воспользовавшись замешательством, похитил сумку. При этом, как на доказательство вины, сослался на показания потерпевшей Красовой в судебном заседании. Однако из данных показаний не усматривается то обстоятельство, что Красовой была причинена физическая боль. Суд вообще не выяснял этот вопрос в судебном заседании, как это следует из протокола.
Изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.09.05 в отношении Бурнышева, исключено осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом Бурнышев осужден по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба.
Однако судом не установлено фактическое причинение частному предпринимателю Игнатченко значительного ущерба, данное обстоятельство судом не проверялось и не исследовалось, в материалах дела нет сведений о доходах в связи с деятельностью ЧП "Игнатченко". Суд не мотивировал осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не указал, почему пришел к выводу о том, что действиями Бурнышева причинен значительный ущерб.
2.2. Излишняя квалификация
Изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.06.05 в отношении Карпачевой.
Судом установлено, что Карпачева открыто, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитила одну золотую сережку, принадлежащую потерпевшей. При этом действия Карпачевой, направленные на завладение второй серьги суд, излишне дополнительно квалифицировал по ч. 1 ст. 30 пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что помимо оконченного грабежа она совершила и покушение на грабеж.
Судебная коллегия изменила приговор Прокопьевского районного суда от 02.06.05 в отношении Муравьевой.
Муравьева признана судом виновной в том, что 17.03.05 умышленно, незаконно изменила подлинное удостоверение "Ветерана труда", вклеив в него свое фото, и в этот же день использовала его для льготного проезда в общественном транспорте.
Суд квалифицировал действия Муравьевой по факту подделки удостоверения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а по факту использования заведомо подложного документа по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Однако действия Муравьевой, которая изготовила и сама использовала подложный документ, полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 той же статьи не требуется.
2.3. В действиях лица содержится иной состав преступления
Судебная коллегия изменила приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.05 в отношении Тагина, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Тагина по эпизоду от 27.09.04 в части хищения чужого имущества.
Так, из показаний Тагина в суде следует, что он, Романов и Корнев распивали спиртные напитки 27.09.04, после чего между Корневым и Романовым возникла ссора и драка. Корнев несколько раз ударил Романова, тот упал. Он подошел помочь Корневу и несколько раз пнул Романова по лицу и телу. Корнев в это время отошел. Он увидел у Романова на поясе телефон и забрал его. Что он похитил телефон, никто не видел.
Потерпевший Романов подтвердил показания подсудимого и в суде пояснил, что после ссоры с Корневым возникла ссора и драка. После чего подошел Тагин, пнул его ногой по лицу, он на короткое время потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу телефона и денег.
Из показаний свидетеля Корнева следует, что он не видел, как Тагин наносил удары Романову и похищал у него телефон. О том, что у Романова был похищен телефон, он узнал от самого Романова на следующий день.
Вывод суда о том, что Тагиным открыто похищен сотовый телефон Романова, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.
Определением судебной коллегии изменен приговор Беловского городского суда от 10.02.05 в отношении Кузнецова, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Как установлено судом, Кузнецов 11.07.04 встретил ранее знакомого Комирного, у которого видел сотовый телефон. Из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества Кузнецов попросил у Комирного сотовый телефон позвонить. После этого Комирный передал Кузнецову телефон, с которым он скрылся, присвоив телефон себе.
Из показаний подсудимого следует, что Кузнецов у знакомого Комирного попросил телефон, после чего не отдал его, обманув потерпевшего.
Комирный на предварительном следствии подтвердил, что действительно Кузнецов на улице попросил телефон с целью позвонить, он отдал телефон, Кузнецов отошел в сторону, а затем убежал.
Данные показания свидетельствуют о том, что умысел у Кузнецова был направлен на хищение чужого имущества путем обмана собственника, а не на совершение грабежа.
Изменен приговор Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.05 в отношении Девятникова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В судебном заседании было установлено, что Девятников на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Холоповым, умышленно нанес последнему не менее одного удара ногами по голове, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья и явилась причиной смерти потерпевшего. Однако судом первой инстанции не был установлен умысел осужденного на причинение смерти Холопову.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что действия Девятникова следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
2.4. Ошибки при определении вида соучастников преступления
Судебная коллегия изменила приговор Междуреченского городского суда от 27.09.05 в отношении Чигир и Глазева, поскольку суд, правильно установив события преступления, дал не верную квалификацию действиям осужденных.
Судом установлено, что "Чигир, способствуя совершению преступления, устранил водителя автомобиля, стоящего во дворе дома № 14 по ул. Ермака г. Междуреченска, являющегося возможным очевидцем, а также препятствием к совершению хищения, в то время как Глазев, воспользовавшись данным моментом, подбежал к ранее незнакомой Прибытковой и сорвал с ее плеча женскую сумку".
Согласно ч. 2 и 5 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства происшествия, согласно требованиям ст. 33 УК РФ, описал объективные действия соучастников преступления: Глазева - как непосредственного исполнителя грабежа, а Чигир - как пособника данного преступления. При этом суд необоснованно квалифицировал действия обоих осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как соисполнителей преступления. Указание суда, что соучастники преступления заранее обговорили разделение ролей, а впоследствии поделили похищенные деньги, не свидетельствует о том, что они оба были непосредственными исполнителями грабежа.
Изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.04.05 в отношении Лопатина.
Действия Лопатина переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку, как указала коллегия, им совершено пособничество совершению Ларионовым, Алексейчуком, Богдановым разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Так, судом установлено, что Лопатин предоставил автомобиль, доставил Алексейчука, Богданова, Ларионова к месту совершения преступления, сопровождал похищенный автомобиль, сообщая об отсутствии сотрудников ГИБДД на дороге.
Кроме того, из обвинения Лопатина исключен квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что Ларионов и Алексейчук вышли за пределы состоявшегося сговора, применив предметы, используемые в качестве оружия, и насилие, опасное для жизни или здоровья.
Изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.05.05 в части квалификации действий осужденных Макрушина и Полянских.
Макрушин в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и подтвердил, что 26.11.04 он, совместно с Полянских, по предложению последнего, путем обмана похитил у Толмачевой ювелирные изделия из золота.
Полянский в судебном заседании не отрицал, что 26.11.04 он представил Макрушину информацию о наличии у Толмачевой ювелирных изделий из золота, указал ее место жительства и предложил последнему совершить в отношении нее мошенничество.
В качестве доказательств вины Макрушина и Полянских суд обоснованно учел показания потерпевшей Толмачевой, пояснившей в судебном заседании, что 26.11.04 к ней в дом пришел ранее незнакомый Макрушин и путем обмана похитил у нее ювелирные изделия из золота на сумму 4000 рублей, при этом она слышала, как осужденный при выходе из ее квартиры с кем-то разговаривал.
Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что Полянских непосредственно не участвовал в хищении путем обмана имущества Толмачевой, но содействовал совершению этого преступления Мокрушину, выполнявшему объективную сторону данного преступления, путем дачи информации о возможности его совершения и советов, а позднее помогал ему сбывать похищенное. Поэтому действия осужденного Полянских переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, а действия Макрушина - с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Изменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.03.05, действия Бутенко переквалифицированы с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
В судебном заседании Бутенко показал, что к нему обратился знакомый парень по имени Заур Аскеров с просьбой помочь ему приобрести партию наркотического средства - опия, весом 100 граммов, поскольку Бутенко, сам употребляющий наркотики, "хорошо знаком со сбытчиками наркотиков". За посредничество Заур пообещал помочь Бутенко деньгами для выкупа похищенного у него автомобиля. От Аскерова Бутенко получил деньги в сумме 17000 рублей и передал их Самойловой, с которой договорился о покупке 100 гр опия.
Свидетель Аскеров, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, пояснил, что обратился к Бутенко с просьбой оказать ему помощь в приобретении наркотиков. Самойлова суду пояснила, что Бутенко обратился к ней с просьбой помочь приобрести наркотики.
Таким образом, фактически Бутенко не владел наркотиками, которые мог бы продать или передать Аскерову. Самойловой Бутенко передал деньги, не принадлежащие ему. Договоренность о помощи в приобретении наркотиков была с Аскеровым - покупателем, а не с Самойловой. Вознаграждение за оказание помощи в приобретении наркотиков обещал Аскеров, а не Самойлова.
При таких обстоятельствах Бутенко необоснованно осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В его действиях содержатся признаки пособничества.
2.5. Ошибочное применение более тяжкого закона
Изменен приговор Мариинского городского суда от 08.06.05 в отношении Поздышева. Коллегия переквалифицировала действия Поздышева с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03).
Судом установлено, что преступление Поздышевым совершено 07.12.03, т.е. до внесения изменений и дополнений в УК РФ 08.12.03. На момент совершения преступления уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупных размерах не было, такие действия охватывались ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поэтому квалификация его действий по незаконному приобретению наркотического средства - героина весом 1,3 гр, должна производиться с соблюдением требований ст. ст. 9, 10 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от 08.12.03), как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Кононов приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.09.05 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Вместе с тем действия Кононова судом неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. от 08.12.03), поскольку на момент совершения Кононовым преступления - 08.03.02 квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" ст. 115 УК РФ не предусматривался.
Коллегия переквалифицировала действия Кононова с ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. 08.12.03) на ст. 115 (в ред. 1996).
Судебная коллегия изменила приговор Березовского городского суда от 28.04.05 в отношении Имамалиева, указав следующее.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Имамалиева в незаконном сбыте наркотических средств 03.12.02 и 20.12.02, однако ошибочно, в нарушение положений ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицировал действия Имамалиева по данным фактам по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в ред. 08.12.03 вместо ч. 2 ст. 228 УК РФ в ред. 1997, т.е., вместо действовавшего на момент совершения им преступлений более мягкого закона.
Раздел II. Отмена и изменение приговоров в связи с
нарушением норм процессуального права
Глава 1. Отмена приговоров в связи с нарушением норм
процессуального права
Отмена приговоров, постановленных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.
Определением судебной коллегии отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 13.09.05 в отношении Шакировой.
В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, лишь при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражения стороны обвинения.
При несогласии подсудимого с некоторыми эпизодами обвинения его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. В этом случае, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судья обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
В судебном заседании защитником подсудимой Шакировой было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ч. 1 ст. 109 УК РФ, поддержанное подсудимой, следовательно, подсудимая не была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, а лишь частично.
Однако суд в нарушение требований ст. 314, п. 6 ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке.
Отменен приговор Крапивинского районного суда от 17.05.05 в отношении Горского. Приговор постановлен в особом порядке.
При постановлении приговора суд указал, что Горский хранил 1 охотничий патрон 12-го калибра, в то время как в этой части прокурор отказался от обвинения. Кроме того, данным приговором Горский оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В связи с требованиями ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание только в том случае, если приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами. Анализ доказательств, оценка их судьей в приговоре не отражаются.
Таким образом, возможность вынесения оправдательного приговора и отказа гособвинителя от обвинения после того, как с ним согласился обвиняемый, при особом порядке судебного разбирательства, не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах судья по собственной инициативе, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.09.05 в отношении Павловских.
Суд, при наличии согласия осужденных с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и рассмотрев данное уголовное дело в отношении Павловских в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - незаконное проникновение, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отменен приговор Крапивинского районного суда от 31.08.05 в отношении Диринг и Качановой.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 314 УПК РФ одним из условий, дающих суду возможность применения особого порядка принятия судебного решения, является категория преступления, наказание за которые, предусмотренное соответствующим уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Диринг и Качановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд не учел, что санкция статьи соответствующего уголовного закона предусматривает наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы, т.е. превышающее требуемый законом размер. В связи с этим суд необоснованно и незаконно постановил приговор в отношении Диринг и Качановой без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия отменила приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.05 в отношении Соколова вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку приговор в отношении несовершеннолетнего Соколова постановлен без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.04 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" "судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ (производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних)".
В 2005 году значительное количество приговоров отменено судебной коллегией по уголовным делам в связи с нарушением права на защиту.
Судебная коллегия отменила приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 15.06.05 в отношении Докудовского, поскольку подсудимому не было предоставлено последнее слово, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. ст. 47, 293 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова содержится в перечне тех нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями безусловной отмены судебного решения.
По тому же основанию отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.07.05 в отношении Тумбинской. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимой Тумбинской не было представлено последнего слова.
В связи с нарушением права на защиту отменен приговор Яйского районного суда от 11.08.05 в отношении Новикова.
Как видно из материалов дела, осужденным Новиковым было заключено соглашение на защиту его интересов в Яйском районном суде с адвокатом Чупиным. 28 июля 2005 года адвокат Чупин по неизвестной причине в суд не явился, Новиков на замену адвоката не согласился.
Дело было повторно назначено на 9 августа 2005 года, но от адвоката Чупина в суд 2 августа 2005 года поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. В этот же день, вне судебного заседания, в отсутствие осужденного Новикова, в нарушение требований ст. 248, ч. 3 ст. 50 УПК РФ судьей вынесено постановление о назначении другого защитника, чем нарушено право Новикова на защиту.
Определением судебной коллегии отменен приговор Беловского городского суда от 07.07.05 в отношении Нигматуллина.
Из материалов уголовного дела видно, что защиту подсудимого Нигматуллина осуществлял по соглашению адвокат некоммерческой организации "Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово" Сакерин.
В соответствии со ст. ст. 53, 49 УПК РФ адвокат обязан осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывать им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. На основании ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях по защите интересов подсудимого Нигматуллина адвокат Сакерин фактически отказался от защиты интересов подсудимого Нигматуллина, указав, что "считает нецелесообразным участвовать в прениях, поскольку в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано". Хотя адвокат Сакерин на вопрос суда пояснил, что это и есть защитительная речь, однако следует считать, что обвиняемому Нигматуллину не была оказана надлежащая юридическая помощь адвокатом по защите его интересов. Приглашение адвоката по соглашению свидетельствует о желании обвиняемого иметь адвоката для оказания ему юридической помощи при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в суде.
В соответствии со ст. 248 УПК РФ участие защитника в судебном заседании связано с участием в исследовании доказательств, заявлении ходатайств, изложении суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Частично права адвоката, указанные выше, реализуются путем выступления в порядке судебных прений.
Таким образом, по делу имеет место существенное нарушение
уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), влекущее отмену приговора суда.
Отменен приговор Юргинского городского суда от 05.09.05 в отношении Лобяна.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону прения сторон являются обязательной стадией производства по уголовному делу в суде первой инстанции.
В материалах данного уголовного дела отсутствуют сведения об участии сторон в прениях в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ.
Непредоставление сторонам права участвовать в судебных прениях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает стороны гарантированного УПК РФ права на участие в судебных прениях и влияет на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, влечет в силу положений ст. 381 УПК РФ отмену приговора.
Отменен приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01.04.05 в отношении Шаренкина, Сапрыкина Д., Сапрыкина К.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ "одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого". Соответственно это положение распространяется и на подсудимых.
Из материалов дела видно, что защиту Шаренкина и Сапрыкина К. осуществляло одно лицо: адвокат Ницук Н. Между тем их интересы противоречивы.
Суд в приговоре указал, что показания Шаренкина в части отсутствия умысла и предварительного сговора на кражу, а также в части отрицания фактов незаконного проникновения в квартиру опровергаются показаниями Сапрыкина К., который пояснил, что Шаренкин до совершения кражи месяц наблюдал за квартирой, выяснив, что там никто не живет, рассказывал вместе с Сапрыкиным Д. о совершенных кражах из этой квартиры и т.д. Таким образом, суд вину Шаренкина обосновал, в частности, показаниями Сапрыкина К., при этом обоих защищал один адвокат.
По смыслу закона участие защитника на стороне двух подсудимых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отмену приговора.
В ряде случаев приговоры постановлены незаконным составом суда.
Так, определением судебной коллегии отменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.06.05 в отношении Шелудковой, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой осуждена Шелудкова, предусматривает наказание в виде исправительных работ до 2 лет, данная статья к исключительной компетенции районного суда не относится.
Таким образом, уголовное дело по обвинению Шелудковой по ч. 3 ст. 327 УК РФ подсудно мировому судье и приговор постановлен незаконным составом суда.
Аналогичные ошибки допущены судьями Заводского районного суда г. Кемерово при рассмотрении уголовных дел в отношении Титовой, Шахбазян, Федоровой.
Судебная коллегия отменила приговор Беловского городского суда от 20.10.04 в отношении Кошкаровой.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенного с его участием приговора не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
04.06.04 в отношении Кошкаровой судом вынесен приговор в составе судьи Корминой Л.П. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24.08.04 данный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговор от 20.10.04 вновь вынесен тем же составом суда, то есть в составе судьи Корминой, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 386 УПК РФ.
Определением судебной коллегии отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.02.05 в отношении Зимина, Марченковой, Питуниной.
Так, в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Из материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Зимина, Марченковой и Питуниной было принято к производству судьей Ермаковым Э.Н., который проводил по делу судебное следствие с вынесением постановления об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой свидетелей.
Постановлением суда от 04.06.04 под председательством судьи Рубан И.И. Зимину было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, после чего судья Ермаков Э.Н. продолжил судебное следствие.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.
В большинстве случаев судебные ошибки были связаны с несоблюдением требований ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Определением судебной коллегии отменен приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.05 в отношении Минеханова.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Признав доказанным совершение убийства с превышением пределов необходимой обороны, суд не описал характерных признаков состава преступления: в какой момент возникла необходимость в обороне, от каких действий оборонялся Минеханов и в какой момент превысил пределы необходимой обороны.
Отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 30.05.05 в отношении Нарейкина.
В данном приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Не указал суд в приговоре основания выводов о виновности подсудимого, мотивы, по которым отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ). Действия Нарейкина судом не квалифицированы.
Нет решения суда и по предъявленному гражданскому иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор Осинниковского городского суда от 22.08.05 в отношении Шуренкова по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В нарушение требований процессуального закона суд никак не раскрыл содержание квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Судебная коллегия отменила приговор Кемеровского районного суда от 01.07.05 в отношении Романова, поскольку суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признав Романова виновным в сбыте наркотического средства, не указал его размер, т.е. не описал преступное деяние.
Допускались и нарушения требований ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Отменен приговор Мысковского городского суда от 21.07.05 в части оправдания Жанкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения. Однако судом в нарушение требований данной статьи в описательной части приговора указаны обстоятельства преступления не по версии обвинения, как этого требует закон, а обстоятельства, установленные в судебном заседании, с указанием времени и места совершения преступления, а также конкретные преступные действий Жанкова. Следовательно, в приговоре установлен факт совершения Жанковым преступления. Далее в приговоре приведены доводы, опровергающие обвинение, указаны основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают.
Иные нарушения при постановлении приговора.
Приговор Юргинского городского суда от 22.06.05 в отношении Григорьева отменен в связи с нарушением требований п. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого, судом же указана лишь фамилия подсудимого.
Согласно ст. 304, ч. 1 ст. 308 УПК РФ фамилия, имя, отчество подсудимого должны быть одинаковыми в резолютивной и вводной части приговора. Однако в вводной части приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 18.05.05 суд указал на рассмотрение дела в отношении Попкова Александра Васильевича, а в резолютивной части указал на признание виновным и назначение наказания Попкову Александру Сергеевичу.
Судебная коллегия отменила приговор Юргинского городского суда от 19.07.05 в отношении Крапотина и Милорадова.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления и мотивирует свой вывод. Однако при квалификации действий виновных, признавая в их действиях наличие предварительного сговора на совершение преступления, суд не указал п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Ошибочно при этом суд сослался на отказ государственного обвинителя в этой части от обвинения, так как из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель предлагал переквалификацию действий подсудимых со всеми вмененными им квалифицирующими признаками.
Судебная коллегия отменила приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23.12.04 в отношении Проскурякова.
В день вынесения приговора, 23.12.04, Проскурякову была вручена копия приговора, что подтверждено распиской.
05.03.05 Проскурякову повторно была выдана копия приговора с внесенными в приговор изменениями, что также подтверждено распиской. О внесении в приговор изменений Проскуряков указал и в расписке.
Вручение Проскурякову дважды копии приговора, в том числе и с внесенными в приговор изменениями, подтверждено и извещением в адрес Проскурякова, подписанным судьей.
Внесение изменений в приговор вне совещательной комнаты подтверждено и копией приговора, приложенной к кассационному представлению прокурора от 11.01.05.
Как видно из подлинника приговора, в приговор внесены изменения, касающиеся существенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и подписаны в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Несправедливость приговора.
Причинами вынесения несправедливых приговоров ввиду их чрезмерной мягкости является формальный подход судей к анализу данных о личности подсудимого, решения зачастую принимаются без учета конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий совершенного деяния, а также мнения потерпевших о виде и размере наказания.
Так, Слободин осужден приговором Таштагольского городского суда от 19.05.05 к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что явно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Хотя преступление, в котором Слободин признан виновным, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, суду следовало более полно учесть конкретные обстоятельства дела - гибель двух молодых людей, отсутствие каких-либо помех на дороге, неоднократное привлечение Слободина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Суд учел ходатайство коллектива строго Слободина не наказывать, однако не проверил, является ли Слободин работником данного коллектива. В то же время суд не учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании виновного. При таких обстоятельствах судом назначено чрезмерно мягкое наказание.
Определением судебной коллегии отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.05.05 в отношении Коршакова. Коллегия указала, что назначенное Коршакову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.
Из характеристики участкового УИМ Куйбышевского РОВД г. Новокузнецка видно, что за время проживания по ул. Пролетарская, 10, г. Новокузнецка Коршаков не работал, употреблял наркотические средства, вел паразитический образ жизни. В судебном заседании осужденный подтвердил тот факт, что он не работает и употребляет наркотики. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не дана оценка.
Кроме того, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие зависимости Коршакова от наркотиков, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что осужденный только два месяца находится в реабилитационном центре для наркоманов, который не является медицинским учреждением.
Отменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.05.05 в отношении Нехорошевой.
Обсуждая вид и размер наказания, суд первой инстанции не учел в полной мере последствия совершенного Нехорошевой преступления, а именно, что семья пенсионеров Клевакиных осталась не только без своих денежных средств в размере 198500 руб., являющихся для них значительным ущербом, но и без жилья.
Судебная коллегия отменила приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.06.05 в отношении Белоусова.
Признав Белоусова виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд назначил ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что за преступление, в совершении которого Белоусов признан виновным, а именно, в совершении действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой применения насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также совершение указанных действий в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не учел в полной мере, что преступление Белоусовым совершено в отношении шестилетней девочки, преступление относится к категории особо тяжких, не учел суд и данные, характеризующие его личность. А применяя ст. 64 УК РФ, суд не указал, какие обстоятельства им признаны исключительными.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия отменила приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.05 в отношении Клюевой.
В соответствии с положениями ст. 380 УПК РФ приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Коллегия указала, что по делу Клюевой требования указанного закона были нарушены.
Из приговора суда усматривается, что переквалификацию преступления Клюевой с ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд мотивировал тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Клюева приобрела наркотические средства для последующего сбыта.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.98 № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: приобретение, изготовление, переработка указанных средств лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка и т.д.
Суд признал установленным, что в ходе обыска на квартире у Клюевой было изъято 58 полиэтиленовых отрезков с наркотическим веществом - опием, общей массой 5,16 гр, а также деньги в сумме 10020 руб. В судебном заседании Клюева пояснила, что наркотическое вещество она расфасовала сама. Однако данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Не дано судом никакой оценки и показаниям свидетеля Васькина, пояснившего о том, что он приобрел у Клюевой наркотики за 3000 руб., а также показаниям самой Клюевой на предварительном следствии, где она поясняла, что опий приобрела для продажи.
Определением судебной коллегии отменен приговор Березовского городского суда от 28.04.05 в отношении Агуреева.
Постановив обвинительный приговор, суд не проверил и не оценил все доводы в защиту осужденного и не устранил все сомнения в его виновности.
Так, потерпевшие Малкова и Мосолова непосредственно после совершения преступления, давая описание нападавшего лица, указывали на его цвет волос: светлый. В судебном заседании потерпевшая Мосолова также поясняла о светлых волосах преступника, потерпевшая Малкова также показала, что волосы были светло-русые или ей так показалось.
Суд недостаточно подробно исследовал вопрос о внешних данных лица, совершившего нападение, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у Агуреева темный цвет волос.
Указание в приговоре, что несоответствие описания внешности нападавшего и внешних данных Агуреева объясняются прошествием длительного времени, по мнению коллегии, обоснованно оспорено в кассационных жалобах, поскольку потерпевшие такую позицию занимали с первых допросов на предварительном следствии.
Отменен приговор Междуреченского городского суда от 05.05.05 в отношении Федосеенкова.
Из материалов дела усматривается, что Федосеенков в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Пояснил, что потерпевший напал на него, пытался несколько раз ударить предметом, похожим на молоток, возможно, что нанес ему удар, но он не может точно об этом сказать, поскольку находился в состоянии шока, реально опасался за свою жизнь, нанес удар ножом потерпевшему Лымареву, защищаясь от нападения со стороны последнего.
Суд в приговоре не дал надлежащую оценку доводам, приведенным Федосеенковым в свою защиту.
Так, в судебном заседании исследовались: протокол осмотра места происшествия и схема к нему, из которых видно, что при осмотре места происшествия была обнаружена бывшая в употреблении деревянная рукоятка; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Федосеенкова была обнаружена ссадина лобной области слева, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета; был допрошен свидетель Фомичев, проводивший медицинское обследование Федосеенкова, который в своих показаниях не исключил образование ссадины от удара молотком.
На указанные выше доказательства защита ссылалась как на доказательства нападения потерпевшего на Федосеенкова. Суд в приговоре не привел оснований, по которым отверг указанные доказательства.
В подтверждение вывода о виновности Федосеенкова в умышленном убийстве суд сослался на показания свидетеля Пономарева, пояснившего в судебном заседании, что у потерпевшего не было каких-либо предметов в руках. При этом суд признал показания Пономарева последовательными.
Однако в судебном заседании оглашались показания, данные Пономаревым в ходе предварительного расследования, в которых свидетель пояснял, что он понял, что потерпевший что-то взял в руки перед тем, как выйти на улицу, но какой это был предмет, он не знает.
Суд не привел в приговоре мотивов, по которым не принял во внимание показания, данные Пономаревым в ходе предварительного следствия. Кроме того, приведенные выше показания ставят под сомнение вывод суда о последовательности показаний свидетеля Пономарева.
Оценив критически в приговоре показания свидетелей Бутина, Зуева, Астапенко, Трубина, которые подтвердили в судебном заседании показания Федосеенкова о нанесении ему потерпевшим Лымаревым удара молотком, а в ходе предварительного расследования - что потерпевший замахивался на Федосеенкова предметом, похожим на молоток, суд не привел в приговоре убедительных данных, свидетельствующих о наличии существенных противоречий в показаниях указанных лиц.
Судебная коллегия отменила приговор Новокузнецкого районного суда от 08.07.05 в отношении Моськиной.
Из материалов дела усматривается, что в деле имеется два заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых имеются противоречия.
Так, согласно п. 6 заключения № 401 от 01.10.04 исключена возможность причинения черепно-мозговой травмы у Калистратова при его падении с высоты собственного роста без приданного ускорения на ровную поверхность. Маловероятно также получение черепно-мозговой травмы при падении с высоты роста с приданным ускорением на ровную твердую поверхность. Данное заключение эксперта учтено судом и приведено в приговоре, как основание критически оценивать показания Моськиной, и в качестве доказательства.
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении с высоты роста с приданным ускорением и ударе правой височно-скуловой области о выступающие тупые предметы, в том числе горельник, металлический рельс, также приведено в приговоре в качестве доказательства.
Вместе с тем суд при вынесении приговора, несмотря на то, что в части оценки тяжести ряда повреждений выводы дополнительной экспертизы противоречат выводам первоначальной экспертизы, не указал, почему при оценке тяжести телесных повреждений принимает выводы дополнительной экспертизы, а при оценке действий Моськиной принимает во внимание выводы первоначальной экспертизы, не мотивировал решение, согласно которому он доверяет результатам одной СМЭ и отвергает результаты другой.
Иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судьями районных (городских) судов области в 2005 году, повлекшие отмену приговоров.
Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определение или постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Определение или постановление об отводе выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного процессуального документа, подписывается судьей.
Данное требование закона не выполнено при рассмотрении уголовного дела в отношении Левенкова, осужденного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.05, что повлекло отмену приговора.
Как видно из материалов дела, подсудимым Левенковым в судебном заседании был заявлен мотивированный отвод прокурору. Из содержания заявления об отводе прокурора видно, что основания для такого заявления у Левенкова возникли в процессе судебного следствия. Поэтому в соответствии со ст. ст. 65, 66 УПК РФ заявление об отводе подлежало обязательному обсуждению, независимо от мотива ходатайства, с вынесением определения в порядке ст. 256 УПК РФ, что судом не выполнено.
Одним из оснований отмены приговора Яйского районного суда от 22.09.05 в отношении Хоровской явилось невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в кассационном определении от 04.08.05, при новом рассмотрении уголовного дела.
Судом не устранены в полном объеме существенные противоречия, имеющиеся по делу, на которые указывал суд кассационной инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции было признано, что назначенное Хоровской наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. При новом рассмотрении дела суд, оставив прежней квалификацию действий Хоровской, вновь назначил ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии отменен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.05 в отношении Давыдова и Рябова.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Давыдову и Рябову предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственным обвинителем поддержано данное обвинение. Суд при постановлении приговора изменил предъявленное и поддержанное государственным обвинителем обвинение - с пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Сформулировав подсудимым новое обвинение, судом допущено нарушение их права на защиту, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 161 УК РФ существенно отличается от диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, а признаки ч. 2 ст. 159 УК Давыдову и Рябову не вменялись.
Также отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.11.04 в отношении Пагина и др.
В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, указав, что Пагин, замахиваясь на Писарева топором, высказывал угрозы применения насилия, вышел за пределы предъявленного Пагину обвинения, т.к. органами предварительного следствия указанные действия не вменялись.
Судебная коллегия приговор Топкинского городского суда от 02.03.05 в отношении Щукиной нашла подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со ст. 286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденная Щукина в последнем слове, признав, что брала продукты из магазина на сумму 1923 руб. 50 коп., просила о приобщении подробного списка этих продуктов.
Однако суд, приобщив данный список, сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Таким образом, данный список в судебном заседании не исследовался, мнение участников процесса по нему судом не выслушивалось, в материалах дела вообще отсутствует решение суда о его приобщении.
Кроме того, суд признал виновной Щукину в присвоении определенного продовольственного и непродовольственного товара, однако, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинение ей в присвоении именно этого товара не предъявлялось. Суд, таким образом, вышел за пределы предъявленного обвинения.
Определением судебной коллегии от 01.02.05 отменен приговор Прокопьевского районного суда от 18.10.04 в отношении Гарайчук с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются - нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.04, суд удалился на совещание в совещательную комнату 12.10.04, объявив, что приговор будет оглашен 15.10.04, когда суд вышел из совещательной комнаты, данных в протоколе нет. Протокол изготовлен 14.10.04 и подписан судьей 14.10.04. В приговоре указана дата его провозглашения 18.10.04
Таким образом, была нарушена тайна совещания судей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судья проверила и подписала протокол, изготовленный секретарем судебного заседания, находясь в совещательной комнате.
Глава 2. Изменение приговоров в связи с нарушением норм
процессуального права
В 2005 году внесение изменений в приговоры было связано, в большинстве случаев, с нарушением судами области требований ст. 252 УПК РФ о рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения.
Определением судебной коллегии изменен приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.10.05 в отношении Буховца: исключен из квалификации по эпизоду от 22.07.05 по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку данный квалифицирующий признак не вменялся следствием.
Внесены изменения в приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.05.05 в отношении Жмакина.
Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал на совершение Жмакиным преступления в состоянии опьянения, не учел, что данное обстоятельство не вменялось Жмакину при предъявлении обвинения.
Изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.05 в отношении Дадонова и Спиридонова.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в помещение". Однако вместо того чтобы исключить данный квалифицирующий признак из обвинения осужденных, суд перешел на другой квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в хранилище", тем самым самостоятельно сформулировав новое обвинение, что является прерогативой органов следствия, а не суда.
Определением судебной коллегии изменен приговор Мысковского городского суда 02.06.05 в отношении Макеева, исключено осуждение по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка огнестрельного оружия", поскольку из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части перевозки огнестрельного оружия.
Изменен приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.05 в отношении Болычева.
Болычев осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Как следует из материалов дела, Болычеву было предъявлено обвинение в совершении нападения с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, поскольку Болычеву органами предварительного расследования не вменялось в вину совершение разбойного нападения по указанному признаку.
Основанием изменения приговоров являлись также нарушения судами области положений главы 40 УПК РФ, касающихся особого порядка судебного разбирательства.
Определением судебной коллегии изменен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.06.05 в отношении Аноприкова.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное осужденному в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аноприков признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Однако санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Поэтому наказание, назначенное в особом порядке, не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Приговор Осинниковского городского суда от 18.08.05 в отношении Тишкина постановлен в порядке особого производства.
Суд, назначая Тишкину наказание по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы при максимальной санкции этой статьи - 8 лет лишения свободы, не учел, что при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ не следует забывать и об общих правилах назначения наказания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При таких обстоятельствах срок наказания, назначенного Тишкину, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ не должен превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
Раздел III. Отмена и изменение приговоров в части
гражданского иска
Основаниями отмены приговоров в части гражданского иска служили -
1. отсутствие законного основания для взыскания компенсации морального вреда;
2. отсутствие должной мотивировки принятого судом решения;
3. ошибки, допускаемые судами при взыскании ущерба с несовершеннолетних осужденных;
4. принятие решения без учета требований о взыскании компенсации морального вреда в долевом соотношении, а материального ущерба - в солидарном порядке;
5. взыскание ущерба в пользу лица, не признанного в установленном порядке гражданским истцом.
Определением судебной коллегии в части гражданского иска отменен приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 20.06.05 в отношении Иванова, производство в этой части прекращено.
Иванов осужден по ст. 113 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25.06.73 "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", действующим до настоящего времени, с лиц, совершивших преступление в состоянии сильного душевного волнения, средства, затраченные на лечение потерпевших, не взыскиваются.
Также с прекращением производства в части взыскания морального вреда отменен приговор Междуреченского городского суда от 20.05.05 г. в отношении Пермякова и Ермолова.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд необоснованно взыскал в пользу Телятьевой моральный вред, поскольку из материалов дела видно, что действиями осужденных были нарушены только ее имущественные права, физических и нравственных страданий в момент совершения преступления ей не причинялось.
Отменен в части гражданского иска приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.05 в отношении Вихарева.
В нарушение ст. 151 ГК РФ суд не мотивировал, какие именно физические и нравственные страдания были причинены Макарову действиями Вихарева. Также не мотивированы выводы суда о том, что расходы, которые потерпевший понес на услуги представителя, являются убытками.
Судебная коллегия отменила в части гражданского иска приговор Заводского городского суда г. Кемерово от 20.09.05 в отношении Васильева.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Голициной и Стариковой был подан иск о взыскании морального вреда, причиненного действиями Васильева. Следователь признал Голицину и Старикову гражданскими истцами. Суд в нарушение требований ст. 151 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ не решил вопрос по поводу иска, заявленного Стариковой, не выяснил мнение осужденного, его защитника, а также гособвинителя по поводу исковых требований, чем нарушил права участников процесса.
Приговор Кировского районного суда от 24.12.04 в отношении Шарифуллина в части гражданского иска отменен, поскольку суд не учел, что согласно ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или того имущества, достаточных для возмещения вреда, то вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
Шарифуллин имеет родителей - мать Шарифуллина Л., отец Шарифуллин Н., однако отец Шарифуллин Н. в качестве ответчика не привлечен, в приговоре не определен порядок возмещения суммы вреда родителями осужденного Шарифуллина.
Определением судебной коллегии отменен приговор Междуреченского городского суда от 26.05.05 в части гражданского иска о взыскании с Деменкова и Булавина солидарно в пользу Путро материального и морального вреда.
Суд не учел требования закона о взыскании морального вреда в долевом отношении, а не солидарном. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший Путро не является собственником поврежденного по вине осужденных автомобиля.
Определением судебной коллегии отменен в части решения по гражданскому иску приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.05 в отношении Хмелева.
В материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшей Корягиной. Копия его Хмелеву не вручалась. Требование о взыскании с него 7800 руб. было заявлено Корягиной только в судебном заседании и в устной форме. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Корягина не была признана гражданским истцом, и ей не разъяснялись процессуальные права этого участника уголовного судопроизводства.
Кроме того, суд мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме лишь тем, что его размер не оспаривается подсудимым Хмелевым, который признал исковые требования потерпевшей.
Изменения приговоров в части гражданского иска были вызваны, как правило, необходимостью исключения необоснованно взысканных в пользу истцов денежных компенсаций.
Определением судебной коллегии изменен приговор Беловского городского суда от 16.09.05 в отношении Захарова в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.
Судом не учтено при определении суммы морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании этой же суммы в пользу Чикановой, что часть морального вреда была компенсирована до вынесения приговора - в размере 10000 рублей. Поэтому размер компенсации подлежит уменьшению с 50000 рублей до 40000 рублей.
Судебная коллегия изменила приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 29.11.04 в отношении Ечина в части гражданского иска по следующим основаниям.
Взыскивая причиненный банку ущерб согласно условиям кредитного договора № 157 от 13.06.02, суд исходил из гражданско-правовых отношений, регулирующих отношения между ООО "Новокузнецкий коммерческий инновационный банк" и ООО "Аметист" в лице директора Ечина.
Тогда как приговором суда Ечин признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств банка на сумму 3400000 руб., из которых 400000 руб. взысканы решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.03 и 10.01.03.
Не возмещенный ущерб, причиненный банку в результате совершения Ечиным мошенничества, составляет 3000000 руб., и эта сумма и подлежит взысканию с Ечина при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле.
Коллегия указала, что в остальной части исковых требований банка гражданский иск следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства с учетом осуждения Ечина за совершение преступления.
Раздел IV. Ошибки, допускаемые судами при разрешении
вопросов, связанных с исполнением приговора
В 2005 году, как и в предыдущие периоды, довольно распространенными являлись случаи отмены судебных постановлений об отказе в условно-досрочном освобождении, а также об отмене условного осуждения. Основные причины отмены - отсутствие надлежащей мотивировки принятого судом решения, принятие решения без учета всех обстоятельств дела, наличие в выводах суда существенных противоречий.
Так, определением судебной коллегии отменено постановление Мариинского городского суда от 07.06.05 в отношении Королько.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
Анализ материалов свидетельствует, что Королько отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет несколько поощрений, имевшееся у него одно взыскание за малозначительный проступок в установленном порядке погашено, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, установленный порядок в колонии не нарушает, исключительно положительно характеризуется.
Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, не дал им никакой оценки и свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, совершенно ничем не мотивировал, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда о том, что Королько не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка суда на то обстоятельство, что Королько имеет большой срок неотбытого наказания, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, противоречит материалам, из которых усматривается, что Королько из восьми лет лишения свободы, назначенного по приговору суда, отбыл на момент подачи ходатайства семь лет.
Кроме того, суд не дал должную оценку данным о личности осужденного, в части его состояния здоровья, который страдает хроническим туберкулезом и является инвалидом второй группы.
Отменено постановление Междуреченского городского суда от 04.03.05 в отношении Арапова.
Суд в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении указал по существу только одно - осужденный мало изучен. Никаких иных доводов в постановлении не приведено.
Вместе с тем суд не дал оценки тому, что в характеристике отражены по существу лишь положительные данные на Арапова, однако в противоречие с этим сделан вывод о том, что Арапов характеризуется отрицательно, и как малоизученный нуждается в полном отбытии срока наказания.
Отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.06.05 в отношении Топильского.
Отказывая Топильскому в условно-досрочном освобождении, суд указал, что он имеет неснятое взыскание, исполнительный лист, выплаты по которому не производятся, характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, нуждается в полном отбывании наказания.
Принимая такое решение, суд, не исследовал всех обстоятельств по делу и не дал им оценки.
Так, из характеристики на Топильского видно, что он к работе относится добросовестно, имеется одно поощрение, переведен на облегченные условия содержания, вину признал, раскаялся, не конфликтен.
Кроме этого, суд указал, что выплаты по исполнительному листу не производятся, однако причины невыплат не установлены, в то время как в кассационной жалобе Топильский указывает, что ущерб он возместил еще в период предварительного следствия.
Также суд не исследовал вопрос о том, почему Топильский поставлен на учет как склонный к побегу и почему при наличии положительных данных администрация пришла к выводу, что он характеризуется отрицательно.
Коллегия указала, что поскольку судом не исследованы указанные обстоятельства и им не дана оценка, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении преждевременны.
Постановлением Тисульского районного суда от 03.05.05 Бурдову отменено условное осуждение, назначенное приговором от 26.12.03, по тем основаниям, что осужденный с момента его осуждения семь раз привлекался к административной ответственности. Постановлением Тисульского районного суда от 25.10.05 ему был продлен испытательный срок на три месяца, несмотря на это, Бурдов не сделал положительных выводов.
Отменяя условное осуждение Бурдову, суд первой инстанции не проверил обоснованность постановлений, которыми Бурдов был привлечен к административной ответственности. Как видно из постановлений о привлечении Бурдова к административной ответственности, Бурдов привлекался к административной ответственности за то, что он шел, шатался по проезжей части дороги. В одном из таких постановлений не указана дата его принятия.
Все другие обязанности, возложенные приговором, Бурдов выполняет, что следует из представленных суду материалов. Этим обстоятельствам суд оценку не дал.
Отменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.05 в отношении Шарифуллина.
Суд, отменяя Шарифуллину условное осуждение и направляя его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в постановлении указал, что осужденный систематически и злостно не выполнял возложенные на него судом обязанности по приговору. Однако на основании каких данных суд пришел к такому выводу, в постановлении суд не указал, сослался лишь на представление начальника УИИ № 4.
Между тем из протокола судебного заседания видно, что и осужденный, и его законный представитель поясняли, что Шарифуллин не являлся на регистрацию в связи с болезнью, т.к. у него была высокая температура, он болел несколько раз, а также лежал в больнице.
Вопросы о болезни Шарифуллина судом не исследовались. Не выяснялся вопрос, когда он болел и мог ли явиться на регистрацию. Следовательно, выводы суда о том, что он систематически и злостно не выполнял возложенные на него судом обязанности, не подтверждены в судебном заседании.
Множество ошибок допускается судами области и при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
В большинстве случаев допущенные судами ошибки служили основанием для изменения (либо отмены) постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Определением судебной коллегии изменено постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 17.06.05 в отношении Еремяна.
Суд неверно переквалифицировал действия Еремяна с пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. 24.05.96) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 08.12.03).
Санкции указанных статей предусматривают наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет, однако, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 млн. руб. Следовательно, она ухудшает положение осужденного.
Изменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 28.10.05 в отношении Хинтбая.
Суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, привел приговор от 18.09.00 в отношении Хинтбая в соответствие с Федеральным законом РФ от 08.12.03
Вместе с тем, считая Хинтбая осужденным по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции от 08.12.03 крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Согласно же приговору, Хинтбай признан виновным в вымогательстве денег в сумме 150000 рублей, что не является крупным размером в соответствии с действующим законодательством.
Определением судебной коллегии изменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.04 в отношении Власова.
Приговором Дзержинского городского суда г. Новосибирска от 06.12.00 Власов осужден по ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд освободил Власова от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ. При этом незаконно оставил без внимания то обстоятельство, что данное преступление входит в совокупность преступлений, по которым осужденному к отбытию назначено общее наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ необходимо исключить из данного приговора указание суда о назначении Власову наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Судебная коллегия отменила постановление Юргинского городского суда от 15.06.05 в отношении Сидегова по следующим основаниям.
Сидегов приговорами от 1999 осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
Преступление по приговору от 10.02.99 относится к категории небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Суд при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством обязан был руководствоваться требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ в редакции от 08.12.03, в соответствии с которыми, несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Коллегия указала, что поскольку наказания по последующим приговорам от 24.08.99 и 23.10.01 назначались в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 70 УК РФ, постановление подлежит отмене в отношении и этих приговоров.
Раздел V. Основания отмены решений суда, принятых
в порядке досудебного производства и в ходе
судебного разбирательства
1. Нарушения требований ст. 125 УПК РФ
Наиболее распространенными основаниями отмены судебных постановлений являются немотивированность принятых решений и ненадлежащее извещение о времени рассмотрения жалобы в суде.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.05 удовлетворена жалоба на действия следователя и заместителя прокурора Новокузнецкого района в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанным постановлением действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении Макаревича признаны незаконными.
Определением судебной коллегии постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка отменено, поскольку ссылка суда на отсутствие повода и оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ, ничем не обоснована.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя прокуратуры, в котором содержатся основания к возбуждению уголовного дела, а именно: собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства незаконного извлечения из недр и продажи угля. Перечислены предприятия - покупатели, документы, подтверждающие наличие договоров и банковских проводок денежных средств за реализованный уголь, отсутствие лицензии у ООО "ТРАНСКОЛ" на пользование недрами.
Суд указал, что обозрел материалы уголовного дела, однако, как видно из протокола судебного заседания, исследовал всего 4 листа тома № 8. Остальным материалам, собранным следствием, о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ оценка не дана.
Иных нарушений закона при возбуждении уголовного дела, в частности, нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, процедуры согласования с надзирающим прокурором, отсутствие полномочий следователя - судом не установлено.
Судебная коллегия отменила постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18.08.05 о признании незаконным постановления следователя прокуратуры Заводского района г. Кемерово от 15.04.05 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Неупокоева по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.05, которое обжалуется Конейченко, непосредственно затрагиваются интересы Неупокоева, поскольку суд, признавая данное постановление необоснованным, ставит под сомнение вопрос о наличии или отсутствии в действиях Неупокоева признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Неупокоева.
Анализ кассационной практики показывает, что не всегда судьи правильно разграничивают положения главы 25 ГПК РФ, регулирующие производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и главы 16 (ст. ст. 123 - 125) УПК РФ об обжаловании действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя.
Судебная коллегия отменила постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.05 по жалобе заявителя Георгиевского. В нарушение требований ст. ст. 123, 125 УПК РФ суд без достаточных оснований прекратил производство по жалобе заявителя Георгиевского.
Прекращая производство по жалобе заявителя Георгиевского, суд указал основанием отсутствие предмета рассмотрения по указанной жалобе ввиду того, что действия прокурора по несвоевременному ответу на заявление гражданина должны быть рассмотрены в рамках гражданского производства с применением главы 25 ГПК РФ.
Однако из жалобы заявителя Георгиевского, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он направлял в прокуратуру заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности за самоуправство по ст. ст. 330 и 312 УК РФ следователя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка Крюкова. Однако, несмотря на указание прокуратуры Кемеровской области, по его заявлению проверка не проведена, никаких процессуальных документов не вынесено и в его адрес не направлено. Тем самым прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка нарушены положения
уголовно-процессуального закона РФ в части порядка, процедуры и сроков рассмотрения заявлений о преступлениях и порядка и сроков уведомления заявителя о принятом процессуальном решении по заявлению.
Само заявление (либо его копия), направленное Георгиевским в прокуратуру, в материале отсутствует. Обстоятельства, изложенные в жалобе Георгиевского, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не исследованы.
Из текста жалобы Георгиевского не следует, что он обжаловал лишь нарушение сроков его уведомления о принятом решении по заявлению.
Таким образом, вывод суда о том, что Георгиевским обжалованы действия прокурора по несвоевременному ответу на его заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.
Кроме того, глава 25 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Для обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя законом предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный главой 16 (ст. ст. 123 - 125) УПК РФ.
2. Отмена постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей
Постановление суда должно содержать надлежащую мотивировку удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением судебной коллегии отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.11.05, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нейвирту.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нейвирт по тем основаниям, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, способствует раскрытию преступления, органы следствия не привели доказательств возможного воздействия обвиняемого на потерпевших и способы воспрепятствования следствию.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения Нейвирт в виде заключения под стражу, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учел то обстоятельство, что Нейвирт обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а также то, что он проживает в одном общежитии с потерпевшими, как это следует из материала, и может оказать на них воздействие. В связи с чем выводы суда являются преждевременными.
Вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей разрешаются в судебном заседании с участием сторон в условиях их состязательности и с обеспечением права лица, в отношении которого заявлено ходатайство, участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия отменила постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.08.05 о продлении Зиновьеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
В постановлении суда о продлении срока содержания под стражей подсудимому Зиновьеву указано, что в судебное заседание Зиновьев не доставлен из ИЗ-42/1 г. Кемерово. Аналогичная запись содержится и в протоколе судебного заседания.
Следовательно, постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Зиновьеву вынесено судом в отсутствие самого подсудимого без указания причин, по которым присутствие подсудимого невозможно.
Из материалов уголовного дела видно, что суд не располагал данными, подтверждающими невозможность доставления подсудимого Зиновьева в суд. Представленные документы в суд кассационной инстанции свидетельствуют, что подсудимый не доставлен в судебное заседание из-за опоздания заявки суда на этапирование Зиновьева в судебное заседание.
Данную причину недоставления подсудимого в суд нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность его доставления в суд и допускающим возможность рассмотрения судом вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судья разрешает, в том числе, вопросы о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Таким образом, при назначении судебного заседания судья вправе продлить, отменить или изменить меру пресечения обвиняемому.
Вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть разрешен после назначения судебного разбирательства, по ходатайству стороны или по инициативе суда, о чем выносится отдельное постановление.
При этом обвиняемому должно быть обеспечено право участвовать в рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, в связи с чем стороны извещаются о месте, дате и времени вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.
Судебная коллегия отменила постановление Топкинского городского суда от 08.08.05 о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Герасимова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и об оставлении меры пресечения прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст. ст. 228, 231 УПК РФ при назначении судебного заседания судьей разрешается вопрос о мере пресечения.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 132-О, п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в части, предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания вопроса о мере пресечения, предполагает необходимость обеспечения обвиняемому в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Как видно из постановления, суд разрешил вопрос о фактическом продлении меры пресечения Герасимову в виде заключения под стражу без участия обвиняемого, его защитника и прокурора.
Принимая во внимание, что само по себе истечение срока, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей, допущенное судом нарушение является существенным, нарушающим права участников процесса, и влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
3. Отмена постановлений о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Определением судебной коллегии отменено постановлению Мариинского городского суда от 10.10.05 в части возвращения уголовного дела прокурору в отношении Самойлова, Ткаченко, Тимошенко.
Из анализа представленных материалов видно, что Самойлов и Ткаченко первоначально органами предварительного расследования обвинялись по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Тимошенко - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 04.08.05 данное уголовное дело было возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По результатам указанного возвращения уголовного дела постановлением следователя Мариинской городской прокуратуры в отношении Самойлова, Ткаченко и Тимошенко было прекращено уголовное преследование в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
25.08.05 Тимошенко было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ, а 26.08.05 - Самойлову и Ткаченко по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья Мариинского городского суда указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ, и согласно постановления Конституционного суда РФ от 08.12.03, при возвращении уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не связанных с восполнением неполноты предварительного следствия, органы предварительного следствия не вправе были предъявлять обвиняемым новое обвинение, а в отношении Тимошенко и увеличивать объем обвинения.
Данный вывод суда, касающийся невозможности вынесения приговора, в связи с нарушением органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона и необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения коллегия сочла необоснованным.
Ранее Самойлову, Ткаченко и Тимошенко было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 03.04.04
После возвращения данного уголовного дела Кемеровским областным судом прокурору Кемеровской области 04.04.05 обвиняемым было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В данном случае всем обвиняемым было предъявлено обвинение, основанное фактически на тех же обстоятельствах, что и прежнее, в совершении однородного преступления, отличающееся по своему составу, главным образом, способом завладения чужим имуществом. При этом Самойлову, Ткаченко и Тимошенко было предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого состава преступления.
При этом каких-либо нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, по материалам дела не усматривается.
Отменяя постановление судьи Тяжинского районного суда от 14.02.05 в отношении Хабибулина и Валеева, судебная коллегия отметила следующее.
Постановлением судьи уголовное дело возвращено прокурору по тем основаниям, что в ксерокопии обвинительного заключения, представленной защитником Хабибулина, отсутствуют сведения об утверждении обвинительного заключения и дата его утверждения, а также нумерация страниц.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору по основанию, указанному судом в постановлении, возможно только в том случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Из материалов дела следует, что копии обвинительного заключения обвиняемым Хабибулину и Валееву были вручены, что подтверждается расписками. Требования ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ прокурором нарушены не были.
В материалах дела имеется обвинительное заключение, которое прокурором подписано и утверждено. Какие-либо права обвиняемых в период предварительного следствия нарушены не были.
Отсутствие даты на протоколах следственных действий не препятствует рассмотрению дела судом.
Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Хабибулин был уведомлен об окончании следственных действий по делу, Валееву разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией судей и о проведении предварительного слушания. Об этом свидетельствуют их подписи на протоколах следственных действий.
Таким образом, судебная коллегия сочла, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, прокурором допущено не было. Суд безосновательно возвратил дело прокурору.
Судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.07.05, которым уголовное дело по обвинению Судоргина возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В ч. 1 ст. 237 УПК РФ приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которого не подлежит расширительному толкованию.
Органы предварительного расследования, реализуя представленную им возможность по собиранию доказательств, пришли к выводу о виновности Судоргина в предъявленном ему обвинении, при этом в постановлении о привлечении Судоргина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится формулировка предъявленного Судоргину обвинения.
Доводы суда в постановлении о том, что в обвинительном заключении нет данных о том, что Судоргин освободился условно-досрочно и что внесение этих данных судом ухудшило бы положение подсудимого, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений об условно-досрочном освобождении не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании.
В материалах дела имеются данные о судимостях Судоргина и постановление об его условно-досрочном освобождении. Данные, касающиеся личности обвиняемого, к которым относятся сведения о судимостях, состоянии здоровья, данные, характеризующие обвиняемого, не относятся к объему предъявленного обвинения, поэтому их установление не ухудшает положение подсудимого. Отсутствие указания следователя о смягчающих наказание обстоятельствах, также не является препятствием к рассмотрению дела, т.к. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия отменила постановление Крапивинского районного суда от 21.09.04 о возвращении дела прокурору в отношении Гарбузова для устранения препятствий при рассмотрении уголовного дела судом.
На предварительном следствии потерпевшей признана Вальвач.
Однако согласно постановлению от 21.09.04, вынесенному по результатам предварительного слушания, судьей сделан вывод о том, что потерпевшим по делу следовало признать Стеблинова, а в материалах дела нет документов, подтверждающих обоснованность признания потерпевшей Вальвач.
Вывод об обоснованности признания лица потерпевшим возможно сделать только на основании совокупности собранных по делу и исследованных доказательств. В ходе предварительного слушания, как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства не исследовались.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является любое физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя, судьи, то есть суд вправе сам признать потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен какой-либо вред. Признание судом потерпевшим лица, не признанного таковым в ходе предварительного следствия, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по делам о хищении, так как по данной категории дел личность потерпевшего не имеет значения для наличия или отсутствия состава преступления.
В данном случае оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.10.05 в отношении Елшина.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют указанные основания.
Так, органы предварительного следствия по событию преступления по факту незаконного хранения Елшиным при себе, с целью дальнейшего сбыта наркотических средств - опия, весом 1,16 грамма, и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, объемом 4,7 мл., квалифицировали действия подсудимого по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 234 УК РФ, однако ошибочно указали о наличии в действиях Елшина квалифицирующего признака - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Коллегия указала, что суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ может сам исключить из обвинения Елшина указанный квалифицирующий признак без пересоставления обвинительного заключения. Из описательной части постановления о привлечении Елшина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что органами следствия последний обвиняется в совершении инкриминируемых ему преступлений не в группе с другими лицами, а единолично.
Что касается ссылки суда, как на основание для возврата данного дела прокурору, на то, что по данному событию преступления органами следствия не указаны место и время совершения преступления, то из указанных выше процессуальных документов с явной очевидностью усматривается, что Елшин обвиняется в том, что 17 августа 2005 в утреннее время в пос. Бабанаково, г. Белово с целью сбыта он приобрел наркотическое средство опий, весом не менее 1,654 грамма, и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты, объемом 4,7 мл., часть из которых, а именно 0,14 грамма опия и 0,4 мл. ядовитого вещества, сбыл в этот же день в 15.00 часов Артищевой на перекрестке улиц Алтайской и Атмосферной г. Ленинска-Кузнецкого, оставшуюся же часть наркотических средств - весом 1,16 грамма и ядовитого вещества продолжал, с целью незаконного сбыта, хранить при себе, оставшаяся часть у него была изъята сотрудниками милиции в этот же день - 17 августа 2005 в 21.30 минут.
Исходя из изложенного, доводы суда об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указания на место совершения инкриминируемого Елшину преступления и об отсутствии даты его совершения являются неубедительными.
Раздел VI. Основания отмены судебных решений по делам
об административных правонарушениях
Дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего (ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ). В отсутствие их дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения
Нарушение указанных требований закона влечет отмену судебных решений.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.11.05 отменено решение Беловского городского суда от 19.10.05 в отношении Зубкова.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.10.02, о чем и был уведомлен Зубков, однако к административной ответственности Зубков был привлечен постановлением об административном правонарушении от 25.10.02, т.е. без извещения о рассмотрении дела.
Судом не исследовался вопрос о том, почему дело рассмотрено в отсутствие Зубкова при отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.07.05 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.05 в отношении Марченко.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.05, было принято решение о рассмотрении дела 14.04.05, однако в деле нет сведений о том, когда данное определение суда было направлено Марченко, и нет сведений о том, что она надлежащим образом, т.е. до 14.04.05, была извещена о дне рассмотрения дела. Довод ее жалобы о том, что повестку она получила после рассмотрения дела, письменными материалами не опровергнут.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. Нарушение данного требования закона является наиболее распространенным основанием отмены судебных решений.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 03.11.05 отменено решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.05 в отношении Адамкова, которым оставлено без изменения постановление от 23.05.05 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД.
Адамков был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства от 20 до 40 километров в час. Однако судом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Адамкова, в каком конкретно месте находился автомобиль Адамкова во время измерения его скорости, какое ограничение скорости на этом участке.
Судом не проверялись и не опровергнуты доводы Адамкова о том, что он не превышал скоростной режим, не допрошены предложенные Адамковым свидетели.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 09.08.05 отменено постановление Киселевского городского суда от 12.07.05 в отношении Миргалиева.
Постановлением от 12.07.05 Миргалиев привлечен к ответственности за то, что проживает без регистрации на территории Российской Федерации с 1997, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, требования п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Вопреки данному требованию постановление суда содержит формулировку правонарушения, не соответствующую требованиям ст. 18.8 КоАП РФ и Закону "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Так, при описании административного правонарушения суд указал на проживание без регистрации и нарушение ст. ст. 5, 20 Закона, а при квалификации действий Миргалиева описал всю диспозицию ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом не принято во внимание, что ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает состав правонарушения в виде "несоблюдения установленного порядка регистрации, а он указан в ст. ст. 20, 21 Закона. Суд же не расписал, в чем конкретно состоит нарушение порядка регистрации.
Не основано на законе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.05 об оставлении без удовлетворения жалобы Зайцева на постановление инспектора ОГИБДД от 16.05.05.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Зайцев нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Милаева. Данным постановлением Зайцев признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако диспозиция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не совпадает с диспозицией п. 8.1 ПДД и не содержит данный состав административного правонарушения.
Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в размере одной второй минимального размера оплаты труда, а Зайцева подвергли наказанию в размере 100 рублей, то есть в размере одного минимального размера оплаты труда.
Указанные обстоятельства судом при рассмотрении жалобы Зайцева не учтены.
В декабре 2005 года по заданию Верховного Суда РФ проведено обобщение практики рассмотрения мировыми судьями судебных участков Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в первом полугодии 2005.
Обобщение показало, что после вступления в законную силу федеральных законов от 28.07.04 № 93-ФЗ и от 21.03.05 № 19-ФЗ имели место случаи назначения наказания по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в виде штрафа, т.е. не предусмотренного санкциями данных статей.
При принятии решения о назначении наказания в виде штрафа по ст. 12.26 КоАП РФ судьи руководствовались положениями ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.
Однако штраф назначался и в нарушение действующего законодательства. В ходе обобщения судебной практики выявлено 59 случаев необоснованного назначения наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкциями рассматриваемых статей.
Кроме того, в ходе обобщения судебной практики выявлены случаи прекращения производства по делу по непредусмотренным законом основаниям.
Так, в 15 случаях в качестве основания прекращения производства по делу указано на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ (требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении).
Судьями не учтено, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ нарушение требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении и оформлению других материалов дела, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а не основанием для прекращения производства по делу.
В 8 случаях постановление о прекращении производства по делу вообще не содержит указания на основание прекращения, что недопустимо.
Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что целый ряд постановлений о прекращении производства по делу содержит лишь мотивы принятого решения (у медучреждения отсутствует лицензия для проведения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении подписан неправомочным лицом; у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется водительского удостоверения о праве управления автотранспортным средством и т.п.), однако отсутствует ссылка на конкретную норму КоАП РФ, предусматривающую основание прекращения производства по делу.
Следует также отметить, что при признании правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, малозначительным, судьи не всегда мотивируют свое решение, ссылаясь, как правило, на положительные данные о личности правонарушителя. При этом не учитывают, что данная статья может быть применена именно при малозначительности конкретного деяния, о чем должно быть указано в постановлении, а данные о личности правонарушителя необходимо учитывать при назначении наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
