ОБЗОР Кемеровского областного суда от 01.05.2003 № 01-19/282
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ, РАССМОТРЕННЫМ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2001, 2002, ЯНВАРЕ - МАЕ 2003 Г.Г."
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 1 мая 2003 г. по делу № 01-19/282
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ,
РАССМОТРЕННЫМ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2001, 2002, ЯНВАРЕ - МАЕ 2003 Г.Г.
Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ № ОСП-03 от 04.03.2003.
За период 2001, 2002, январь - май 2003 г.г. судами Кемеровской области рассмотрено 117 уголовных дел данной категории, всего осуждено за вымогательство 172 лица:
В 2001 году -
рассмотрено 61 дело (из которых в 1-м полугодии - 40)
осуждено 94 лица (из которых в 1-м полугодии - 71)
прекращено 1 дело в отношении 1 лица
в 2002 году -
рассмотрено 47 дел (из которых в 1-м полугодии - 23)
осуждено 66 лиц (из которых в 1-м полугодии - 30)
оправдано 3 лица
январь - май 2003 года -
рассмотрено 9 дел
осуждено 12 лиц
Таким образом, имеется тенденция к снижению количества уголовных дел по ст. 163 УК РФ, поступающих на рассмотрение в суды области.
В ходе обобщения судебной практики по делам о вымогательстве изучено 42 уголовных дела, поступивших из судов области, по которым 53 лица осуждены за вымогательство, из них 3 женщины.
Основные данные о личности осужденных:
Возраст:
-------------T------------T-----------T-----------T-----------¬
¦До 18 лет ¦18 - 24 года¦25 - 29 лет¦30 - 49 лет¦50 и старше¦
+------------+------------+-----------+-----------+-----------+
¦24 или 45,2%¦18 или 34% ¦4 или 7,5% ¦7 или 13,2%¦ - ¦
L------------+------------+-----------+-----------+------------
Образование:
---------------T------------T-------------------T------------¬
¦Незаконченное ¦ Среднее ¦средне-специальное,¦ Высшее ¦
¦ среднее ¦ ¦средне-техническое ¦ ¦
+--------------+------------+-------------------+------------+
¦ 31 или 58,4% ¦13 или 24,5%¦ 5 или 9,4% ¦ 4 или 7,5% ¦
L--------------+------------+-------------------+-------------
Род занятий:
---------------------------T-----------T------------¬
¦ Не работали и не учились ¦ работали ¦ учились ¦
+--------------------------+-----------+------------+
¦ 18 или 34% ¦ 9 или 17% ¦ 26 или 49% ¦
L--------------------------+-----------+-------------
Из 53 осужденных лиц впервые совершили преступления 43 лица, или 81%.
В состоянии алкогольного либо наркотического опьянения совершили преступления 12 лиц, или 22,6%.
Из приведенных выше статистических данных видно, что наибольшее количество осужденных лиц по ст. 163 УК РФ - несовершеннолетние, учащиеся школ, среднеспециальных и среднетехнических образовательных учреждений.
Структура мер наказаний выглядит следующим образом:
- по ст. 163 УК РФ осуждено к лишению свободы 53 лица, или 100%;
к иным видам наказания осужденных не выявлено;
дополнительные виды наказания применялись к 2 осужденным, или 3,7% от общего числа осужденных, за вымогательство (конфискация имущества).
- на срок до 3 лет лишения свободы осуждено 12 лиц, или 22,6%;
на срок от 3 до 7 лет лишения свободы осуждено 39 лиц, или 73,5%;
на срок от 7 до 15 лет лишения свободы осуждено 2 лица, или 3,7%.
С применением ст. 73 УК РФ всего осуждено 36 лиц, или 68%, из которых:
по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 7 лиц;
по ч. 2 ст. 163 УК РФ - 29 лиц;
по ч. 3 ст. 163 УК РФ - не применялась.
С применением ст. 64 УК РФ всего осуждено 9 лиц, или 17%, из которых:
по ч. 1 ст. 163 УК РФ - 1 лицо;
по ч. 2 ст. 163 УК РФ - 6 лиц;
по ч. 3 ст. 163 УК РФ - 2 лица.
Назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ 29 лицам, или 54,7%, с применением ст. 70 УК РФ - 3 лицам, или 5,6%.
Таким образом, статистика показывает, что реальное лишение свободы по ст. 163 УК РФ применяется реже, чем условное. Однако следует отметить, что причинами распространенности применения ст. 73 УК РФ являются, прежде всего, несовершеннолетний возраст большинства осужденных лиц, нецелесообразность назначения реального лишения свободы учащимся лицам, значительное число осужденных совершило преступление впервые, потерпевшие лица не настаивали на суровой мере наказания.
По совокупности с другими преступлениями (грабеж, разбой, хулиганство и др.) совершили 29 лиц, или 54,7%.
Таким образом, статистика показывает, что вымогательство совершается чаще всего в совокупности с другими преступлениями.
Совершили вымогательство:
- с требованием передачи чужого имущества 50 лиц, или 94,3%;
- с требованием передачи прав на имущество 4 лица, или 7,5%;
- с требованием совершить другие действия имущественного характера - в ходе обобщения дел не выявлено;
- под угрозой применения насилия 46 лиц, или 86,7%;
- под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества 3 лица, или 5,6%;
- под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, 5 лиц, или 9,4%.
Совершили преступление в группе лиц по предварительному сговору 31 лицо, или 58,5%.
Из них в составе 2 человек - 20 лиц; в составе 3 человек и более - 11 лиц.
Совершили преступление с признаком неоднократности 26 лиц, или 49%.
Совершили преступление с применением насилия 27 лиц, или 50,9%.
Дел по вымогательству, совершенному организованной группой, в ходе обобщения не выявлено.
За вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупных размерах, осуждено 3 лица, или 5,6%.
Дел по вымогательству, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженному с убийством, в ходе обобщения не выявлено.
За вымогательство, совершенное лицом два раза или более судимым за хищение либо вымогательство, осуждено 1 лицо.
По изученным делам в кассационном порядке обжалованы приговоры в отношении 14 лиц, или 26,4%, в надзорном порядке - 1 лица.
Изменено приговоров по определению суда в отношении 4 лиц, или 7,5%.
Отменено приговоров по определению суда в отношении 3 лиц, или 5,6%.
1 дело в отношении 1 лица прекращено по постановлению суда надзорной инстанции.
Обобщение судебной практики по делам о вымогательстве показало, что суды области в основном правильно разрешают дела данной категории. Вместе с тем, в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются и недостатки.
Имеются ли сложности при отграничении вымогательства от иных составов?
Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, суды учитывают, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу, а также то, что завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Однако имеются и трудности квалификации.
Так, приговором Киселевского городского суда от 30.01.03 Михалев осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ за то, что из корыстных побуждений, находясь в квартире Полякова, стал требовать у Полякова вещи: стиральную машину и холодильник, принадлежащие матери Полякова. Получив отказ, Михалев нанес Полякову удар ногой в лицо. После чего продолжил требовать у Полякова вещи. Получив вынужденное согласие от Полякова, незаконно завладел стиральной машиной и холодильником, которыми распорядился по своему усмотрению.
Несмотря на то, что насилие, примененное Михалевым по отношению к Полякову, являлось средством завладения имуществом, и само завладение имуществом произошло сразу после совершения насильственных действий, суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям его действия следует квалифицировать как вымогательство с применением насилия.
Приговор в кассационном и надзорном порядке не обжалован.
Суды области правильно отграничивают вымогательство от самоуправства. При этом судами учитывается, что исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права.
Так, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.11.02, которым Ампилогов осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, обжалован адвокатом в кассационном порядке. В кассационной жалобе адвокат просит переквалифицировать действия Ампилогова на ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом защитник приводит доводы о том, что потерпевший был должен соучастнику подсудимого Иванчикову.
Судебной коллегией приговор оставлен без изменения, поскольку доводы защитника опровергаются приведенными судом доказательствами и являются несостоятельными. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее, до совершения в отношении него противоправных действий, с Ампилоговым и Иванчиковым знаком не был, долгов перед ними не имел. Следовательно, Ампилогов не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего и его действия судом квалифицированы правильно, как вымогательство.
Органами предварительного следствия Федорову М. и Федорову О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Однако Рудничный районный суд г. Кемерово правильно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 3 ст. 163 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний сын потерпевшего Бурдина являлся виновником ДТП, в результате которого подсудимым причинен имущественный ущерб, возмещения которого они требовали самовольно, вопреки установленному законом порядку.
Однако встречаются ошибки квалификации.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 10.01.02 изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.09.01 в отношении Чупина и Алякина, действия Чупина переквалифицированы с п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, действия Алякина - с ч. 5 ст. 33 - п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Качарина обратилась к своему знакомому Чупину найти похищенные у нее вещи. Чупин 05.09.2000 встретил на улице похожего по приметам на человека, подозреваемого в краже вещей, и предложил тому пройти в квартиру Качариной, где мать Качариной узнала в гр. Беленьком человека, подозреваемого в краже, после чего Чупин выдвинул требования Беленькому возместить похищенное.
В кассационном определении судебная коллегия указала, что Чупин не преследовал цели завладения чужим имуществом, а прибег к самоуправным действиям, направленным на возмещение ущерба от совершенной кражи. Эти действия нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить Беленького возместить ущерб от кражи.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 03.06.03 отменен приговор Тайгинского городского суда от 21.03.03 в отношении Кулагина, Иванова и Васютина, дело направлено на новое рассмотрение.
Одним из оснований отмены судебного решения судебная коллегия указала то, что суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доводы подсудимых об отсутствии у них корыстных мотивов и желания защитить права Антиповой, которая, по ее словам, была изнасилована потерпевшими и обратилась за помощью к подсудимым.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.02 Скударнов осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ за то, что в период 04.01.02 - 23.01.02 под угрозой применения насилия требовал от потерпевших Семененко и Игнатова передачи денег в сумме 10000 рублей.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Скударнов пояснял о краже его имущества, в которой подозревал потерпевших, поскольку его мать опознала одного из них. Данные показания Скударнова частично подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Семененко и Игнатов показали, что Скударнов, зайдя в квартиру, подвел их к своей матери и спросил: "Это они?". На что мать Скударнова ответила утвердительно, указав на одного из потерпевших. После чего Скударнов стал требовать у Семененко и Игнатова вернуть либо вещи, либо деньги.
Свидетель Семененко подтвердил то, что Скударнов считал, что его брат совершил кражу из квартиры Скударнова. Аналогичные показания давал и свидетель Ермолаев.
Несмотря на то, что в судебном заседании были установлены факты, которые ставят под сомнение правильность квалификации действий Скударнова как вымогательство, а не самоуправство, поскольку не опровергнуто то, что Скударнов имел предполагаемое право на имущество, суд в приговоре не мотивировал в полной мере квалификацию действий Скударнова по ст. 163 УК РФ.
В кассационном и надзорном порядке приговор не обжалован.
Что суды понимают под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких?
Как суды определяют реальность угрозы?
Судами области верно учитывается, что угроза - психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такое запугивание способно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуемое поведение в интересах вымогателя.
Однако встречаются ошибки, когда без достаточных к тому оснований высказывание требований лицом признается вымогательством под угрозой применения насилия.
Постановлением суда надзорной инстанции от 05.05.03 приговор Беловского городского суда от 05.06.01 в части осуждения Шарина по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку вывод суда о том, что Шариным совершено вымогательство под угрозой применения насилия, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что никаких конкретных угроз при требовании денег Шарин не высказывал. Поскольку факт угрозы применения насилия не подтвержден в судебном заседании, у суда не было оснований для осуждения Шарина за вымогательство.
Под угрозой применения насилия судами понимается угроза побоями, причинением вреда здоровью, угроза изнасилованием, ограничением свободы, иными способами физического воздействия на потерпевшего.
Реальность угрозы определяется совокупностью факторов - судами учитывается разница в возрасте потерпевшего и вымогателей, превосходство в численности, подкрепление угрозы какими-либо действиями (толкание в грудь, удержание за одежду и т.п.), демонстрация перед потерпевшим ножа, газового пистолета, иных предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия). Судами также учитывается, как фактор, свидетельствующий о восприятии потерпевшим угрозы реальной, применение ранее к нему какого-либо насилия со стороны вымогателей, например, совершение по отношению к нему грабежа, совершение хулиганских действий, побоев и др.
Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 24.09.01 Дацков Е. и Дацков А. осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обосновывая реальность восприятия потерпевшими угрозы применения по отношению к ним насилия, суд принял во внимание показания самих потерпевших, пояснявших о боязни Дацковых, малолетний возраст потерпевших, а также обстоятельства поведения потерпевших после высказывания Дацковыми требований передачи денег (пропуски уроков, по причине того, что Дацковы с требованиями приходили на территорию школы, где обучались потерпевшие, кража денег потерпевшим у матери в требуемом вымогателями размере).
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.02 осуждены за вымогательство Чернов и Вегель. Учитывая более старший возраст Чернова и Вегеля, их превосходство в численности, подкрепление своих угроз применением насилия (толкали потерпевшего в грудь руками, причиняя ему физическую боль), суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший угрозу насилия воспринимал реально.
Киселев, осужденный за вымогательство приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.12.01, с целью завладения чужим имуществом потребовал у Татаринова передать ему деньги в сумме 400 рублей до 18 час., при этом оказывал психологическое воздействие на потерпевшего, демонстрируя имеющийся у него при себе нож, высказывал угрозу применения физического насилия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший Татаринов, 1987 года рождения, будучи физически слабее, воспринял данные угрозы реально.
При оценке реальности угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества (поджога квартиры, причинения имущественного ущерба путем совершения ДТП и пр.) помимо психологического отношения самого потерпевшего к высказанной угрозе учитывается и объективная возможность лица воплотить угрозу в реальность, т.е. наличие специальных средств, технических возможностей и пр. Такая оценка при квалификации действий виновного сложности не вызывает.
Анализ дел по вымогательству, совершенному под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, показывает, что суды области занимают верную позицию при рассмотрении указанных дел. При этом судами учитывается то, что являются ли сведения в действительности позорящими и в какой степени их разглашение может нарушить интересы самого потерпевшего или его близких, всецело зависит от оценки и субъективного отношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявлено соответствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в ее рамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.02.03 Андрюхин осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за то, что потребовал от Басенко безвозмездно передать ему деньги в сумме 500 рублей, угрожая распространением сведений, позорящих Басенко, в срок 01.12.02. Потерпевший Басенко как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Андрюхин угрожал распространить в п. Кедровка сведения о том, что Басенко летом 2002 г. на вечеринке пил из стакана, из которого пила девушка легкого поведения, в связи с чем он является "гашеным, т.е. недостойным общества нормальных парней". Суд, исследуя обстоятельства по делу, установил, что Басенко боялся распространения этих сведений, поскольку являлся несовершеннолетним и не мог критически относиться к высказываниям Андрюхина, угрозу воспринял реально.
Аналогичное дело рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово. Приговором от 28.04.01 Светоносов осужден за вымогательство под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего. Так, Светоносов требовал от несовершеннолетнего Ткаченко передачи денег в сумме 200 рублей, угрожая в случае неисполнения избиением, а также распространением заведомо ложных сведений, касающихся сексуальной ориентации Ткаченко, позорящих последнего. Как и в предыдущем случае, суд дал верную оценку реальности восприятия потерпевшим угрозы, основываясь на субъективной оценке несовершеннолетним Ткаченко сведений, распространением которых ему угрожал Светоносов.
В ходе обобщения судебной практики дел по вымогательству под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, не выявлено.
Что суды понимают под вымогательством, совершенным группой лиц по предварительному сговору?
Вымогательство признается судами области совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор между соисполнителями преступления должен состояться до его начала, т.е. на стадии приготовления к вымогательству. Мотивируя квалификацию по указанному признаку, суды исходят из наличия свидетельств согласованности действий подсудимых, совместных угроз, осведомленности одних участников группы о намерениях других и т.п.
Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29.11.02 Иванов осужден за то, что с неустановленным лицом, действуя по предварительному сговору, потребовали от потерпевшей Байкаловой передать им деньги, в случае невыполнения требований угрожали уничтожением имущества, применением насилия. О наличии предварительной договоренности Иванова с неустановленным лицом о совершении вымогательства свидетельствует согласованность действий подсудимых, подтвержденная в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, в частности, о заранее спланированном участниками группы порядке передачи денег в два этапа, для чего неустановленным лицом был оставлен номер пейджера.
При решении вопроса о квалификации действий лица по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ суды правильно учитывают, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности.
Так, из объема обвинения Кемерова, осужденного приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.09.01, исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку преступление Кемеров совершил совместно со Стурастовым, не достигшим возраста уголовной ответственности.
В ходе обобщения судебной практики по делам о вымогательстве встретилось одно дело, по которому судом дана неверная оценка действиям лица, осуществлявшего пособничество, не являвшегося соисполнителем преступления.
Так, определением судебной коллегии от 22.01.02 изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.01 в отношении Алмосова.
Основанием для изменения судебного решения послужило то, что действия Алмосова неправильно квалифицированы судом, как действия соисполнителя преступления, поскольку установлено, что Алмосов выполнял только функции переводчика, каких-либо требований о передаче имущества непосредственно потерпевшему Джураеву не предъявлял, насилия не применял, угроз не высказывал. Алмосов был пособником, т.е. содействовал совершению преступления предоставлением информации о содержании записок потерпевшего, переводом требований на родной язык родственника потерпевшего Хайдарова о выкупе.
В ходе обобщения судебной практики дел по вымогательству, совершенному организованной группой, не выявлено.
Что суды понимают под вымогательством, совершенным неоднократно?
Суды области, как правило, правильно квалифицируют по признаку неоднократности действия лица, которое ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 158 УК РФ, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.
Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.02.03 Жирнов осужден по ч. 1 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ за то, что напал с целью хищения чужого имущества на ранее незнакомого Назарова, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил имущество Назарова на общую сумму 1920 рублей. Непосредственно после совершения указанных действий Жирнов, угрожая Назарову применением насилия, потребовал у потерпевшего передать ему деньги в сумме 2000 рублей, вместе с потерпевшим направился домой к последнему, где остался ждать в подъезде, а Назаров зашел в квартиру и вызвал сотрудников милиции.
Суд правильно квалифицировал действия виновного как реальную совокупность преступлений - разбой, сопряженный с квалифицированным по признаку неоднократности вымогательством.
Алехин осужден за вымогательство приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.01. Из обвинения подсудимого суд исключил квалифицирующий признак "неоднократно", поскольку Алехин имеет непогашенную судимость по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР, т.е. не за корыстное преступление.
Однако на практике встречаются трудности при квалификации деяния по признаку неоднократности.
Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.04.03 Шакиров и Заричный признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Органами предварительного следствия в объем обвинения был также включен квалифицирующий признак "неоднократно".
Суд исключил из объема обвинения подсудимых п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что действия подсудимых совершались одновременно, без временного промежутка.
В кассационном и надзорном порядке дело не рассматривалось.
Позиция суда по данному делу представляется ошибочной, поскольку вымогательство денег последовало после совершения нападения на потерпевшего, и хотя временного промежутка между открытым похищением имущества потерпевшего и высказыванием требований передачи денег не было, следует учитывать особенности усеченного состава разбоя, который считается оконченным уже с момента нападения. Следовательно, на момент выдвижения подсудимыми требований передачи денег у них уже имелся оконченный состав разбоя, что свидетельствует о признаке повторности.
Суды правильно квалифицируют как не образующие повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.03 Горбунов осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ за то, что в период с 20 по 22.01.03 с целью вымогательства неправомерно под угрозой применения насилия требовал у Новоченко безвозмездной передачи чужого имущества. При этом, несмотря на то, что требования передачи денег Горбунов высказывал Новоченко несколько раз в разное время в период с 20 по 22.01.03, при этом увеличил требуемую сумму со 150 до 250 рублей, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунов увеличил денежную сумму по причине невыполнения Новоченко в срок его требований, требования высказывались одному и тому же лицу и объединены единым умыслом.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.01 Тарасов и Иванов осуждены по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Суд правильно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что требования передачи денежных средств хотя и предъявлялись потерпевшему неоднократно в разное время, но были обращены подсудимыми к одному и тому же потерпевшему на одну и ту же сумму и были объединены единым умыслом, в связи с чем действия Тарасова и Иванова не образуют признака неоднократности.
Однако имеются и трудности.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.01 Хохлов осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ за то, что 21.04.01 встретив своего знакомого Сырцова, потребовал, чтобы в 20 часов того же дня Сырцов передал ему деньги в сумме 50 рублей, угрожая в случае неподчинения применением физического насилия, и в подтверждение своей угрозы ударил Сырцова один раз по лицу кулаком. Сырцов в назначенное время не пришел. 24.04.01 Хохлов вновь встретился с Сырцовым и спросил, почему он не принес деньги, предложил вновь ему принести деньги в сумме 70 рублей или кофту, или золотые изделия на выбор. После того, как Сырцов отказался, Хохлов стал его избивать.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хохлов обращал требования к одному и тому же лицу, эти требования объединены единым умыслом, повторные требования денег либо иного имущества потерпевшего последовали после того, как не были выполнены первоначальные. Несмотря на это, суд в приговоре не мотивировал квалификацию действий Хохлова по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Имеются ли трудности при квалификации действий виновных лиц, совершивших вымогательство с применением насилия; в чем оно выражается?
Квалификация действий виновных лиц, совершивших вымогательство с применением насилия, особых сложностей не вызывает.
Судами области учитывается, что насилие в данном случае по степени тяжести охватывает побои, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и их фактическое совершение дополнительной квалификации не требует.
Однако не всегда судами конкретизируется количество нанесенных ударов и определяется вид примененного насилия.
Определением судебной коллегии от 03.06.03 отменен приговор Тайгинского городского суда от 21.03.03 в отношении Кулагина, Иванова, Васютина.
Одним из оснований к отмене приговора судебная коллегия указала, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ, признанного судом доказанным, суд не конкретизировал количество всех нанесенных осужденными ударов. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал изменения объема обвинения осужденных, не признал их виновными в причинении при совершении вымогательства побоев потерпевшим.
Приговором Киселевского городского суда от 30.01.03 за вымогательство с применением насилия осужден Михалев, который на отказ Полякова передать ему имущество, нанес удар ногой в лицо Полякову. Суд в приговоре никак не отразил, какое именно насилие было применено к потерпевшему, расценивается ли оно по тяжести.
Возникают вопросы в части квалификации по указанному признаку действий лица, фактически насилие к потерпевшему не применяющего, однако действующего в группе лиц по предварительному сговору.
Определяющим моментом для квалификации по признаку "с применением насилия" в данной ситуации судами принимается анализ субъективной стороны деяния.
Так, определением судебной коллегии от 21.05.02 приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.03.02 в отношении Кобылина и Смолина оставлен без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.
В обоснование исключения у Смолина п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в протесте указывается, что поскольку удары потерпевшему наносил только Кобылин, сам же Смолин насилия к потерпевшему не применял, квалифицирующий признак "с применением насилия" Смолину вменен необоснованно.
Судебная коллегия доводы протеста сочла необоснованными, т.к. материалами дела подтверждено, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и умыслом Смолина охватывалось, что к потерпевшему была применена угроза насилия и применено насилие.
Что является основанием для квалификации действий виновных лиц, совершивших вымогательство, сопряженное с грабежом или разбоем?
Обзор судебной практики показал, что квалификация действий виновных лиц, совершивших вымогательство, сопряженное с грабежом или разбоем, трудностей не вызывает.
В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений суды правильно дополнительно квалифицируют эти действия, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.02 осуждены Чернов и Вегель. При этом действия Чернова квалифицированы как вымогательство, сопряженное с грабежом, по следующим основаниям. Чернов и Вегель вымогали у потерпевшего Осипова 50 рублей, которые последний должен был принести в тот же день в 22 часа в Комсомольский парк. Осипов в назначенное время передал Чернову купюру в 50 рублей, после чего Чернов, обнаружив, что у Осипова в руке есть еще одна купюра в 50 рублей, выхватил ее из рук потерпевшего, таким образом совершил грабеж.
В практике встречается и иная последовательность самостоятельных преступных действий: преступник, совершив разбой с применением насилия, не удовлетворяется размером похищенного и прибегает к требованию, соединенному с угрозой или насилием, передать ему в будущем дополнительную сумму денег.
Изменение последовательности преступных посягательств не влияет на их квалификацию судами области по совокупности совершенных самостоятельных преступлений.
Что судами понимается под вымогательством, совершенным в целях получения имущества в крупном размере? Нужно ли для оконченного состава преступления по этому признаку, чтобы это имущество было получено вымогателем? Какой размер имущества суды относят к крупному?
Согласно сложившейся в области практики - вымогательство в целях получения имущества в крупном размере означает, что преступник (или преступники) предъявил потерпевшему требование о передаче ему имущественных благ стоимостью, в пятьсот раз превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. При этом, говоря о "цели получения имущества", подразумевается также и право на имущество или действия имущественного характера.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.05.01 Багаев и Щедловский осуждены по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Установлено, что Багаев и Щедловский заранее вступили между собой в сговор на предъявление незаконных требований Савичеву о передаче им имущества, а затем оба непосредственно неоднократно участвовали в вымогательстве у Савичева под угрозой применения физического насилия денег от 250000 до 300000 рублей, в том числе требовали передачи им в собственность двухкомнатной квартиры стоимостью 220000 рублей, принадлежащей потерпевшему. Крупный размер подтверждается суммой, истребуемой подсудимыми у потерпевшего, а также стоимостью истребуемой квартиры, которая в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
Суды области правильно определяют состав вымогательства в целях получения имущества в крупном размере оконченным с момента предъявления требований потерпевшему, поскольку, в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, для применения указанного признака достаточно установить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.
Ошибок квалификации по указанному признаку в ходе обобщения не выявлено.
Как квалифицируются действия лица, виновного в совершении в ходе вымогательства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью?
Поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования, в качестве квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью может быть инкриминировано лишь в случае реального наступления указанных последствий.
Кириллов осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.11.01. Суд исключил из обвинения Кириллова квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку обезображивание лица потерпевшего в результате причинения ему Кирилловым телесных повреждений не наступило. Так, согласно заключению экспертизы рубцы в области лица потерпевшего являются неизгладимыми. Однако, по убеждению суда, они не придают лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый и безобразный вид, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.
В ходе обобщения судебной практики других дел по вымогательству, совершенному с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также сопряженному с убийством, не выявлено.
Судами области принимаются меры процессуального реагирования по фактам некачественного проведения предварительного расследования, а также по поводу выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений.
Мариинским городским судом 17.02.03 вынесено частное постановление в адрес начальника МУЗ "ЦГБ" г. Мариинска в связи со следующими обстоятельствами.
Органами предварительного следствия Лапину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Однако в результате проведения по определению суда комплексной судебно-медицинской экспертизы были выявлены существенные диагностические и лечебно-тактические недостатки при обследовании и лечении потерпевшего в МУЗ "ЦГБ" г. Мариинска, которые повлекли отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и переквалификацию действий Лапина с п. "в" ч. 3 ст. 163 на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его причастности к указанным деяниям.
Рудничным районным судом г. Кемерово 11.09.01 вынесено частное определение в адрес руководства школы № 52 п. Кедровка и должностных лиц управления среднего образования Администрации г. Кемерово, в котором суд информировал о наличии фактов вымогательства денежных средств у учащихся школы осужденным Кемеровым, в связи с чем суд считает необходимым принять незамедлительный комплекс мер, направленных на ликвидацию подобных явлений.
Однако обобщение показало, что, несмотря на то, что значительная часть осужденных за вымогательство лиц - несовершеннолетние, большинство из которых - это учащиеся школ и др. учебных заведений, случаи вынесения частных определений по поводу выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений, единичны.
Вопросы, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда -
1. Является ли неправомерное требование отказаться от взыскания долга (фактически требование бездействия), предъявляемое должником кредитору, требованием совершить действие имущественного характера?
2. Является ли вымогательством требование кредитора о возврате долга с процентами, не предусмотренными обязательством (так называемый "счетчик")?
3. Является ли вымогательством требование периодической передачи денежных средств за осуществление покровительства, неофициальной охраны (так называемая "крыша"), когда фактически угроза не высказывается, однако у лица есть основания полагать, что отказ повлечет за собой негативные для него последствия (требования предъявляются членами организованной преступной группы, преступного сообщества, применявших ранее насилие к лицам, отказавшимся от их услуг и т.п.)?
4. Считаем также необходимыми разъяснения Пленумом вопросов квалификации действий лиц, совершивших вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
