<СПРАВКА> Кемеровского областного суда от 21.08.2002 № 01-03/19-410
<ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1-М ПОЛУГОДИИ 2002 ГОДА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 213 УК РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
--> примечание.
При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному вопросу.
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
<СПРАВКА>
от 21 августа 2002 г. № 01-03/19-410
<ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕННЫХ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 1-М ПОЛУГОДИИ 2002 ГОДА
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,ПРЕДУСМОТРЕННЫХ
СТ. 213 УК РФ>
Заместителю Председателя
Верховного Суда РФ
А.Е.МЕРКУШОВУ
(на № ОСП-02 от 22.03.2002)
По Вашему заданию было проведено обобщение практики рассмотренных судами Кемеровской области в 1-м полугодии 2002 года уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ.
В ходе обобщения изучено 405 уголовных дел в отношении 521 человека.
Обобщение показало, что дела данной категории в большинстве случаев рассматриваются качественно, в установленные законом сроки, квалификация действий виновных дается правильно. В своей деятельности суды руководствуются уголовным законом и указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.12.1991 "О судебной практике по делам о хулиганстве".
По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод о том, что большинство осужденных и лиц, в отношении которых дела прекращены по различным основаниям, составили молодые люди в возрасте до 30 лет.
Данные о возрасте по результатам обобщения:
Количество привлеченных лиц Процент от общего
по изученным делам числа привлеченных
до 18 лет 33 6,3%
18 - 25 лет 270 51,9%
25 - 29 лет 101 19,3%
30 - 49 лет 98 18,9%
50 лет и старше 19 3,6%
Обращает на себя внимание значительное (6,3%) количество несовершеннолетних, дела в отношении которых поступили в суд. По изученным делам из 33 лиц в отношении 15 уголовное преследование прекращено согласно акту амнистии от 30.11.2001, к 6 несовершеннолетним применены принудительные меры воспитательного воздействия. В отношении остальных 12 вынесен обвинительный приговор.
Количество женщин, принимавших участие в хулиганстве, составляет 48 человек, что соответствует 9,3% от общего числа привлеченных лиц по изученным уголовным делам. В отношении 9 женщин уголовное преследование прекращено согласно акту амнистии от 30.11.2001.
Изученные дела позволяют судить о том, что образовательный уровень лиц, дела в отношении которых поступили в суды, это неполное среднее, среднее и среднее специальное образование. По 3 делам были осуждены 3 человека, имеющие начальное образование. Все эти осужденные в возрасте старше 50 лет. 18 человек с неполным высшим и высшим образованием совершили преступление впервые.
Уровень образования по результатам обобщения:
Количество привлеченных лиц Процент от общего
по изученным делам числа привлеченных
начальное 3 0,6%
неполное среднее 143 27,4%
среднее 231 44,3%
среднее специальное 104 19,9%
среднее техническое 22 4,2%
неполное высшее 11 2,1%
высшее 7 1,5%
По материалам обобщения можно сделать вывод о достаточно большом количестве преступлений, совершенных группами. Из общего количества изученных уголовных дел по 62 делам (15,5%) судами приняты решения в отношении лиц, привлеченных за хулиганство, совершенное группой лиц и группой лиц по предварительному сговору. По количественному составу группы можно разделить следующим образом:
Количество дел Процент от общего
от числа изученных числа изученных дел
2 человека 40 10,0%
3 человека 16 4,0%
более 3 человек 6 1,5%
В группы входили
только взрослые 49 12,2%
только н/летние 4 1,1%
и взрослые и н/летние 9 2,2%
Вызывает обеспокоенность то обстоятельство, что за данный вид преступлений судами области назначаются, на наш взгляд, чрезмерно мягкие наказания, что подтверждает следующая таблица:
Количество привлеченных лиц Процент от общего
по изученным делам числа привлеченных
Назначено реальное
лишение свободы
только по ст. 213 УК РФ 3 0,6%
по совок. преступ., ст. 69 ч. 3 5 0,9%
по совок. преступ., ст. 69 ч. 5 2 0,3%
по совок. пригов., ст. 70 11 2,1%
Назначено лишение свободы
с применением ст. 73 УК РФ
с возложением обязанностей 199 38,3%
без возложения обязанностей 50 9,6%
Назначены исправительные
работы
реально 11 2,1%
Назначены исправ. работы
с применением ст. 73 УК РФ
с возложением обязанностей 19 3,7%
без возложения обязанностей 11 2,1%
назначен штраф (ст. 64 УК РФ) 11 2,1%
Применен акт амнистии
от 30.11.2001
к несовершеннолетним 15 2,7%
к женщинам 9 1,8%
Действия переквалифицированы судом
на ст. ст. 115, 116, 167 УК РФ 23 4,5%
Уголовные дела прекращены судом
в связи
с примирением с потерпевшим 140 26,8%
с изменением обстановки 3 0,6%
с деятельным раскаянием 3 0,6%
с применением принудительных мер
воспитательного воздействия 6 1,2%
Оправдан 1 человек по 1 уголовному делу.
Ленинским районным судом г. Кемерова 11.04.2002 вынесен оправдательный приговор в отношении гр. Велякина. Органами дознания деяние Велякина квалифицировано как преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ. Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, и из ее выводов следует, что Велякина в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать невменяемым, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поскольку он полностью вышел из указанного болезненного состояния. В судебном заседании участвующий в процессе государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения. Суд оправдал Велякина по ст. 213 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
На наш взгляд, профилактическая деятельность судов по предотвращению хулиганства крайне низкая. Только по 4 делам из числа изученных вынесены частные определения в адрес руководителей учебных заведений, на чьей территории были совершены преступления. 3 частных определения вынесено Рудничным районным судом г. Кемерова (судья Мишустин Е.Е.) и 1 определение Ленинским районным судом г. Кемерова (судья Пащенко А.Н.).
Чрезмерно мягкое наказание, назначаемое судами по ст. 213 УК РФ, как это следует из приведенной выше таблицы, отсутствие профилактической работы позволяет говорить о том, что хулиганство на территории Кемеровской области продолжает оставаться опасным и распространенным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других преступлений.
Однако, несмотря на повышенную общественную опасность данных преступлений, имеют место случаи назначения судами наказания, несоразмерного тяжести содеянного. Так, Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области 06.02.2002 осужден Самигулин, ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п. "А, В, Г" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. Настоящим приговором Самигулин признан виновным в хулиганстве, совершенном на улице, с применением ножа, при этом потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено, и тем не менее суд, применив ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Следует обратить внимание и на отсутствие действенных мер по ужесточению наказания со стороны прокуратуры, как надзирающего за законностью в суде органа. Так, из всего числа изученных дел (405) лишь 6 поступили в кассационную инстанцию и 1 было рассмотрено в надзорной инстанции. Из этого малого количества пересмотренных приговоров судов только по 2 вносились протесты прокурора.
Рассматривая уголовные дела, суды правильно и единообразно оценивают квалифицирующие признаки хулиганства, указанные в ст. 213 УК РФ.
По материалам изученных уголовных дел следует, что в судебных заседаниях тщательно устанавливаются факты применения насилия к потерпевшим и данный квалифицирующий признак остается только в случае имевших место нанесении ударов, побоев, причинении боли или легкого вреда здоровью.
Так, Киселевским городским судом Кемеровской области приговором от 10.04.2002 Воробьев признан виновным в совершении хулиганства, сопровождавшегося применением насилия. Судом установлено, что 27.11.2001 Воробьев, встретив в общежитии ранее незнакомых ему 2 девушек, стал к ним приставать, а затем нанес одной из потерпевших 2 удара кулаком в область затылка и один удар горлышком разбитой бутылки - в лицо, причинив тем самым легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше 3 недель.
Как угрозу применения насилия суды оценивают словесное выражение либо выражение действиями намерения применить физическое насилие, при этом потерпевший и окружающие воспринимают данную угрозу реально.
Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области Поляков осужден за то, что 14.09.2001 на остановке общественного транспорта стал выражаться в адрес стоявших там людей нецензурной бранью. Затем Поляков, после сделанного ему замечания, угрожая гр. Семенченко применением насилия и желая его применить, замахнулся несколько раз на потерпевшего, но не смог его ударить, так как Семенченко увернулся от ударов. Суд верно признал, что действия Полякова подпадают под квалифицирующий признак угрозы применения насилия.
За уничтожение или повреждение чужого имущества суды признают виновными в случае полного приведения в негодность либо частичное нарушение целостности предмета.
Алексеев, Коваль и Сергеев приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области признаны виновными в том, что они 05.01.2002 пришли в дом потерпевшего, где находились гости хозяина, устроили драку, а когда уходили, то Коваль бросил на пол и пнул аудиомагнитофон, полностью разбив его.
Центральным районным судом г. Кемерова Куликов осужден за то, что 09.02.2002 бросил пустую бутылку в окно квартиры многоэтажного дома и разбил 2 оконных стекла общей стоимостью 410 рублей.
Суды области, рассматривая уголовные дела, правильно определяют, что местом совершения хулиганства могут быть как общественные места, а в подавляющем большинстве случаев это улица, кафе, дискотеки, средства транспорта, места отдыха граждан, но и безлюдные места.
Прокопьевским районным судом Кемеровской области 11.06.2002 осужден по ст. 213 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. "Д" УК РФ гр. Муравьев, который 12.09.2001, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. Терентьевское Прокопьевского района Кемеровской области увидел, что мимо него прошли незнакомые ему 4 молодых человека. Потерпевшие пошли в поле за селом. Муравьев поднял на дороге палку, догнал парней в поле и беспричинно стал их избивать палкой, причинив одному из потерпевших тяжкий вред здоровью.
Гр. Виниченко признан Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области виновным в том, что он 10.01.2002 в подъезде дома, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения стал стучать руками и ногами в дверь квартиры, где проживали незнакомые ему люди, нарушая покой граждан, при этом повредил дверь, причинил материальный ущерб, мешал отдыхать в ночное время хозяевам квартиры и соседям.
При отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого суды обязательно исследуют вопрос наличия в деянии подсудимого таких квалифицирующих признаков, как грубое нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, применение насилия к гражданам либо угроза его применения или уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из числа изученных дел в суды области не поступали дела при отсутствии в деяниях подсудимых указанных выше квалифицирующих признаков.
В связи с введением с 01.01.1997 в действие УК РФ (в редакции 1996 года), устранившего понятие злостного хулиганства, среди изученных уголовных дел, рассмотренных судами Кемеровской области в 1-ом полугодии 2002 года, нет осужденных либо привлеченных по данному квалифицирующему признаку.
Однако при назначении наказания судами учитываются обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности.
Суды квалифицируют содеянное по признаку совершения хулиганства группой лиц, если преступление было совершено 2 или более лицами. Однако в ряде случаев суды вынуждены, при наличии объективных данных о совершении преступления несколькими лицами, исключить из обвинения данный квалифицирующий признак из-за нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Так, Тяжинским районным судом Кемеровской области 19.02.2002 осуждены Гончаров и Медвецкий. Органы предварительного расследования вменяли обоим подсудимым ст. 213 ч. 2 п. "А" УК РФ, но суд переквалифицировал действия каждого на ст. 213 ч. 1 УК РФ, так как ни в отношении Гончарова, ни в отношении Медвецкого в фабуле обвинения нет ссылок на то, что указанные подсудимые действовали совместно в группе лиц. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и из текста обвинительного заключения усматривается, что каждый из них действовал самостоятельно.
Установив наличие предварительного сговора либо организованной группы, суды осуждают за хулиганство с соответствующими квалифицирующими признаками.
Крапивинским районным судом Кемеровской области осуждены Худяшов и Головань, которые 29.01.2002, предварительно договорившись между собой, пришли к гр. Поляковой, у которой в гостях находился потерпевший Винидиктов. Осужденные беспричинно, в присутствии хозяйки избили потерпевшего. Суд признал обоих виновными в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
На наш взгляд, суды области правильно квалифицируют действия лиц, совершивших хулиганство, сопряженное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Под сопротивлением в данном случае понимается нанесение ударов, побоев, причинение боли.
Центральным районным судом г. Кемерова Кемеровской области 27.02.2002 осужден Некрасов за хулиганство, сопряженное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Судом установлено, что 12.12.2001 Некрасов в общежитии устроил скандал, применил насилие в отношении одной из потерпевших. Когда за нее заступилась подруга и стала отталкивать Некрасова, то осужденный, оказывая сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действия, с целью причинения физической боли, схватил за волосы потерпевшую, дернул резко вниз до пола, причинив боль.
У судов не возникает затруднений при квалификации хулиганства с применением оружия. Применение либо попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного или холодного оружия является основанием для квалификации преступления по ст. 213 ч. 3 УК РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, которыми можно причинить телесные повреждения.
Калтанским районным судом Кемеровской области приговором от 01.04.2002 осужден Боровских, который, как установлено судом, 02.11.2001 зашел в котельную, устроил скандал, а после того как работник котельной сделал ему замечание, схватил со стола будильник, признанный судом предметом, используемым в качестве оружия, и, применяя насилие, кинул будильник в голову потерпевшей, причинив легкий вред ее здоровью.
Поскольку большое количество преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ, совершается в состоянии алкогольного опьянения, суды тщательно исследуют все обстоятельства этих правонарушений, выясняют мотивы, взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, а также иные существенные обстоятельства по делу.
Суды верно исходят из посылки, что если действия подсудимого были вызваны личными мотивами и не были соединены с намерением проявить явное неуважение к обществу, нарушить общественный порядок, то такие действия квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ.
Из общего количества изученных дел действия 23-х привлеченных лиц (4,5%) переквалифицированы судами со ст. 213 УК РФ на ст. 115, ст. 116, ст. 167 УК РФ.
В случае если в судебном заседании установлен факт того, что действия подсудимого не свидетельствовали о намерении нарушить спокойствие граждан и порядок на улице, суды оправдывают подсудимых по ст. 213 УК РФ.
24.06.2001 Ольховский в с. Поперечное Крапивинского района Кемеровской области во дворе дома нанес удар ножом потерпевшему. Органы предварительного расследования вменили Ольховскому ст. 111 ч. 1, ст. 222 ч. 4, ст. 213 ч. 3 УК РФ. Суд оправдал Ольховского по ст. 213 ч. 3 УК РФ и указал, что общественный порядок не был нарушен. Умысел Ольховского был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшему из-за сложившихся ранее неприязненных отношений, из чувства мести. Преступление было совершено на пустынной улице, в присутствии одного свидетеля, и деяние Ольховского не было сопряжено со стремлением проявить явное неуважение к обществу.
Каких-либо неясных вопросов, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, у судов не возникло.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
