ОБЗОР Кемеровского областного суда от 02.08.2002 № 01-19/368
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОПРОСЫ РЕГИСТРАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ), ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 2 августа 2002 г. № 01-19/368
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОПРОСЫ РЕГИСТРАЦИИ
ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ),
ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами своего конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, урегулированы Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях" (в редакции федеральных законов от 17.05.97 № 78-ФЗ, от 19.07.98 № 112-ФЗ, от 12.03.02 № 26-ФЗ).
Действия названного Федерального закона распространяются на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (статья 2).
Помимо упомянутого Федерального закона правоотношения с участием общественных объединений регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 117 - 119) и другими специальными законами об отдельных видах общественных объединений (ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ФЗ "О политических партиях", ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и др.).
При этом судам надлежит иметь в виду при разрешении споров, связанных с деятельностью общественных объединений, что деятельность общественных объединений, не урегулированная специальными законами, а также деятельность общественных объединений до принятия специальных законов регулируется Федеральным законом "Об общественных объединениях" (статья 4).
Судами Кемеровской области за период с 2000 года по 2002 год, по данным статистической отчетности, рассмотрено 267 дел, связанных с деятельностью общественных объединений.
Как показало обобщение судебной практики, основное количество дел данной категории составляют дела по искам Управления Министерства юстиции России по Кемеровской области о признании общественных объединений прекратившими свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении их из единого государственного реестра юридических лиц.
Основание для предъявления указанных требований предоставляют нормы ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях". В данной статье содержится перечень обязанностей общественного объединения; в их числе обязанность по ежегодному информированию органа, регистрирующего общественные объединения, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, и предусмотрены правовые последствия невыполнения данной обязанности: непредставление обновленных сведений для внесения в единый государственный реестр юридических лиц в течение трех лет влечет за собой обращение органа, зарегистрировавшего общественное объединение, в суд с иском о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц.
Одновременно в обоснование своих требований по 186 изученным делам Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области ссылалось на нарушения общественным объединением положений ст. 52 ч. 3 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно которым общественные объединения, созданные до вступления в силу данного федерального закона и не прошедшие государственную перерегистрацию в срок до 1 июля 1999 года, подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, регистрирующего общественные объединения.
Как правило, судами по данной категории дел выносились решения об удовлетворении предъявленных требований.
При разрешении споров суды в основном правильно применяли нормы указанных законов. При этом суды обоснованно исходили из того, что общественные объединения, не прошедшие государственную перерегистрацию в срок, определенный ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона, то есть до 1 июля 1999 года, подлежат безусловной ликвидации, поскольку не лишены возможности в установленном порядке вновь зарегистрироваться в органах юстиции, в том числе и в период производства по делу о ликвидации.
Так, решением Березовского городского суда правильно были удовлетворены требования Управления Министерства юстиции России по Кемеровской области о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общественного объединения "Союз творческих работников г. Березовского", продолжающего свою деятельность и на момент разрешения спора в суде, поскольку данное общественное объединение было зарегистрировано 10 января 1994 г. Управлением юстиции Администрации Кемеровской области, включено в единый государственный реестр юридических лиц с регистрационным номером 259, государственную перерегистрацию в установленный законом срок не прошло.
Особенность рассмотрения данной категории дел заключалась в том, что, как правило, иски предъявлялись к общественным объединениям, которые фактически не функционировали, какую-либо деятельность не осуществляли.
Однако суды при разрешении споров вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР не всегда предлагали Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области представить материалы проверки, данные из налоговых органов; зачастую рассматривали дела при отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика по его юридическому адресу.
В кассационном порядке решения судов первой инстанции по данной категории дел обжаловались в единичных случаях. Все они оставлены без изменения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об общественных объединениях", ст. 20 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" судами разрешались и споры, возникшие в связи с вынесением органом, регистрирующим общественные объединения, письменных предупреждений в адрес руководящих органов данных объединений в связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации.
Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении жалобы Кемеровской городской детской общественной благотворительной организации "Спортивная федерация инвалидов детства "Инвадром" о признании предупреждения, вынесенного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области незаконным.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что данной благотворительной организацией не выполняются требования ст. 19 названного Федерального закона о благотворительной деятельности в части предоставления отчета о своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие соблюдение требований настоящего федерального закона по использованию имущества и расходованию средств благотворительной организации; персональном составе высшего органа управления; составе и содержании благотворительных программ, содержании и результатах ее деятельности в течение 1999 - 2000 г.г.
В соответствии с п. 2 ст. 20 названного Федерального закона в случае совершения благотворительной организацией действий, противоречащих ее целям, а также настоящему Федеральному закону, орган, зарегистрировавший благотворительную организацию, может направить ей предупреждение в письменной форме, которое может быть обжаловано благотворительной организацией в судебном порядке.
В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
Суды разрешали и споры, возникшие в связи с деятельностью профсоюзных организаций.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании недействительными учредительных документов профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса и его ликвидации, ссылаясь на то, что Устав данного профсоюза противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Решением Кемеровского областного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявления прокурора отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Прокурором заявлены требования о ликвидации названного профсоюза по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 61 ГК РФ, т.е. юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Установленные судом несоответствия отдельных положений Устава требованиям федерального законодательства, по мнению суда, носят устранимый характер и сами по себе не могут повлечь ликвидацию профсоюза по заявлению прокурора.
Более того, согласно п. 2 ст. 10 названного специального Федерального закона, по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации может быть приостановлена деятельность профсоюза до шести месяцев или запрещена лишь в случае, если она противоречит Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, федеральным законам.
Однако требований о ликвидации указанного профсоюза по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, прокурором области не заявлялось.
Изучение судебной практики показало, что в суды области не поступали жалобы общественных объединений, в том числе политических партий (их региональных отделений) на отказ в их государственной регистрации по мотивам противоречия их уставов Конституции Российской Федерации, уставу области, положениям федеральных законов; а также заявления регистрирующих органов о ликвидации либо приостановлении деятельности общественных объединений, в том числе политических партий (их региональных отделений) в связи с нарушениями ст. 16 Федерального закона "Об общественных объединениях", ст. ст. 9, 39 Федерального закона "О политических партиях".
Вопросы гражданского процессуального законодательства
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что большинство дел рассматривается судами области в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем имели место необоснованные отказы судей городских (районных) судов в принятии заявлений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области по данной категории дел в связи с тем, что эти споры не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Так, отказывая в принятии заявления Управлению Министерства юстиции России по Кемеровской области о признании общественного объединения "Общество инвалидов Заводского района г. Кемерово" прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением данных о нем из единого государственного реестра юридических лиц за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судья Заводского районного суда г. Кемерово мотивировал определение тем, что сторонами по данному делу являются юридические лица, и разъяснил право истцу на обращение с этим требованием в арбитражный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение судьи, указав, что суд не учел положения ст. 22 ГПК РФ, согласно которым арбитражному суду подведомственны споры между юридическими лицами, которые носят экономический характер, в том числе споры, возникающие в связи с осуществлением общественными объединениями предпринимательской деятельности. Поскольку дела о ликвидации общественных объединений не носят экономического характера, они подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, в силу ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 07 августа 2000 г. № 120-ФЗ) на суд не возлагается обязанность указывать в определении об отказе в принятии заявления, в какой орган следует обратиться заявителю.
Определением Мариинского городского суда прекращено производство по делу по иску Управления Министерства юстиции России по Кемеровской области к общественному объединению "Мариинский округ союза казаков Кемеровской области" о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица также за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Судебной коллегией по гражданским делам определение суда первой инстанции отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебной практике имели место факты необоснованного отказа в принятии заявлений Управления Министерства юстиции России по Кемеровской области о ликвидации общественных объединений в связи с прекращением ими своей деятельности по основаниям, указанным в ст. ст. 29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединениях" в связи с неподсудностью дела районным (городским) судам.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в силу ст. 114 ГПК РСФСР требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, перечисленным в ст. ст. 29 и 52 названного Федерального закона, подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку, как усматривается из ст. 44 данного Федерального закона, к подсудности суда соответствующего субъекта Российской Федерации отнесены лишь дела по искам о ликвидации или запрете деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в связи с нарушением ими действующего законодательства Российской Федерации, конституции или устава субъекта Российской Федерации, а также устава общественного объединения.
В практике встречаются также случаи необоснованного отказа в принятии заявлений по данной категории дел без учета положений ст. 29 и ст. 52 ч. 3 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска отказано Управлению Министерства юстиции России по Кемеровской области в принятии заявления о признании общественного объединения "Общество семей, имеющих инвалидов, г. Прокопьевска" прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ввиду несоблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения дела (п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР).
Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение судьи и направила заявление Управления Министерства юстиции России по Кемеровской области в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что Федеральным законом "Об общественных объединениях" при предъявлении регистрирующим органом исков в суд по основаниям, установленным ст. ст. 29 и 52 ч. 3 данного Федерального закона, не установлен обязательный предварительный внесудебный порядок разрешения спора - вынесение предупреждений.
Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка, отказывая Управлению Министерства юстиции России по Кемеровской области в принятии заявления о признании общественного объединения "Авиационно-спортивный клуб "Флайт" прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, сослался в определении на то, что право на обращение в суд с заявлением о ликвидации местного общественного объединения по основаниям нарушения закона и иных правовых актов предоставлено названным Федеральным законом прокурору соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение суда и, направляя дело на рассмотрение по существу, указала, что полномочия регистрирующего органа на предъявление в суд исков о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц определены ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Как показало обобщение практики, судами области при рассмотрении дел данной категории не всегда соблюдаются требования ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР, согласно которой гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка рассмотрения дела.
Исключение составляют случаи, когда иное прямо предусмотрено нормами ГПК или федеральных законов.
Так, Осинниковским городским судом дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации к общественному объединению "Осинниковское общество по защите прав потребителей" о признании прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц рассмотрено судьей единолично без выяснения согласия представителей сторон на такое рассмотрение дела.
Подобные нарушения закона встречаются также в практике Тайгинского, Березовского, Топкинского, Беловского, Юргинского городских судов.
При изучении дел обращает на себя внимание нарушение судами положений главы 16-1 "Заочное решение" ГПК РСФСР, в частности ст. 213-1, в соответствии с которой вынесение заочного решения возможно при соблюдении двух условий: во-первых, ответчик должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в деле должны быть сведения об этом, и, во-вторых, сам истец должен быть согласен на заочное решение.
Однако Ленинским районным судом г. Кемерово, Центральным судом г. Прокопьевска, Ленинск-Кузнецким городским судом выносились заочные решения по изученной категории дел в отсутствие представителей обеих сторон: как представителя ответчика, так и представителя истца.
Как видно из практики, суды не по всем делам соблюдали сроки подготовки гражданских дел к судебному разбирательству и их рассмотрения (ст. 99 ГПК РСФСР), надлежаще извещали лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. ст. 106 - 109 ГПК РСФСР), зачастую не направлялись копии решений сторонам, не явившимся в судебное заседание, в установленный ст. 213 ГПК РСФСР срок (Беловский, Киселевский городские суды и др.).
При рассмотрении данной категории дел у судов
возникают следующие вопросы:
1. Является ли непредставление обновленных сведений для внесения в единый государственный реестр юридических лиц в течение трех лет безусловным основанием для признания его прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица или возможно с учетом всех конкретных обстоятельств по делу признать причину непредставления этих сведений уважительной и отказать регистрирующему органу в предъявленном требовании?
2. В ст. 42 Федерального закона "Об общественных объединениях" определена подсудность дел по заявлению прокурора субъекта Российской Федерации о приостановлении деятельности межрегиональных, региональных и местных общественных объединений в случае нарушения Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Федерации - суд субъекта Российской Федерации (ч. 3):
а) какой суд должен рассматривать заявления органа, регистрирующего общественные объединения, о приостановлении деятельности общественного объединения после двух письменных предупреждений по указанным в данной статье основаниям, а затем о его ликвидации (ст. 43): суд субъекта Российской Федерации или соответствующий районный? (ч. 4);
б) утратили ли силу положения данной статьи после внесения изменений в ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 года?
3. Назначается ли ликвидационная комиссия решением суда при удовлетворении требований о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ?
4. Подведомственны ли судам общей юрисдикции заявления налоговых органов о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям непредставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности?
