ОБЗОР Кемеровского областного суда от 02.08.2002 № 01-19/365
"ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННОЙ С ОБЖАЛОВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2001 - 2002 Г.Г."
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
от 2 августа 2002 г. № 01-19/365
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,
СВЯЗАННОЙ С ОБЖАЛОВАНИЕМ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА,
В КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2001 - 2002 Г.Г.
Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ от 13.05.2002.
Справка составлена по результатам изучения 2194 материалов, высланных федеральными судами Кемеровской области, за исключением 13 судов, которыми такие материалы не рассматривались, согласно представленным ими справкам, а именно: Тяжинским районным, Кемеровским районным, Кировским районным г. Кемерово, Прокопьевским районным, Березовским городским, Тисульским районным, Зенковским районным г. Прокопьевска, Калтанским районным, Ленинск-Кузнецким районным, Ижморским районным, Промышленновским районным, Крапивинским районным и Яйским районным судами.
Наибольшее количество материалов по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса рассмотрено судами, на территории которых находятся СИЗО: Заводским районным г. Кемерово - 965, Мариинским городским судом - 435, Кузнецким районным судом г. Новокузнецка - 148, Беловским городским судом - 60, и которые рассматривают основное количество жалоб на применение меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей.
Право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) должностных лиц, в том числе органов дознания и предварительного следствия, закреплено в ст. 46 Конституции РФ.
Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР в ст. ст. 113, 209, 218 предусмотрено право обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела прокурору, а также право обжалования действий органов дознания или следствия прокурору.
Право обжаловать в суд предусмотрено лишь ст. 220-1 УПК РСФСР "Обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей".
Таким образом, УПК РСФСР в части обжалования действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия не соответствовал нормам Конституции РФ.
В связи с чем Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 29.04.1998, 23.03.1999, 14.01.2000 признал не конституционными нормы, содержащие запрет обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Анализ действующего законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является расширение сферы судебной деятельности, в том числе судебного контроля, за законностью решений и действий должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса.
Так, УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года, в главе 16 регламентирует обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Право на обжалование процессуальных действий и решений закреплено также в ст. 19 УПК РФ.
В ст. 123 УПК РФ закреплено право обжалования действий (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы.
Судебный порядок рассмотрения жалоб регламентируется ст. 125 УПК РФ. В части 1 ст. 125 УПК РФ указано следующее: "Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования".
Таким образом, конституционная норма получила закрепление в уголовно-процессуальном законе.
Принципиально новый порядок заключения под стражу в качестве меры пресечения только по судебному решению закреплен ст. 108 УПК РФ.
Настоящий обзор судебной практики обжалования действий (бездействие) и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса, в том числе касающихся меры пресечения в виде заключения под стражу, призван обобщить рассмотрение судами таких материалов в порядке, предусмотренном до введения в действие нового УПК РФ.
Всего за 2001 г. и 1-е полугодие 2002 года рассмотрены судами Кемеровской области материалы, связанные с обжалованием действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия на досудебной стадии уголовного процесса в отношении 2194 лиц, в том числе касающиеся вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей в отношении 2071 лица.
Рассмотрим эту категорию жалоб.
Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на меру пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей показал, что суды, в основном, правильно разрешают эти вопросы.
Более обоснованными становятся постановления судей как об освобождении из-под стражи, так и об оставлении этих жалоб без удовлетворения.
Об эффективности судебной проверки законности и обоснованности применения данной меры пресечения свидетельствует тот факт, что в отношении 329 лиц, то есть 16%, суды вынесли постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении из-под стражи с избранием другой меры пресечения.
При этом 78% жалоб принесены лицами, содержащимися под стражей, 22% - защитниками.
Все жалобы данной категории рассмотрены судами в закрытом судебном заседании с участием лиц, содержащихся под стражей либо в их отсутствие при наличии соответствующего ходатайства такого лица.
В соответствии со ст. 220-2 ч. 6 УПК РФ суды в результате судебной проверки выносили постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении из-под стражи, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В качестве мотивов отмены избранной меры пресечения, либо продления сроков содержания под стражей суды указывали следующее: непредоставление материалов, подтверждающих законность и обоснованность ареста в отношении 10 лиц ( 3%), данные о личности в отношении 197 лиц ( 60%), все обстоятельства в совокупности в отношении 122 лиц ( 37%).
Однако следует отметить, что имели место и нарушения процессуальных норм при разрешении вопросов о мере пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно ст. 220-2 УПК РСФСР судья обязан проверить законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей не позднее 3 суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей.
Как правило, суды рассматривают жалобы в срок не позднее 3 суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу.
Однако имеют место и случаи нарушения указанного срока.
По-прежнему, это вызвано нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 220-1 УПК РСФСР срока предоставления в суд материалов органами следствия.
Так, жалоба Астафьева на меру пресечения в виде заключения под стражу поступила в Центральный суд г. Кемерово 19.07.2001, а рассмотрена только 3 августа 2001 года, так как материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, не были своевременно представлены суду, надлежаще заверены также не были.
Этим же судом жалоба адвоката в интересах Зиминой Г.А. на продление сроков содержания под стражей рассмотрена только 28 апреля 2001 года, хотя поступила в суд 19.04.2001 по той же причине.
Кроме того, обобщение судебной практики показало, что имеет в ряде случаев место недостаточно полное представление в суд должностными лицами материалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а также несоответствие материалов предъявляемым требованиям.
В производствах по таким жалобам должны находиться надлежаще заверенные копии процессуальных документов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения - постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановления об избрании меры пресечения, о продлении ее срока, о предъявлении обвинения.
Однако, например, в материалах по жалобе адвоката в интересах Зиминой Г.А. имелась лишь незаверенная и некачественная, то есть практически нечитаемая, копия постановления о продлении срока содержания под стражей.
Постановление суда по данному материалу, которым отказано в удовлетворении жалобы, судебная коллегия Кемеровского областного суда определением от 24 мая 2001 года отменила как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР. В определении указано, что суд, рассматривая жалобу, от органов следствия не истребовал постановление о продлении срока содержания под стражей, то есть оно не было фактически предметом исследования. Не были предметом исследования и доводы жалобы, так как им не дано оценки. Кроме того, указано, что суд сослался на решение Заводского суда г. Кемерово по данному вопросу, но оно не было предметом исследования в судебном заседании, в деле нет копии указанного документа.
В соответствии со ст. 220-2 ч. 8 УПК РСФСР и постановление судьи должно быть мотивированным.
Как правило, судьи надлежаще мотивируют в постановлении свое решение по жалобе.
Однако встречаются и случаи нарушения данного требования закона.
Так, отказывая в удовлетворении жалобы на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Мурашовой В.С. Яшкинский районный суд в своем постановлении от 22.02.2001 не привел мотивов, по которым он отверг доводы адвоката, изложенные в жалобе. Определением судебной коллегии областного суда от 13.03.2001 постановление суда признано незаконным и необоснованным по этим основаниям.
Иногда суды допускают формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не учитывают в полной мере данные о личности и другие обстоятельства, что приводит к отмене либо изменению постановлений вышестоящей судебной инстанцией.
Так, определением областного суда от 22 ноября 2001 года было отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23.10.2001 об удовлетворении жалобы в отношении Курбатова О.С. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, материалы направлены на новое рассмотрение в суд.
В определении указано, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, так как удовлетворяя жалобу и делая вывод, что нет оснований полагать, что Курбатов О.С. может скрыться от органов следствия и суда, суд не учел и не дал оценки тому, что он назывался чужим именем, прописан в Московской области, а проживал то в Кемеровской, то в Новосибирской, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указаны и иные обстоятельства, которые не исследованы и не оценены судом надлежаще, что повлекло отмену постановления.
Проверка показала также, что при рассмотрении жалоб имели место в ряде случаев и другие нарушения норм УПК РСФСР.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2001 г. отменила постановление Центрального суда г. Кемерово от 5 апреля 2001 г. в отношении Затейщикова А.П., производство по жалобе на меру пресечения в виде содержания под стражей прекратила.
В определении указано, что мера пресечения в отношении Затейщикова А.П. в виде содержания под стражей уже была обжалована и суд Заводского района г. Кемерово постановлением от 23.03.2001 отказал в удовлетворении жалобы.
27.03.2001 Затейщиков по тем же основаниям обратился уже в суд Центрального района г. Кемерово, который вынес противоположное постановление, нарушив тем самым требования ст. 220-2 ч. 11 УПК РСФСР о том, что "В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке настоящей статьи допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором".
Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении. Однако иногда суды допускают в своих постановлениях выводы о вине обвиняемого (подозреваемого), в связи с чем областной суд признает их незаконными.
Так, в постановлении Заводского районного суда г. Новокузнецка от 6 июля 2001 года по жалобе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошепарова А.А. суд обсудил вопрос о его виновности, тогда как должен был проверить только законность и обоснованность ареста, а не предъявленного обвинения.
В определении Кемеровского областного суда от 10 июля 2001 года указано на это нарушение закона.
Следует также отметить, что судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда своим определением от 27.02.2001 и признала незаконной практику судов, ставящих освобождение из-под стражи лица, в отношении которого эта мера пресечения отменяется, под условие внесения залога, чем нарушается ст. 220-2 УПК РСФСР.
Так, в постановлении Междуреченского городского суда от 01.02.2001 в отношении Бабичевой С.В. было указано следующее: "Бабичеву С.В. освободить из-под стражи, по внесению залога родственниками Бабичевой в депозит суда".
Судебная коллегия исключила это указание суда как незаконное, указав, что в соответствии со ст. 220-2 УПК РСФСР решение об освобождении лица из-под стражи исполняется немедленно.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда за 2001 - 2002 г.г. по частным жалобам и протестам рассмотрено 193 материала по мере пресечения в виде заключения под стражу, в результате проверки 22 постановления судов были отменены как незаконные или необоснованные.
Иные категории жалоб
Кроме жалоб на меру пресечения и продление сроков содержания под стражей за период 2001 - 2002 г.г. судами Кемеровской области рассмотрено 123 материала, касающиеся обжалования иных действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия на досудебной стадии уголовного процесса, а именно: обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, о наложении ареста на имущество и т.д.
Наибольшее количество составляют жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела - 63, из них удовлетворено жалоб - 46, то есть 73%, жалоб на постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено - 22, из них удовлетворено 8, или 36%, рассмотрено также 7 жалоб на арест имущества, из которых 5 было удовлетворено. Кроме того, судами было рассмотрено 2 жалобы на постановление об отстранении от должности; 2 на необоснованный отказ в приеме заявления о возбуждении уголовного дела; 1 жалоба на постановление о принудительном приводе; 1 жалоба на постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение; 2 жалобы на постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, 2 жалобы на постановление о выемке документов; 1 жалоба на постановление следователя об отводе адвоката; 1 жалоба на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Все эти жалобы были удовлетворены судами, кроме жалоб о назначении судебно-психиатрической экспертизы и жалобы на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обжаловались и другие действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Таким образом, анализ материалов по жалобам свидетельствует о том, что обжалуется широкий круг действий и решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса, а также об эффективности такого обжалования.
Так, из 123 жалоб на иные, кроме меры пресечения действия должностных лиц удовлетворено судами 68, то есть 55%.
Наиболее результативными, как показала проверка, является обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - по 63 материалам суды отменили 46 постановлений.
Как правило, основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлась неполнота исследования органами дознания либо предварительного следствия обстоятельств дела, которая ставила под сомнение правильность принятого решения.
Например, постановлением Куйбышевского райсуда г. Новокузнецка от 25 марта 2002 года было отменено постановление следователя прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка от 29 января 2002 года о прекращении уголовного дела по факту гибели 15 июня 2001 г. Коневой М.Е. в муниципальной клинической больнице № 5 г. Новокузнецка.
В постановлении суда указано, что смерть Коневой, 1980 года рождения, произошла в ходе медицинских мероприятий в больнице, когда после операции на желчном пузыре она была подключена к аппарату ИВЛ "Вдох", что вызвало "баротравму легких" вследствие неисправности клапана выдоха аппарата ИВЛ и смерть Коневой.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, органы следствия не исследовали надлежаще все обстоятельства дела, в связи с чем вывод об отсутствии состава преступления является преждевременным. Не проведена техническая экспертиза аппарата ИВЛ "Вдох", проведение которой возможно лишь по возбужденному делу. Не установлено, какие реанимационные мероприятия в отношении Коневой проводились и были ли они достаточными.
Из материалов дела усматривается, что аппарат ИВЛ "Вдох" является опасным для жизни больных, так как предохранительный клапан аппарата совмещен с клапаном выдоха, что о наличии данного дефекта было известно должностным лицам горбольницы № 5.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По данной категории жалоб, которые в целом правильно разрешаются судами, необходимо отметить, что суды не вправе предписывать возбудить уголовное дело, как это встречается в ряде случаев, поскольку это не входит в компетенцию суда.
Так, Междуреченский горсуд постановлением от 07.03.2001 по жалобе Трушковой Н.С. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства ее сына отменил постановление следователя, указав следующее.
Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, сделав вывод, что убийство произошло в процессе необходимой обороны. Однако этот вывод сделан до получения результатов экспертизы трупа. Постановление вынесено 18.12.2000, а экспертиза датирована 20.12.2000, причем согласно выводам эксперта удар ножом был сзади, что ставит под сомнение обоснованность вывода о необходимой обороне.
Отменив постановление, суд направил материал для производства дополнительной проверки и "решения вопроса о возбуждении уголовного дела" в отношении конкретного гражданина (указана фамилия).
Не менее значимой с точки зрения защиты конституционных прав граждан является судебная проверка законности и обоснованности постановлений о прекращении уголовного дела.
Анализ материалов позволяет сделать вывод, что суды правильно в основном разрешают и эту категорию жалоб.
Например, Центральный суд г. Новокузнецка постановлением от 25 июня 2001 г. отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели Мишук Анны на Абагурской аглофабрике ОАО "КМК" во время уборки конвейера в результате того, что ее затянуло под движущиеся ролики холостого хода.
Суд указал в постановлении, что жалоба подлежит удовлетворению, так как следователь не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение - соответствует ли правилам эксплуатации конвейеров действующая система их отключения и включения, не устранены противоречия в заключении медицинского эксперта, касающиеся механизма образования телесных повреждений, и т.д.
Постановления судов об отказе в удовлетворении жалоб данной категории также, как правило, надлежаще мотивированы, как например, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2001 года по жалобе Ветровой М.Ф. Суд указал в постановлении, что в ходе производства расследования по делу в течение почти 3 лет, с 23.05.1995 по 23.12.1997, все многочисленные версии заявительницы Ветровой тщательно проверялись органами предварительного расследования, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 23.12.1997 не имеется.
Вместе с тем следует отметить, что судами допускались и ошибки при разрешении жалоб, на что указывалось в определениях областного суда.
В соответствии со ст. 217 УПК РСФСР после направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.
Однако по жалобе Жабраилова С.М. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Мариинский суд постановлением от 9 апреля 2002 года отказал в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия от 30 апреля 2002 г. отменила постановление суда и производство по жалобе прекратила в связи с тем, что жалоба была направлена в суд прокурором в порядке ст. 217 УПК РСФСР и должна быть рассмотрена в рамках судебного разбирательства, а не в отдельном производстве.
Судебная коллегия по уголовным делам определением от 4 декабря 2001 г. отменила постановление суда Рудничного района г. Кемерово от 20 сентября 2001 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 30160 от 29.06.2001 в отношении Левченко А.П. и направила материалы в суд на новое рассмотрение.
В определении указано, что уголовное дело прекращено органом дознания в связи с отсутствием в действиях Левченко А.П. состава преступления. Суд не привел в постановлении законных оснований отмены постановления органа дознания, так как ни один из доводов суда не ставит под сомнение вывод об отсутствии умысла Левченко на злостное неисполнение решения суда, то есть субъективной стороны состава преступления. При таких обстоятельствах отмена постановления судом признана неосновательной.
В 2001 году Киселевским городским судом была рассмотрена жалоба Крузина на постановление о возбуждении уголовного дела. Следует отметить, что вопрос о возбуждении уголовного дела прямо не регламентирован и новым УПК РФ. Так, в перечне обжалуемых постановлений в ст. 125 УПК РФ такой вид постановлений не указан. Указание на "иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", которые могут быть обжалованы в суд, в ст. 125 УПК РФ, по смыслу совпадает с Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999, признавшим жалобу гр. Борисова по данному вопросу недопустимой, то есть по существу, высказавшегося отрицательно о праве обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела.
Ответа на запрос Верховного Суда РФ о проверке соответствия Конституции РФ положений УПК РСФСР в той части, в которой они препятствуют обжалованию в суд постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2001 № 1069 2000 (по жалобе Живило М.Ю. И Живило Ю.Ю.), не поступило.
Однако представляется, что практика судов Кемеровской области по рассмотрению этой категории жалоб является правильной.
Суды со ссылкой на ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод и не содержит в ч. 2 изъятий в праве обжалования в суд решений и действий (бездействие) должностных лиц, принимают такие жалобы к своему производству и проверяют наличие поводов и оснований, в соответствии с которыми по правилам ст. 108 УПК РФ возбуждаются уголовные дела, соблюдение иных уголовно-процессуальных норм, в частности, о подследственности, а не вопрос о вине.
Жалоба Крузина Киселевским горсудом, а затем судебной коллегией облсуда и Президиумом Кемеровского облсуда была рассмотрена с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, не касаясь вопроса о его виновности. Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14.12.2001 постановление судьи и определение судебной коллегии облсуда были отменены по тем мотивам, что дело уже направлено в суд, то есть жалоба адвоката в интересах Крузина должна была рассматриваться в соответствии со ст. 222, 223 УПК РСФСР, а не в отдельном производстве.
Следует также отметить, что в связи с неурегулированностью вопроса об обжаловании в УПК РСФСР решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия на досудебной стадии уголовного процесса, кроме вопросов ареста, все жалобы рассматривались судами в порядке ст. ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР со ссылками на эти нормы, а также на ст. 46 Конституции РФ и постановления Конституционного Суда РФ по данным вопросам. Решения судами по удовлетворенным жалобам также принимались разные: чаще всего постановления должностных лиц отменялись судами, в других случаях признавались незаконными с направлением материалов на дополнительную проверку органу дознания или предварительного расследования.
В настоящее время данные вопросы урегулированы ст. 125 УПК РФ. В частности, в ч. 5 ст. 125 УПК РФ указано, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, из данной нормы следует, что отмена незаконного или необоснованного решения должностного лица органов дознания и предварительного следствия в форме процессуального документа (постановления) находится вне компетенции суда, то есть судебная практика в этой части до введения в действие УПК РФ в настоящее время признается неверной.
Порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного процесса также регламентированы ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, с введением нового Уголовно-процессуального кодекса РФ судебная практика по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания и предварительного расследования на досудебной стадии уголовного процесса получает четкую процессуальную регламентацию.
Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда
