Законодательство
Кемеровской области

Анжеро-Судженск
Барзас
Беловский р-н
Березовский
Вотиновка
Гурьевский р-н
Ижморский р-н
Калтан
Кемеровская область
Кемеровский р-н
Киселевск
Крапивинский р-н
Ленинск-Кузнецкий р-н
Мариинский р-н
Мыски
Нижняя Суета
Новый Свет
Осинники
Промышленновский р-н
Сосновка-1
Тайга
Тисульский р-н
Топкинский р-н
Тяжинский р-н
Чебулинский р-н
Юргинский р-н
Яйский р-н
Яшкинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







Кемерово2_030713_50389.txt
Кемеровская

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу № А27-1206/2007-2

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судьей Мишиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 805
при участии:
от заявителя: Г. - представитель (доверенность от 03.10.2006, паспорт);
от налогового органа: С. - главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 12.01.2007 № 00115)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" (далее - ООО "Сибгормонтаж"), г. Белово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово от 29.12.2006 № 805.
Определениями суда от 12.03.2007 и от 27.03.2007 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и по ходатайству заявителя в связи с невозможностью явки представителя.
Заявитель считает неправомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. в результате включения в нее сумм затрат на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг и услуг аутсорсинга, а также об излишнем предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 г.г., поскольку спорные расходы документально подтверждены и соответствуют критериям обоснованности, экономической оправданности.
Налоговый орган по существу требований возражает, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта оказания спорных услуг, так как из представленных обществом в качестве таких доказательств счетов-фактур и актов приема оказанных услуг, по мнению инспекции, невозможно определить, какую именно услугу оказал исполнитель, стоимость каждого вида услуг, результат работы, принятой заказчиком. Считает, что оплата по договору оказания юридических услуг не может быть абонентской, т.е. не зависящей от конкретного объема предоставленных услуг, поскольку деятельность исполнителей - ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и филиала ОАО "Белон" "Белово-Белон" не является публичной. Полагает, что финансовые результаты хозяйственной деятельности ООО "Сибгормонтаж" в 2005 г. свидетельствуют о том, что расходы, осуществленные по договорам на оказание консультационных, информационных, управленческих услуг и услуг аутсорсинга, произведены без намерения создать правовые последствия, то есть экономически не оправданы (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).
Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2006 № 805, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Сибгормонтаж" (акт проверки от 08.12.2006 № 741), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 854 руб. Кроме того, ООО "Сибгормонтаж" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченный НДС в размере 349 272 руб. и пени в размере 32317 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, отразить увеличение налоговых обязательств.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о занижении вследствие излишнего предъявления к вычету НДС по договору от 01.07.2005 б/н на оказание управленческих, информационно-консультационных услуг, заключенному с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и по договору от 01.07.2005 № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), заключенному с филиалом ОАО "Белон". Кроме того, по мнению инспекции, при исчислении ООО "Сибгормонтаж" налога на прибыль полученный предприятием в 2005 г. убыток необоснованно увеличен на сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за указанный период в результате включения в нее сумм затрат по вышеуказанным договорам.
Общество, не согласившись с правомерностью решения налогового органа от 29.12.2006 № 805, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
По мнению налогового органа, расходы по оплате услуг, осуществленные налогоплательщиком по договору от 01.07.2005 б/н на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, а также по договору от 01.07.2005 № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), заключенному с ОАО "Белон", не обоснованы (экономически не оправданы) и не подтверждены документально и, соответственно, общество неправомерно отнесло их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и включило в налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что договор аутсорсинга составлен сторонами в ненадлежащей форме, так как отсутствует обязательное Приложение к договору, в котором бы содержался подробный перечень оказываемых услуг, сроки получения данных и представления результатов работы.
Суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, Кодекс относит и расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги (подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Понятие "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит никаких разъяснений данного понятия для целей налогообложения. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота".
Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов данное обстоятельство подлежит доказыванию.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С данной нормой корреспондируют нормы статей 65, 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности и документального не подтверждения затрат, произведенных налогоплательщиком, в то время как представленные обществом в материалы дела договор на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг от 01.07.2005, договор от 01.07.2005 № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе подтверждают правомерность действий налогоплательщика по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по оплате услуг, оказанных обществу.
Так, предметом договора возмездного оказания услуг от 01.07.2005 является оказание Открытым акционерным обществом ПО "Сибирь-Уголь" Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, в частности исполнитель анализирует состояние действующих систем управления производством заказчика и разрабатывает мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению (пункт 2.1 договора), участвует в составлении проектов перспективных и текущих планов развития производства заказчика, в разработку рациональных организационных структур управления производством (пункт 2.2), контролирует соблюдение требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции производственных площадей или перепрофилировании производства, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства заказчика (пункт 2.3), оказывает услуги по вопросам кадровой политики.
Согласно договору от 01.07.2005 № 783/5 на оказание управленческих услуг (аутсорсинг), заключенному ООО "Сибгормонтаж" с филиалом ОАО "Белон" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.05.2006), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению следующих функций и видов деятельности: обслуживание текущих платежей заказчика, представление отчетности и осуществление контроля за исполнением платежного баланса заказчика; правовое обеспечение заказчика, управление корпоративными проектами, ведение материально-технического снабжения заказчика, проектирование и организация строительных работ капитального характера на объектах заказчика, организация реализации услуг заказчика, обеспечение экономической безопасности заказчика (пункт 2.1 договора); бюджетное планирование, ведение бухгалтерского и налогового учета и т.п. (пункт 1 дополнительного соглашения).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе - материалам встречной проверки ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон", что исполнителями по указанным договорам в 2005, 2006 г.г. оказаны ООО "Сибгормонтаж" услуги в соответствии с договорами от 01.07.2005 б/н, от 01.07.2005 № 783/5 и дополнительным соглашением от 10.05.2006. За оказанные услуги выставлены соответствующие счета-фактуры. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, как и отчеты о проделанной работе подтверждают фактическое оказание услуг за спорный период.
Таким образом, расходы на оказанные услуги экономически обоснованы и документально подтверждены.
Довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов, в частности - счетов-фактур и актов, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд считает несостоятельным.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Представленные обществом в ходе проверки и в материалы дела счета-фактуры и акты приема оказанных услуг за спорный период соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты.
О факте оказания услуг свидетельствуют также представленные заявителем в материалы дела приказы, распоряжения, письма, протоколы.


Несостоятелен и довод инспекции о необходимости детальной расшифровки видов работ и услуг, оказанных исполнителем, в актах выполненных работ и выставленных счетах-фактурах, поскольку данные требования не установлены действующим законодательством, степень подробности составления актов не сможет быть критерием для признания первичных документов оформленными не надлежащим образом.
Ссылка инспекции на документальное неподтверждение спорных расходов в связи с отсутствием указаний в актах выполненных работ и выставленных счетах-фактурах расценки каждой из оказанных услуг судом также не принята.
Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Обязательность ведения налогового учета предусмотрена статьей 313 НК РФ.
Поскольку услуга по управлению не может иметь измерителей в натуральном выражении, то хозяйственная операция - услуга по управлению обществом - текущее (оперативное) руководство деятельностью общества указана только в денежном выражении, что не противоречит положениям статьи 313 НК РФ.
Акт оказанных услуг является подтверждающим документом для признания понесенных расходов по гражданско-правовому договору.
Оценке подлежит документальное подтверждение реальности оказания соответствующих услуг и производственной оплаты. Оплата указанных расходов подтверждена заявителем и не оспаривается налоговым органом.
Доводы инспекции о нарушении обществом порядка оформления первичных документов в связи с отсутствием расшифровки оказанных услуг судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства.
Акты приемки по договору от 01.07.2005 содержат расчет вознаграждения за каждый месяц, что является денежным выражением. Измеритель хозяйственной операции в натуральном выражении по договору отсутствует в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 38 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что частично оказанные по договору от 01.07.2005 услуги (в частности, организация работы в праздничные дни) не являются управленческими и консультационными, в связи с чем затраты по указанным услугам не могут быть отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль, судом не принимается, поскольку как следует из содержания указанного договора сторонами согласовано условие об оплате услуг в виде фиксированной суммы по типу абонентского обслуживания, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и, следовательно, в данном случае оплата не влияет на общий объем оказанных услуг.
При этом суд соглашается с доводом налогоплательщика, что действующее законодательство не выделяет отдельных видов договора или признаков, которым должен отвечать договор для применения сторонами способа оплаты в виде абонентских платежей.
Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов ввиду взаимозависимости ООО "Сибгормонтаж", ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон", поскольку данные обстоятельства не предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ в качестве влекущих какие-либо правовые последствия для целей налогообложения. Признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для подтверждения экономической оправданности тех или иных услуг.
Также не принят судом и довод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму услуг по управлению организацией ввиду отсутствия экономической обоснованности стоимости оказанных услуг со ссылкой на документальное неподтверждение заявителем возможности наступления неблагоприятных последствий при отсутствии помощи специалистов ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" и невозможности выполнения предусмотренных договором работ специалистами ООО "Сибгормонтаж", состоящими в штате предприятия, в связи со следующим.
В силу статьи 252 НК РФ под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов и не влекущие немедленных результатов в виде увеличения дохода. При этом Кодекс прямо не устанавливает требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными.
Критерием для определения экономической оправданности затрат может служить положение статьи 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств определения цены оказанных услуг методом сравнения с ценами идентичных услуг, а также несоответствия стоимости услуг ОАО "ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" рыночной стоимости.
Суд полагает, что факт отсутствия у руководителей и специалистов ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" документов (должностных инструкций, контрактов, регламентов распределения обязанностей и др.), определяющих круг их обязанностей, также не является доказательством экономической неоправданности спорных услуг.
Суд соглашается с правовой позицией налогового органа, что исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ привлечение организации - аутсорсера как и организации, оказывающей информационные, консультационные, управленческие услуги экономически оправдано только в том случае, если это приведет общество к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли.
Однако содержащаяся в оспариваемом решении в качестве обоснования отсутствия такой необходимости ссылка налогового органа на то, что заявителем не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии помощи специалистов ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон", судом не принимается, поскольку налоговым органом, в свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде обществом именно в результате оказанных услуг получен убыток, а не доход.
Более того, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отсутствие прибыли у предприятия в 2005 г. само по себе не может служить доказательством такой необоснованности. Иных доказательств налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Налогоплательщиком же, напротив, в качестве соответствующих доказательств и во исполнение определений суда от 12.03.2007 и 27.03.2007 представлена справка по основным технико-экономическим показателям ООО "Сибгормонтаж" за 2005 - 2006 г.г., свидетельствующая об экономической обоснованности и разумности спорных затрат.
Так, в частности, в 2006 г. объем выручки от продажи услуг, продукции общества по отношению к 2005 г. увеличился на 64,3%, чистая прибыль предприятия в 2006 г. составила 320 000 руб. (в 2005 г. - убыток), что не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
Суд принимает довод заявителя, что наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, также не исключает возможность для привлечения для оказания управленческих и консультационных услуг сторонней организацией.
Понятие добросовестного налогоплательщика было определенно исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 25.07.2001 № 138-0. В соответствии с данной позицией под добросовестными налогоплательщиками понимаются лица, не использующие пробелы налогового законодательства в целях уклонения от уплаты налогов.
При этом Конституционный Суд РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщика по уплате налогов, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, заключение договоров на оказание услуг в целях уклонения от уплаты налога, о применении схемы для минимизации налога, судом не приняты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" являются добросовестными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете и представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доказательств уклонения от уплаты налогов, в том числе и в части доходов от оказания услуг, инспекцией в материалы дела не представлено.
Вывод налогового органа, о ничтожности названных сделок в связи с недостижением указанной в договоре цели сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества, без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово-хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию.
Судом не принимается как нормативно не обоснованный довод инспекции о нарушении сторонами при заключении договора аутсорсинга обязательных требований к его форме со ссылкой на отсутствие Приложения к договору, в котором бы содержался подробный перечень оказываемых услуг, сроки получения данных и представления результатов работы, поскольку таких обязательных требований применительно к указанному договору действующее законодательство не содержит.
Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным в силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесение расходов на приобретение управленческих и консультационных услуг, а также услуг аутсорсинга в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В части доначисления инспекцией НДС, пени и начисления штрафных санкций в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, уменьшением обществом суммы НДС на вычеты по оказанию спорных услуг по договору от 01.07.2005 б/н и от 01.07.2005 № 783/5, суд отмечает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Наличие у ООО "Сибгормонтаж" соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 01.07.2005, заключенный ООО "Сибгормонтаж" с ОАО ПО "Сибирь-Уголь" на оказание консультационных, информационных, управленческих и иных возмездных услуг, договор от 01.07.2005 № 783/5 о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге), заключенные ООО "Сибгормонтаж" с ОАО "Белон", счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, отчеты о проделанной работе и др., суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу о том, что ОАО ПО "Сибирь-Уголь" и ОАО "Белон" фактически оказывало управленческие, консультационные и информационные услуги ООО "Сибгормонтаж", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 НК РФ.
Следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г. в общем размере 349 272 руб. и, соответственно, начисление инспекцией пени на данные суммы НДС и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога неправомерно.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной заявителем по платежным поручениям от 12.01.2007 г. № 1 и от 15.01.2007 г. № 13 за рассмотрение спора в арбитражном суде и заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово от 29.12.2006 № 805.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (г. Белово, пер. Бородина, 28-а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж", г. Белово государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья арбитражного суда
Кемеровской области
И.В.МИШИНА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru